Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-401/2019 от 29.01.2019

Судья: Перепелица М.В.     Дело № 33-401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» марта 2019 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Поздняковой С.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к Ефремовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ефремовой Марины Владимировны на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 14 декабря 2018 г., которым постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к Ефремовой Марине Владимировне о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» с Ефремовой Марины Владимировны задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2013 г. в сумме 142 111 (сто сорок две тысячи сто одиннадцать) руб. 86 коп., из которых: 99 992,16 рублей – сумма основного долга; 29 804,62 руб. – проценты; 12 315,08 руб. – комиссия.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» с Ефремовой Марины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 042 (четыре тысячи сорок два) руб. 62 коп.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к Ефремовой Марине Владимировне – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» (далее по тексту – ООО «Микрофинанс-Владивосток») обратилось в суд с иском к Ефремовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 29 марта 2013 г. между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ОАО «Восточный экспресс банк») и Ефремовой М.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Ефремовой М.В. предоставлены денежные средства.

В дальнейшем ОАО «Восточный экспресс банк» сменило наименование на публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ОАО «Восточный экспресс банк»).

27 мая 2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по реструктуризации кредитов» (далее по тексту – ООО «Агентство по реструктуризации кредитов») заключен договор уступки права требования по кредитному договору от 29 марта 2013 г., а 04 сентября 2017 г. ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «Микрофинанс-Владивосток».

Ссылаясь на то, что Ефремова М.В. свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет надлежащим образом, истец просил суд взыскать с Ефремовой М.В. задолженность по кредитному договору в размере 148 480,94 руб., из которых: 99 992,16 руб. – сумма основного долга, 29 804,62 руб. – проценты, 18 684,16 руб. – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 169,62 руб.

В суде Ефремова М.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности ( л.д. 30-31).

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Ефремова М.В. ставит вопрос об отмене решения заочного решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был осуществлен ею 24 июля 2014 г., а ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратилось в мировой суд за выдачей судебного приказа только 22 декабря 2017 г.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных процентов, комиссии и судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении дела.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2013 г. ОАО «Восточный экспресс банк» и Ефремова М.В. заключили соглашение о кредитовании счета, по условиям которого Ефремовой М.В. была предоставлена карта с лимитом кредитования в сумме 100 000 руб., с годовой ставкой 32%, срок возврата денежных средств – до востребования.

Также Ефремова М.В. согласилась, что Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» являются неотъемлемой частью соглашения о кредитовании счета.

По условиям заключенного соглашения о кредитовании счета Ефремова М.В. выразила свое согласие на уступку права требования банком, в том числе и организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Свои обязательства банк исполнил- денежные средства были предоставлены Ефремовой М.В., что ею и не оспаривалось.

Однако, Ефремова М.В. 24 июля 2014 г. внесла последний платеж в счет погашения кредитной задолженности и больше денежные средства не возвращала.

27 мая 2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» заключен договор уступки права требования по кредитному договору от 29 марта 2013 г., а 04 сентября 2017 г. ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» уступило права требования по указанному кредитного договору ООО «Микрофинанс-Владивосток» (л.д. 13-17, 18-23).

Договорами об уступке прав требования установлено, что цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов, сумма требований определялась на 27 мая 2016 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, 13 декабря 2017 г. ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ефремовой М.В. задолженности по соглашению о кредитовании счета в размере 148 480,94 руб.

Судебный приказ от 27 декабря 2017 г. о взыскании денежных средств отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 19 января 2018 г.

Установив, что Ефремова М.В. не возвратила денежные средства по требованию истца, денежные средства были предоставлены Ефремовой М.В. до востребования, то суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Ефремовой М.В. в пользу истца сумму основного долга в размере 99992,16 рублей.

Размер задолженности суммы основного долга ответчиком не оспаривался и полностью подтверждается представленными расчетами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию суммы основного долга является несостоятельным, поскольку денежные средства согласно условиям заключенного соглашения предоставлены Ефремовой М.В. до востребования. Согласно пункту 4.10. Типовых условий кредитования счета срок окончательного расчета по договору кредитования определяется моментом востребования кредитной задолженности банком.

Поскольку с требованием о возврате суммы долга истец обратился в декабре 2017 г. (заявление о выдаче судебного приказа), а с исковым требованием о взыскании суммы основного долга истец обратился в сентябре 2018 г., то срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не пропущен.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и комиссии за присоединение к Программе страхования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку он также определен условиями договора до востребования.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, из анализа данных норм следует, что когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, то займодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются ли им требования о взыскании основного долга или нет.

Из материалов дела следует, что Ефремова М.В. обязалась вносить минимальный платеж в погашение кредита (%), который состоит из суммы начисленных процентов за пользование предоставленным кредитом, суммы просроченных процентов.

Согласно пункту 1.11 Типовых условий кредитования счета минимальный обязательный платеж- сумма, подлежащая уплате клиентом банку в установленные сроки при наличии кредитной задолженности. Минимальный обязательный платеж, подлежащий внесению клиентом на счет, состоит из суммы начисленных процентов: за пользование предоставленным кредитом, суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитом, пени, штрафа.

Льготный период- период, в течение которого проценты за пользование кредитом не начисляются при условии, что кредитная задолженность по кредиту погашена до момента истечение этого периода в полном объеме (пункт 1.10 Типовых условий кредитования счета).

Расчетный период равен одному месяцу (пункт 1.18 Типовых условий кредитования счета). Клиент должен погасить минимальный обязательный платеж в платежном периоде, который следует за датой окончания расчетного периода. ( пункт 1.14 Типовых условий кредитования счета).

Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно ( пункты 4.2 и 4.3 Типовых условий кредитования счета).

По окончании каждого расчетного периода банк направляет клиенту смс-уведомление о размере минимального обязательного платежа и сроках его внесения (пункт 4.4 Типовых условий кредитования счета).

Таким образом, из согласованных сторонами условий следует, что Ефремова М.В. обязалась ежемесячно вносить минимальный обязательный платеж, который включал в себя проценты за пользование займом. Иной срок возврата процентов за пользование займом (одновременно с возвращением суммы основного долга) стороны не предусмотрели.

Следовательно, истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с 29 марта 2013 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Ефремовой М.В. истец обратился 13 декабря 2017 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 27 декабря 2017 г. с Ефремовой М.В. была взыскана задолженность в размере 148480,94 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Орла от 19 января 2018 г. судебный приказ отменен. Однако, данное определение было направлено истцу только 25 апреля 2018 г. и получено последним 03 мая 2018 г.

06 сентября 2018 г., в течение 6 месяцев с даты получения определения об отмене судебного приказа, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Учитывая, что срок исковой давности о просроченных повременных платежей следует исчислять отдельно по каждому платежу, то срок исковой давности о взыскании процентов за пользование займом следует исчислять с 13 декабря 2014 г. ( за 3 года, предшествующих обращению).

Согласно представленному в материалах дела ежемесячному расчету задолженности по процентам за пользование кредитом с Ефремовой М.В. в пределах срока исковой давности подлежит взысканию в счет процентов за пользование кредитом 18463,37 рублей (проценты, срок уплаты которых наступил после 13 декабря 2014 г.).

В связи с чем решение суда в части отказа в применении срока исковой давности к требованию о взыскании процентов за пользование займом нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит изменению в указанной части.

Неправильным также является и вывод суда о взыскании с Ефремовой М.В. комиссии за подключение к программе страхования за весь период, начиная с 30 июня 2014 г.

Так, из заявления на заключение соглашения о кредитовании счета следует, что Ефремова М.В. обязалась ежемесячно в размере 0,60% от суммы кредита вносить плату за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности.

Из заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности от 29 марта 2013 г. также следует, что Ефремова М.В. обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц, что на момент подписания соглашения составляет 600 рублей.

Доказательств того, что Ефремова М.В. была уведомлена об ином размере платы за подключение к программе страхования, истцом не представлено.

Поскольку Ефремова М.В. обязалась ежемесячно вносить платежи в счет подключения к программе страхования, то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данным платежам следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, то есть с 13 декабря 2014 г.

С учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности задолженности по комиссии (плата за присоединение к программе страхования) составит 9600 рублей (600 рублей х 16 месяцев).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Ефремовой М.В. процентов за пользование займом и комиссии подлежит изменению и с Ефремовой М.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 18463,37 рублей и комиссия в размере 9600 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Исходя из того, что судебная коллегия по гражданским делам изменила решение суда в части взысканных денежных средств, то подлежит изменению и решение суда в части взыскания с Ефремовой М.В. судебных расходов.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с Ефремовой М.В. в счет уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию 3596,03 рубля.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Ефремовой Марины Владимировны удовлетворить частично.

Заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 14 декабря 2018 г. изменить в части взысканных процентов, комиссии и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть заочного решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к Ефремовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремовой Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» по кредитному договору от 29 марта 2013 г. сумму основного долга в размере 99992 (девяносто девять тысяч девятьсот девяноста два) рубля 16 копеек, проценты за пользование займом в размере 18463 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 37 копеек и комиссию в сумме 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Ефремовой Марины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» в счет государственной пошлины 3596 (три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 03 копейки».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи