Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-543/2011 от 25.05.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-543/11-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2011 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 19 мая 2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 19 мая 2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, по тем основаниям, что он 19.05.2011 г. в 11 часов 40 минут на <адрес> – <адрес> <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.8 ПДД в РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги <адрес>, на которую он поворачивал с <адрес>.

обратился с жалобой, в которой, полагает себя не виновным, поскольку никаких помех для пешехода – женщины, которая только подходила к проезжей части, не создал; инспектор в нарушение п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не указал в протоколе об административном правонарушении сведения о свидетелях происшествия – ФИО4, ФИО5, не опросил последних. В связи с указанными обстоятельствами просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просьбу об отложении слушания дела не высказал, доказательств уважительности причины неявки суду не представил.

Представитель ОБДПС ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просьбу об отложении слушания дела не высказал.

Свидетель ФИО6, инспектор ОБДПС ГИБДД при МВД РК, пояснил, что в мае текущего года в дневное время он нес службу на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, находился на платной стоянке у <адрес> по <адрес>. Пешеходный переход через проезжую часть <адрес> со стороны <адрес> был у него в прямой видимости. , совершая маневр правого поворота с <адрес> на <адрес> на зеленый сигнал светофора, не пропустил двигавшегося в этот момент через дорогу по пешеходному переходу также на зеленый сигнал светофора пешехода, который пересекал проезжую часть <адрес> у <адрес>, направляясь в сторону <адрес>, и находился на середине пешеходного перехода в непосредственной близости от автомобиля под управлением Заявитель после остановки транспортного средства и во время разбирательства находился в своем автомобиле вместе с женщинами- пассажирами, которые сразу после остановки транспортного средства под управлением уехали на другом автомобиле.

Исследовав представленные материалы, заслушав свидетеля ФИО6, нахожу постановление в отношении подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Действия правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 13.8. Правил дорожного движения в РФ.

Доводы заявителя о том, что он п. 13.8 в ПДД РФ не нарушал и действовал в соответствии с ПДД в РФ, поскольку помех пешеходу не создал, не могут быть приняты во внимание, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 13.8. ПДД в РФ при включении разрешающего сигнала светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 1.2. ПДД в РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из показаний свидетеля ФИО6, инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД РК, следует, что автомобиль под управлением при выполнении маневра правого поворота проехал через перекресток, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую заявитель поворачивал. При этом пешеход находился на середине пешеходного перехода, когда последний пересекал автомобиль под управлением

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст.5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В связи с изложенным, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет.

Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях нарушения происшествия, находившихся с ним в машине, судом во внимание не принимается, поскольку согласно записи в протоколе об административном правонарушении последний предъявлялся заявителю для ознакомления, в связи с чем последний имел возможность самостоятельно вписать в него указанные сведения, но данным правом не воспользовался. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели и потерпевшие вносятся в протокол в случае, если они имеются, а как следует из показаний свидетеля ФИО6 на момент составления протокола об административном правонарушении свидетели на месте происшествия отсутствовали.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 19 мая 2011 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.