Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2021 (12-140/2020;) от 19.11.2020

Дело №12-9/2021

26RS0017-01-2020-005106-75

РЕШЕНИЕ

14 января 2021 года                                    г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Домоцев К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда жалобу адвоката Хлоянца Р.Е, поданную в интересах Сердечного Игоря Роллановича на постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2019 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Кисловодска Баскаевым В.К. о признании Сердечного Игоря Роллановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кисловодска Баскаева В.К. Сердечный Игорь Ролланович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Хлоянц Р.Е., действуя в интересах Сердечного Игоря Роллановича обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование указанного постановления, само постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с невменяемостью Сердечного Игоря Роллановича.

В судебном заседании адвокат Хлоянц Р.Е. поддержал доводы жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Сердечный Игорь Ролланович, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, жалобу адвоката Хлоянца Р.Е., прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кисловодска Баскаева В.К. вынесено в отношении Сердечного Игоря Роллановича ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на указанное постановление подана адвокатом Хлоянц Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока его обжалования.

Одним из оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу настоящей жалобы адвокат Хлоянц Р.Е. ссылается на то, что Сердечный Игорь Ролланович на момент совершения административного правонарушения был невменяем, что подтверждается заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным на основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Кисловодску следственного управления Следственного комитета РФ по СК Муслимова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Также адвокат указал, что мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо было привлечь опекуна Сердечного И.Р.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с прочими, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Адвокатом Хлоянц Р.Е. к жалобе были приложены дополнительные материалы, а именно: копия заключения комиссии экспертов о невменяемости Сердечного Игоря Роллановича от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании копия заключения комиссии экспертов о невменяемости Сердечного Игоря Роллановича от ДД.ММ.ГГГГ №, было сверено и заверено с оригинала находящимся в Кисловодском городском суде в материалах уголовного дела № в отношении Сердечного И.Р.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что к жалобе на постановление мирового судьи защитником Сердечного И.Р. Хлоянцем Р.Е. были приложены документы, указывающие на уважительность причин пропуска, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока (неудовлетворительное состояние здоровья имело место быть, в том числе в период срока оспаривания постановления), и документы, указывающие, что Сердечный И.Р. на момент совершения административного правонарушения находился в невменяемом состоянии, прихожу к выводу о том, что срок установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ для подачи жалобы был пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено, а производство по делу должно быть прекращено в связи с невменяемостью Сердечного И.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

ходатайство адвоката Хлоянца Р.Е., поданного в интересах Сердечного И.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Кисловодска Баскаева В.К. о признании Сердечного И.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кисловодска Баскаева В.К. от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Кисловодска Баскаевым В.К. о признании Сердечного И.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении Сердечного Игоря Роллановича об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с невменяемостью Сердечного Игоря Роллановича, совершившего противоправные действия.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                К.Ю. Домоцев