Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-374/2022 от 28.01.2022

Копия

Дело № 1-374/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 11 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Гануш Ю.А., с участием государственного обвинителя Патлаева Д.Е., подсудимого Рейника А.И. и его защитника Худолеева В.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Рейника Александра Игоревича, ...

У С Т А Н О В И Л :

Рейник А.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере в г.Томске при следующих обстоятельствах:

Рейник А.И., находясь в дневное время до 13.55 часов 13 января 2022 года, на участке местности, расположенной рядом с домом по пер.Больничный - 21 в г.Томске, умышленно незаконно без цели сбыта из тайника приобрел наркотические средства в крупном размере - 4,53 граммов МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и метамфетамин (первитин), которое умышленно незаконно без цели сбыта хранил при себе до его изъятия сотрудниками полиции с 13.55 часов до 14.10 часов 13 января 2022 года по пер.Больничный - 23 в г.Томске.

В судебном заседании Рейник А.И. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Рейника А.И. в совершении описанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

Из досудебных показаний подсудимого Рейника А.И. следует, что он в дневное время около 11.00 часов 13 января 2022 года встретился с другом Свидетель № 3 в подъезде дома по ул.Пушкина – 48/5 в г.Томске, где Рейник А.И. через сеть «интернет» заказал наркотическое средство МДМА, которое они намеревались вместе употребить. Рейник А.И. оплатил наркотическое средство через банкомат в сумме 5000 рублей на остановке «Пушкино», на его телефон поступило сообщение о месте нахождения тайника, он при помощи приложения «Гугл-карты», ведя координаты, определ место его нахождения. Рейник А.И. и Свидетель № 3 прибыли к дому по ул.Яковлева – 6 в г.Томске, где Рейник А.И. в снегу откопал сверток с таблетками МДМА, одну таблетку они употребили, разделив пополам, после чего Рейник А.И. откопал в снегу еще 3 свертка с таблетками, положил свертки в карман. Рейник А.И. и Свидетель № 3 проследовали домой, но возле дома по пер.Больничный – 23 они были задержании сотрудниками полиции, которые изъяли у него наркотические средства.

(л.д.59-63, 68-70, 113-116)

Рейник А.И. при проверке показаний на месте и осмотре места происшествия, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировал последовательность своих действий при отыскании тайников и извлечения из них наркотических средств, указал на место нахождения тайников, расположенных на расстояниях 8, 10, 18 и 22 метров от домом по пер.Больничный – 21 в г.Томске.

(л.д.80-106)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях подсудимого Рейника А.И. и протоколах следственного действия, судом принимаются во внимание, поскольку согласуются с исследованными доказательствами.

Из досудебных показаний свидетеля Свидетель № 3 следует, что около 11.00 часов 13 января 2022 года в подъезде дома по ул.Пушкина – 48/5 в г.Томске через сеть интернет Рейник А.И. заказал наркотическое средство МДМА, которое они намеревались вместе употребить. Наркотическое средство оплатили через банкомат в сумме 5000 рублей. При поступлении на телефон Рейника А.И. сообщения о месте нахождения тайника, оба проследовали на ул.Яковлева в г.Томск, где за домом № 6 Рейник А.И. откопал в снегу сверток с таблетками МДМА. Рейник А.И. извлек из одного свертка одну таблетку, разделил ее пополам, каждый из них употребил часть этой таблетки. Затем Рейник А.И. откопал в снегу еще 3 свертка с таблетками, положил свертки в карман. Рейник А.И. и Свидетель № 3 проследовали домой, но возле дома по пер.Больничный - 23 были задержании сотрудниками полиции, которые изъяли наркотические средства.

(л.д.49-52)

Как следует из рапорта, досудебных показаний свидетеля Свидетель №1, (сотрудника полиции), в ходе несения службы около 12.50 часов 13 января 2022 года у дома по пер.Больничный - 23 в г.Томске, он обнаружил двух мужчин, которые подозрительно себя вели, оборачивались, искали что-то в сугробах, в связи с чем возникли подозрения о их причастности приобретению или сбыту наркотических средств. Свидетель №1 с напарником остановились, подойдя к указанным парням, установили их личность как Рейника А.И. и Свидетель № 3 , представились им, высказали свои подозрения о наличии у них наркотических средств, предложили их выдать, на что Рейник А.И. сообщил о наличии у него таблеток с наркотическими средствами, которые были изъяты.

(л.д.5-6, 40-43)

Согласно протоколу личного досмотра от 13 января 2022 года, составленного Свидетель №1с 13.55 часов до 14.10 часов, при подсудимом Рейнике А.И. в правом боковом кармане куртки были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Huawei» и 4 свертка, их которых 2 обмотанные изолентой и 2 - фольгой.

(л.д.7)

В ходе досудебного производства свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель № 4 , подтвердил свое добровольное участие в ходе досмотра Рейника А.И., изъятия у него 4 свертков с таблетками, являющимся по пояснениям подсудимого наркотическими средствами.

(л.д.44-46)

Заключением судебно–химической экспертизы № 55 от 15 января 2022 года подтверждено, что изъятое у Рейника А.И. вещества в 11 таблетках имеют общую массу 4,53 граммов, являются наркотическими средствами – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и метамфетамин (первитин).

(л.д.20-22)

Все изъятые по делу предметы следователем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела. При осмотре сотового телефона «Huawei» в его памяти обнаружен интернет – мессенджер «Tелеграмм» с перепиской о приобретении наркотических средств, в папке «Галерея» содержатся фотографии с изображениями участков местности с координатами и изображением ладони руки со свертком.

(л.д.24-29, 33-39)

Оценивая каждое исследованное доказательство в совокупности с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого Рейника А.И. в совершении описанного выше преступления доказанной.

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства, подтверждены факты незаконных приобретения 13 января 2022 года Рейником А.И. без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – 4,53 граммов МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и метамфетамин (первитин) и их хранении без цели сбыта при себе до его изъятия сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого Рейника А.И., но и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 3 , Свидетель №2, заключением судебно - химической экспертизы, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания свидетелей, поскольку они даны добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. То обстоятельство, что свидетель Свидетель №1 является сотрудником полиции, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, не является свидетельством недостоверности его показаний, поскольку сообщенные им сведения нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше. Действия сотрудника полиции в выявлении и пресечении преступлений, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названным должностным лицом, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности в исходе дела, оговоре с его стороны Рейника А.И.

Оценивая показания подсудимого Рейника А.И., данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, как усматривается из протоколов допросов, эти показания Рейник А.И., каждый раз давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Более того, данные показания Рейника А.И. в присутствии защитника подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, где, свободно ориентируясь на месте, добровольно указал место приобретения наркотических средств. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора в ходе досудебного производства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

Суд считает возможным использовать для доказывания по делу протокол досмотра от 13 января 2022 года, поскольку он получен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а отраженные в нем сведения подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, подсудимым не оспариваются. То обстоятельство, что в данном протоколе имеются ссылки на положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства, поскольку согласно ч.1 ст.144 УПК РФ, ст.ст.12, 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать преступления, осуществлять проверку информации об их совершении, в ходе чего вправе осуществлять изъятие предметов, имеющих значение для уголовного дела. Сомнений в наличии у сотрудников полиции оснований для досмотра подсудимого не имеется, поскольку он заявил о наличии у него наркотического средства, а его внешнее состояние имело признаки нахождения в состоянии опьянения.

Масса и вид наркотических средств подтверждены заключением судебно – химической экспертизы, оснований не доверять которому суд не усматривает, поскольку составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в нем выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны в пределах специальных познаний специалистом в области «исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ», имеющим стаж работы 3 года.

Размер наркотических средств – 4,53 граммов МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и метамфетамин (первитин) является крупным, поскольку его масса выше 2,5 граммов и менее 500 граммов.

С учетом изложенного действия подсудимого Рейника А.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Сомнений в психической полноценности Рейника А.И. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из следующих обстоятельств:

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рейником А.И. умышленного тяжкого преступления.

Вместе с тем, Рейник А.И. не судим, молод, в быту характеризуется положительно, в его помощи нуждается Свидетель № 5 страдающая хроническими заболеваниями.

Рейник А.И. в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления оказал активное содействие в расследовании преступления, дав подробные показания и участвуя в следственных действиях, вследствие чего были получены неизвестные следователю сведения об обстоятельствах приобретения наркотического средства, что имело существенное значение для установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Рейнику А.И. наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает поводов для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальныхиздержек, связанных с участием защитника, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рейника Александра Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Рейнику Александру Игоревичу испытательный срок 4 года и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении Рейника А.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 11 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Освободить Рейника А.И. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в виде заключения Рейника А.И. под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотические средства (МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и метамфетамин (первитин)) общей массой 4,53 граммов с упаковочным материалом оставить на хранении в камере хранения ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица;

- сотовый телефон «Huawei» «iPhone 6S» выдать по принадлежности Рейнику А.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Копия верна

Судья А.А. Ильина

Секретарь Ю.А. Гануш

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-374/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.