Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4062/2019 ~ М-3325/2019 от 29.04.2019

Дело №2-4062/5-2019 г.

46RS0030-01-2019-004795-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 г.                             г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макурина Павла Олеговича к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, ООО «Интеграл-Строй» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Макурин П.О. обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, ООО «Интеграл-Строй» с требованием о солидарном взыскании убытков, причиненных ему в результате ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, д.150. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по содержанию дороги по ул. Кулакова в районе д.150, поскольку в момент ДТП на дорожном полотне имелась ледяная корка. Просит взыскать в его пользу 73 500 руб. убытков, понесенных в результате ДТП, 2 405 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. оплату за оказание услуг по оценке имущества, 15 000 руб. оплату за оказание юридических услуг, 600 руб. оплата расходов на диагностику, 150 руб. комиссия банка, 160 руб. почтовые расходы на отправку телеграмм. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 13 мин. по адресу: г. Курск, пр. Клыкова, д. 150, произошло ДТП с участием ТС «Хендай Элантра» г/н № под управлением Макурина П.О., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в связи с наличием на дорожном полотне ледяной корки на участке от д. 150 на пр. Кулакова от ул. Магистральной г. Курска, что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ Он обратился для проведения независимой оценки к оценщику ИП ФИО4 с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю «Хендай Элантра» г/н №. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 74 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаталова Е.И. поддержала иск по изложенным в нем основаниям, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Макурина П.О. 73500 рублей убытков, понесенных в результате ДТП, судебные расходы в сумме 2405 рублей по оплате госпошлины, 15 000 рублей за оплату за оказание услуг по оценке имущества, 15000 рублей за оказание юридических услуг, 600 рублей за оплату расходов на диагностику, 150 рублей комиссия банка, 160 рублей почтовых расходов.

Истец Макурин П.О., надлежаще извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска по доверенности Щетикова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что комитет ЖКХ является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Интеграл-Строй» по доверенности Лыкова Л.Г. возражала против иска, указала, что ООО «Интеграл-Строй» истец в качестве доказательства причинения вреда предоставляет рыночную оценку причиненного автомобилю ущерба. Указала, что с учетом ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что Макурину П.О. на праве собственности принадлежит ТС «Хендай Элантра» г/н №.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в отношении Макурина П.О. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно указанного определения: Водитель транспортного средства Хендай Элантра гн № не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде снежного вала.

Из имеющихся в административном материале объяснений Макурина П.О. следует, что «автомобиль потерял управление на скользкой дороге и произошло столкновение с сугробом на краю проезжей части, в результате чего ТС получило повреждения переднего бампера.»

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и ООО «Интеграл- Строй» был заключен муниципальный контракт №.

С учетом п.1.1 контракта предметом является содержание дорог и тротуаров Сеймского округа города Курска и Северо-Западного и Юго-Западного микрорайонов в г. Курска.

При этом п. 1.2 «Подрядчик» обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (приложение № к настоящему контракту), локальными сметными расчетами в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а «Заказчик» обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Интеграл- Строй» своевременно и в полном объеме выполнило все работы, указанные в техническом задании на февраль 2019 г. в части содержания дорог и тротуаров Сеймского округа г. Курска.

Заказчик принял все выполненные работы в соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Каких либо замечаний о некачественном содержании дорог или несвоевременном выполнении технического задания в феврале 2019 г. Курска ООО «Интеграл- Строй» не получал.

Также согласно п.5.3: приемка выполненных работ производится «Заказчиком», МКУ «Городская жилищная инспекция ЖКХ» по факту выполнения работ, предусмотренного техническим заданием на выполнении работ на основании письменного извещения «Заказчика».

При этом приложение № к муниципальному контракту содержит: зимнее содержание дорог Сеймского округа г. Курска, которое состоит из механизированной уборки автомобильных дорог (снегоочистка дорог) - снегоочистка дорог; уборки тротуаров: снегоочистки тротуаров; расширение проезжей части дорог: расширение дорог автогрейдером; удаление снежного вала ротором; россыпь ПСС: россыпь ПСС на дороги и тротуары; содержание автобусных остановок: чистка от снега, льда и мусора остановок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Интеграл- Строй» своевременно и в полном объеме выполнило все работы, указанные в техническом задании на февраль 2019 г. в части содержания дорог и тротуаров Сеймского округа г. Курска.

Заказчик принял все выполненные работы в соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Каких либо замечаний о некачественном содержании дорог или несвоевременном выполнении технического задания в феврале 2019 г. Курска ООО «Интеграл- Строй» не получал.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в отношении Макурина П.О. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно указанного определения: Водитель транспортного средства Хендай Элантра гн № не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде снежного вала.

Из имеющихся в административном материале объяснений Макурина П.О. следует, что «автомобиль потерял управление на скользкой дороге и произошло столкновение с сугробом на краю проезжей части, в результате чего ТС получило повреждения переднего бампера.»

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано 11 повреждений автомобиля Хендай Элантра, то время как в справке о ДТП и объяснениях водителя только 1 повреждение- передний бампер.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценивая представленные по делу доказательствам, в том числе Муниципальный контракт с единственным поставщиком № на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Сеймского округа в г. Курске от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом ЖКХ г. Курска (муниципальным заказчиком) и ООО «Интеграл-Строй» (подрядчиком), суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Интеграл-Строй», которому по условиям указанного контракта было передало бремя содержания дороги по пр. Кулакова г. Курска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Комитету ЖКХ г. Курска отказал, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию «зимняя скользкость» - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 г. № ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости: с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ (п. 3.1.6.).

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время.

На основании п.п. 6.4.1, 6.4.2 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис, мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают: профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами; обработку образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя противогололедными химическими веществами. С целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

В соответствии с п. 6.4.10 указанных Методических рекомендаций, борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости, согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

В силу с п. 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

На основании п. 4.4.2.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5 - 15 г/кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Из справки о погодных условиях, выданной ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» следует, что по данным наблюдений аэрологической станции Курск в прогнозе Единой диспетчерской службы на ДД.ММ.ГГГГ указано: облачно. Ночью небольшие моросящие дожди. Днем временами осадки, местами небольшие в виде дождя, в северном районе с мокрым снегом. Местами туман, гололед, на дорогах гололедица, днем местами налипание мокрого снега. Ветер юго- восточный ночью 7-12, днем 9-14, местами порывы до 19 м/с. Температура ночью от 4 мороза до 1 градуса тепла, днем от 2 мороза до 3 тепла. Таблица выпадения осадков и изменения температуры на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела.

Согласно прогноза ЕДД на 13 февраля: ночью умеренные, днем небольшие осадки в виде снега, мокрого снега и дождя. Налипание мокрого снега. Ветер юго- восточный днем с переходом на западный 9-14 м/с. Температура ночью и днем от 1 мороза до 1 тепла. Метеорологическая дальность видимости 3000-50000м, при тумане до 1000 м.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: «на участке напротив дома №150 по проспекту Кулакова от дома №144 до дома №1 по ул. Магистральная - неудовлетворительное содержание зимних дорог, гололед (в виде образования ледяной корки на проезжей части дороги).

В спорный период для определения единого порядка и формы учета и анализа ДТП, обязательного для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог действовали Правила учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ федеральной дорожной службой РФ. Согласно п.1.4. Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Согласно п. 1.5 указанных Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (указанный ГОСТ прекратил свое действие), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Приложением № 2 «Определение характеристик дорожных условий, сопутствующих возникновению дорожных условий» к вышеуказанным Правилам перечислены все недостатки дорожного покрытия, которые могут быть отражены в Акте выявленных недостатков в содержании дорог. Такого дефекта как наличие гололеда указанным приложением не предусмотрено.

Данных о том, что ООО «Интеграл- Строй» или Комитет ЖКХ г. Курска или должностные лица данных юридических лиц привлекались к административной ответственности по статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием недостатков по содержанию спорного участка автодороги в связи с имевшим место ДТП материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, введенного в действие 09.01.2018 взамен ГОСТа 50597-93.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию «зимняя скользкость» - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Также п. 3 г вышеуказанного документа дается понятие нормативного срока - время, установленное дорожным организациям для очистки дорог от снега и/или ликвидации зимней скользкости после прекращения снегопада, метели или образования (обнаружения) гололедных явлений на покрытии.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 16.06.2003 г. № ОС-548-р).

Согласно п. 3.4 ГОСТА 50597-2017- момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии.

Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-2017 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время.

На основании п.п. 6.4.1, 6.4.2 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис, мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают: профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами; обработку образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя противогололедными химическими веществами. С целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Согласно п. 8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А, Б - 4 (5) часов.

В соответствии с п. 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Согласно п. 4.4.2.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5 - 15 г/кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Из Прогноза Единой диспетчерской службы на ДД.ММ.ГГГГ следует: Облачно. Ночью небольшие моросящие дожди. Днем временами осадки, местами небольшие в виде дождя, в северном районе с мокрым снегом. Местами туман, гололед, на дорогах гололедица, днем местами налипание мокрого снега. Ветер юго- восточный ночью 7-12, дне 9-14, местами порывы до 19 м/с. Температура ночью от 4 мороза до 1 градуса тепла, днем от 2 мороза до 3 тепла. Таблица выпадения осадков и изменения температуры на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела.

Согласно прогноза ЕДД на ДД.ММ.ГГГГ ожидались ночью умеренные, днем небольшие осадки в виде снега, мокрого снега и дождя. Налипание мокрого снега. Ветер юго- восточный днем с переходом на западный 9-14 м/с. Температура ночью и днем от 1 мороза до 1 тепла. Метеорологическая дальность видимости 3000-50000м, при тумане до 1000 м.

В соответствии с полученным прогнозом на ДД.ММ.ГГГГ производились противогололёдные мероприятия - обработка песко -соляной смесью в период с 8-00 утра до 20-00 ДД.ММ.ГГГГ автодорог на территории Сеймского округа, в т.ч. по проспекту Кулакова, что подтверждает путевой лист 1211 от ДД.ММ.ГГГГ КАМАЗ М175 ТС Указанные действия также подтверждаются журналом производственных работ за ДД.ММ.ГГГГ

Предусмотренных действующими нормативными документами, регулирующими порядок содержания автомобильных дорог в РФ, оснований для проведения ответчиком каких-либо дополнительных мероприятий для борьбы с зимней скользкостью, в том числе, для обработки дорожного полотна противогололедными материалами непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца из материалов дела не усматривается.

С учетом требований действующего законодательства, для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послужившей возможной причиной дорожно-транспортного происшествия, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. Таких обстоятельств по делу установлено не было, как не было представлено доказательств тому, что ненадлежащее состояние дорожного полотна состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, сами по себе неблагоприятные погодные условия и состояние дорожного полотна не освобождали водителя Макурина П.О. от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и объема повреждений транспортного средства, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение истцом Макуриным П.О. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения в виде гололеда стоящего предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств тому, что истец в создавшейся дорожно-транспортной ситуации предпринял все возможные меры для предотвращения столкновения с сугробом, но в связи с состоянием дорожного полотна не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в материалах гражданского дела не имеется.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, юридически значимыми обстоятельствами является установление нарушения правил дорожного движения водителями (виновные действия) повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и объема повреждений транспортного средства, причиной дорожно-транспортного происшествия стала грубая неосторожность Макурина П.О., который выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, что подтверждено определением об отказе в возбуждении административного дела.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушении данной нормы закона, не предоставлено доказательств нарушения ответчиком установленных нормативных сроков ликвидации скользкости, ненадлежащего выполнения ООО «Интеграл-Строй» обязательств по содержанию полотна на участке по пр. Кулакова, д.150, а так же того, что ненадлежащее состояние полотна состоит в прямой причинно-следственной связи в дорожно-транспортным происшествием. Таких обстоятельств не установлено и судом.

В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указано 11 повреждений автомобиля Хендай Элантра Н 406 ТК46, тогда как в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ОГИБДД, и объяснениях водителя Макурина П.О., данных при оформлении административного материала, написанных им собственноручно, указано только 1 повреждение- передний бампер. Такие повреждения как отсутствие фрагмента диска переднего правого, разрыв правого переднего брызговика, разрыв левого переднего брызговика- являются видимыми повреждениями и должны были быть обнаружены еще на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил сотрудник ОГИБДД ФИО5, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

Указанное обстоятельство было установлено только в судебном заседании, соответственно эксперт- техник ФИО6, не имевший в своем распоряжении на момент осмотра информации об эвакуации автомобиля после ДТП, необоснованно включил все имевшиеся повреждения на автомобиле в акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно схемы ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД, и экспертного заключения Курской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № : «Характер повреждений и направленность трасс на бампере слева направо относительно продольной оси автомобиля указывают на контакт со снежным валом право передней стороной части автомобиля, т.е. при расположении автомобиля к снежному валу под некоторым углом, что могло быть при развороте автомобиля при потере водителем управления им. Переход трасс в виде царапин на боковую поверхность бампера указывает на выход автомобиля из заноса и выравнивание его вдоль оси дороги, до положения зафиксированного на схеме. Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, так как составлено без учета последствий применения принудительной буксировки автомобиля.

Также сотрудник ОГИБДД ФИО5 пояснил, что осуществлял дежурство в составе дополнительного экипажа ДД.ММ.ГГГГ на территории Сеймского административного округа г.Курска, дороги на территории которого в этот день были нормальные, без гололеда. Гололед образовался только после того, как прошел дождь. Свидетели ФИО5 и ФИО7 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.45 на участке автодороги Магистральный проезд, д.1 (Рышковский путепровод) при движении со стороны проспекта Кулакова в сторону Магистрального проезда в результате ДТП КАМАЗ 5511 гн № развернуло и движение для остальных транспортных средств по указанному участку автодороги было полностью перекрыто. ДТП с участием автомобиля Хендай Элантра гн № под управлением Макурина П.О. зарегистрировано в 17 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ на противоположной стороне Рышковского путепровода при движении с Магистрального проезда в сторону проспекта Кулакова, автомобили на этом участке автодороги осуществляли движении примерно со скоростью 20 км/час. Таким образом, автомобиль ООО «Интеграл- Строй» не имел технической возможности произвести обработку ПСС на указанном участке автодороги в период с 16.45 до 17.13, так как движение было заблокировано. Как только ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5511 № было оформлено сотрудниками ОГИБДД и движение транспортных средств на указанном участке дороги возобновилось- была незамедлительно проведена обработка обледеневшего участка автодороги ПСС. Данных о том, что гололед на этом участке автодороги образовался ранее в процессе судебного разбирательства не установлено.

Свидетель ФИО7 также подтвердил, что он выезжал на место ДТП и оформлял материал, указал, что дорожная сеть была скользкая, было 3 или 4 дорожно-транспортных происшествия, Камаз развернуло и он перекрыл движение, после ДТП с Камазом стали оформлять ДТП с Макуриным, он не справился с управлением на скользкой дороге и съехал вправо.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он был очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия, оно произошло на мосту Магистральный проезд/Льговский поворот г.Курска из-за гололеда. Увидели информацию об этом в интернете в автокадре, водители не справлялись с управлением на скользкой дороге. Случилось ДТП с Камазом, а следом ДТП с Макурниным, вызвали ДПС, сотрудники ГИБДД попросили его быть понятым. Указал, что после ДТП они прибыли на место минут через 10-15, заезжали по встречной полосе, чтобы оформить ДТП. Там они находились около 4-х часов, дорожных служб он не видел

Свидетель ФИО9 подтвердил, что работает дорожным мастером, в его обязанности входит организация уборки и посыпки дорог в зимнее время. В организации имеются Камазы и Зилы, но все эти автомобили называются комбинированные дорожные машины. Они имеют плуг, щетку и КДМ для покрытия дороги песко–солевой смесью в зимнее время, что указывается в журнале. После снегопада дорога убирается в течение 4 часов.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Интеграл-Строй» была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз», на разрешение эксперту были поставлены ряд вопросов, в том числе определить механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Хендай Элантра г.н. № по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, д. 150.

Согласно представленного суду заключения эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения правой стороны передней части переднего бампера автомобиля «Хендай Элантра» г/н №», зафиксированные на фотоснимках (л.д. 36-42) к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на контакт передней правой частью бампера с посторонним объектом, каковым по условиям ДТП является снежный вал у правого края проезжей части, под некоторым углом автомобиля к нему. Направленность трасс на бампере слева направо относительно продольной оси автомобиля и переход трасс в виде царапин на боковую поверхность бампера (л.д. 37) указывают на выход автомобиля из заноса и выравнивание его вдоль оси дороги, до положения зафиксированного на схеме.

Выводы эксперта относительно полны, объективны, сделаны на основании произведенного исследования. Оснований не доверять им у суда нет. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Предусмотренных действующими нормативными документами, регулирующими порядок содержания автомобильных дорог в РФ, оснований для проведения ответчиком каких-либо дополнительных мероприятий для борьбы с зимней скользкостью, в том числе, для обработки дорожного полотна противогололедными материалами непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца из материалов дела не усматривается. В этой связи, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств проведения ответчиком мероприятий по обработке проезжей части указанной автодороги непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием или в день накануне дорожно-транспортного происшествия, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по содержанию дороги в надлежащем состоянии и о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послужившей возможной причиной дорожно-транспортного происшествия, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. Таких обстоятельств по делу установлено не было, как не было представлено доказательств тому, что ненадлежащее состояние дорожного полотна состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таком положении, у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о ненадлежащем исполнении ООО «Интеграл-Строй» обязательств по содержанию автодороги на указанном участке и его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, сами по себе неблагоприятные погодные условия и состояние дорожного полотна не освобождали водителя Макурина П.О. от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и объема повреждений транспортных средств, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение истцом Макурина П.О. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения в виде стоящего на его полосе движения автомобиля предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств тому, что истец в создавшейся дорожно-транспортной ситуации предпринял все возможные меры для предотвращения столкновения, но в связи с состоянием дорожного полотна не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в материалах гражданского дела не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, ООО «Интеграл-Строй» о солидарном взыскании в пользу Макурина П.О. убытков, понесенных в результате ДТП в сумме 73 500 рублей, а также иных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований иску Макурина Павла Олеговича к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, ООО «Интеграл-Строй» о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2019 года.

Судья: