Решение по делу № 33-9914/2018 от 02.11.2018

Судья Горбатько И.А.

Судья-докладчик Татарникова В.И. по делу № 33-9914/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Татарниковой В.И. и Масловой Е.И.,

при секретаре Серебренниковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Ковалева Е.А. к ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» о признании отсутствующим, незаключенным договора управления многоквартирным домом, взыскании материального вреда, процентов за пользование чужими средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Ковалева Е.А. Шаманова А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2018 года,

установила:

в обоснование заявленных Ковалевым Е.А. исковых требований, с учетом уточнений, указано, что истец является собственником квартиры
"Адрес изъят", о чем в ЕГРП
23 августа 2011 года сделана запись № "Номер изъят" С 30 декабря 2010 года и по настоящее время управление многоквартирным домом
№ "Номер изъят" осуществляет ЗАО «ТСЖ «Октябрьское». Согласно карточке лицевого счёта № "Номер изъят" по состоянию на март 2018 года истцом произведена оплата за содержание жилья в период с 1 января 2014 года по 31 марта 2018 года в размере "Данные изъяты". Карточка лицевого счёта № "Номер изъят" за расчётные периоды с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года Ковалеву Е.А. ответчиком не предоставлена.

В ГИС ЖКХ размещена сканированная копия договора управления, реестр собственников, подписавших данный договор, не размещен, что свидетельствует об отсутствии заключенного договора управления МКД № "Номер изъят" между ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» и собственниками помещений указанного дома.

Из анализа реестра заключенных договоров следует, что договор управления МКД № "Номер изъят" между ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» и собственниками помещений указанного дома, обладающими 50,378% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, заключен в письменной форме и вступил в силу только 10 февраля 2016 года. Таким образом, в период с 30 декабря 2010 года по 9 февраля 2016 года договор управления домом не был заключен в письменной форме. Отсутствие в указанный период договора управления свидетельствует об отсутствии жилищных правоотношений, указанных в ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Из анализа реестра заключенных договоров следует, что договор управления МКД № "Номер изъят" по состоянию на 16 апреля 2018 года заключен между ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» и собственниками помещений указанного дома, обладающих 59,093% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Кроме того, сторонами договора управления МКД № "Номер изъят" в письменной форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора. В договоре управления МКД № "Номер изъят" не указано условие о сторонах договора управления, а также не указаны сведения об основаниях возникновения у сторон полномочий (права) на заключение договора управления, которыми являются: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией; протокол общего собрания, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, с которой заключается договор управления; протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации.

На момент вступления в силу приказа № 411-пр (31.07.2014) договор управления МКД № "Номер изъят" отсутствовал, что подтверждается расчётом, приведённым в анализе реестра заключенных договоров. На 31 июля 2014 года договор управления заключен с собственниками помещений, обладающими 32,83% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Ответчик обязан был привести заключенные с собственниками помещений дома договора управления в соответствие с действующим законодательством РФ путём заключения с указанными собственниками дополнительного соглашения по указанному существенному условию договора.

Таким образом, указанные обстоятельства служат основанием для признания незаключенным договора управления МКД № "Номер изъят", подписанным ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» с собственниками помещений, обладающими 59,093% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Поскольку договор управления многоквартирным домом является незаключенным, все произведенные истцом перечисления денежных средств по данному договору в адрес ответчика основаны на условиях недействительного договора и подлежат возвращению с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Материальный вред, причиненный в расчётный период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, подлежит возмещению по среднему размеру платы за коммунальные услуги и содержание жилья за расчётные периоды 1 квартала 2018 года и составит денежную сумму в размере "Данные изъяты". Всего за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2018 года вред составляет "Данные изъяты".

В связи с чем истец просил суд признать незаключенным вступивший в силу с 10 февраля 2016 года договор управления многоквартирным домом № "Номер изъят" по ул. Дальневосточная г. Иркутска от 30 декабря 2010 года между ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» и собственниками помещений указанного дома, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме; взыскать с ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» в пользу Ковалева Е.А. причинённый материальный вред в сумме "Данные изъяты", начисленные проценты за пользование чужими средствами в сумме "Данные изъяты", начисленную неустойку в размере "Данные изъяты" за нарушение срока удовлетворения требования, предъявленного в претензии от 16 марта 2018 года, компенсацию морального вреда в сумме "Данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований Ковалеву Е.А. отказано.

Представитель Ковалева Е.А. Шаманов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что представленный стороной истца анализ реестра заключенных договоров с собственниками помещений дома является допустимым доказательством отсутствия жилищных правоотношений между собственниками помещений дома и ответчиком в период с 30 декабря 2010 года по 9 февраля 2016 года и является основанием для признания договора управления домом отсутствующим. Выводы суда относительно заключенности договора неверны, противоречат действующему законодательству, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, которые подтверждены письменными доказательствами. Суд принял недопустимые доказательства. Суду не был представлен оригинал решения общего собрания. При оценке протокола № 1 суд не учел, что решение принимали не уполномоченные лица, отсутствует кворум, поскольку были исключены площади нежилых помещений. 30 декабря 2010 года решение общего собрания принималось будущими собственниками МКД, иного действующего решения по выбору способа управления домом не имеется, что свидетельствует об отсутствии выбранного в соответствии с требованиями ЖК РФ способа управления домом, об отсутствии у ответчика полномочий на заключение договора с собственниками, о нарушении права истца на заключение договора с управляющей компанией в соответствии с законом. Суд не применил подлежащие применению нормы материального права и применил не подлежащие применению. Вывод суда о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, противоречит закону и правовой позиции Верховного Суда РФ. Суд неправильно определил и не уточнил фактические обстоятельства дела.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступили.

Истец Ковалев Е.А. на заседание суда второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представлено.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Ковалева Е.А. Шаманова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» Ронжиной Е.М., возражавшей против доводы жалобы и отмены решения суда, изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327? ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (ч. 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч. 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 его постановления от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2
ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ковалев Е.А. является собственником квартиры "Адрес изъят" (л.д. 13, т. 2), и в силу закона должен нести бремя расходов на содержание своего жилья и общего имущества в многоквартирном доме.

С 2010 года управление многоквартирным домом № "Номер изъят" осуществляется ответчиком - ЗАО «ТСЖ «Октябрьское». Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном доме, проведенного в форме заочного голосования 30 декабря 2010 года, собственниками приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией, в качестве которой избрано ЗАО «ТСЖ «Октябрьское» (л.д. 14-15, т. 2). Указанные решения собственников в установленном законом порядке никем не оспорены и судом недействительными не признаны. Доказательств обратного Ковалевым Е.А. суду не представлено.

Начиная с 30 декабря 2010 года, ответчик фактически оказывает собственникам многоквартирного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; заключил договоры, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг собственникам помещений дома. Данные обстоятельства истцом не оспорены, напротив, им указано, что услуги ему оказываются, в полном объеме, претензий к их качеству у истца не имеется, им регулярно производится оплата.

Ковалев Е.А. просит признать договор управления на основании решения общего собрания от 30 декабря 2010 года отсутствующим и незаключенным. Однако, само по себе отсутствие факта заключения договора управления многоквартирным домом непосредственно со всеми собственниками на основании и во исполнение принятого общим собранием решения от 30 декабря 2010 года, при том, что иного действующего решения по вопросу выбора способа управления и управляющей компании не имеется, и ответчик фактически приступил к управлению многоквартирным домом, не свидетельствует об отсутствии или незаключенности такового договора.

Суд первой инстанции, оценив все представленные ему доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ковалевым Е.А. исковых требований, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства им не представлено доказательств нарушения его жилищных прав ЗАО «ТСЖ «Октябрьское». При этом из анализа действующего гражданского и жилищного законодательства следует, что обязанность по заключению договора управления на основании принятого собственниками на общем собрании решения в равной степени лежит на управляющей компании - с одной стороны и собственниках жилых помещений - с другой. В силу же норм жилищного законодательства истец не лишен права инициировать собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома для обсуждения вопроса о расторжении с ответчиком договора на управление многоквартирным домом и заключение такого договора с другой управляющей организацией. Избранный истцом способ защиты права не соответствует способам, установленным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования об оспаривании решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании, а также требования о признании договора управления многоквартирным домом недействительным истцом в ходе судебного разбирательства не заявлены. Оснований для признания договора управления многоквартирным домом "Адрес изъят" от 30 декабря 2010 года отсутствующим и незаключенным, а также оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных Ковалевым Е.А. в счет коммунальных услуг за спорный период, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями приведенного законодательства, а также в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разрешил спор и принял решение в пределах заявленных ему исковых требований.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством. Данная обязанность основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг. Выводы суда по этому вопросу согласуются с приведенной позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что в силу прямого указания закона собственник обязан нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества в МКД, своевременно (ежемесячно) и в полном объеме вносить плату за предоставленные ему коммунальные услуги, а доказательств не предоставления Ковалеву Е.А. за весь спорный период услуг по содержанию жилья и общего имущества, коммунальных услуг, истцом суду не представлено, то оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченных им платежей за жилье и коммунальные услуги в спорный период не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно законности решения общего собрания собственников жилых помещений по вопросу выбора способа управления домом и управляющей компании во внимание не принимаются, поскольку с иском об оспаривании данного решения Ковалев Е.А. в суд не обращался, в том числе в рамках настоящего дела. Указанное решение в установленном законом порядке никем не оспорено и недействительным судом не признано. Более того, во исполнение данного решения, управление многоквартирным домом с 2010 года (на протяжении 18 лет) осуществляется выбранной общим собранием собственников помещений дома управляющей компанией, что подтверждается и доводами иска (л.д. 6-10, т. 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ковалева Е.А. Шаманова А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи                       Е.И. Маслова

В.И. Татарникова