Решение по делу № 2-895/2016 ~ М-833/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-895/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан                                                                                               27 июня 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Буцких А.О.

при секретаре Николаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Тимко Н.Н. о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее – АО «ГУТА-Страхование») обратилось в суд с иском к Тимко Н.Н. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что *** в результате дорожно-транспортного происшествия, автотранспортному средству *** г/н *** причинены механические повреждения. В соответствии с документами ГИБДД указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Тимко Н.Н., управлявшим автомобилем *** г/н ***. ЗАО «ГУТА-Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 и 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу АО «ГУТА-Страхование» в порядке суброгации сумму в размере 120000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Представитель истца АО «ГУТА-Страхование», ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 19 часов 45 минут в ... Тимко Н.Н. совершил нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем *** г/н ***, совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим П.А.А., которому были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОГИБДД УМВД России по г. Абакану.

Из анализа материалов административного дела видно, что водитель автомобиля *** г/н *** – Тимко Н.Н. нарушил пункты 6.2 и 6.13 ПДД, в связи с чем на основании постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от *** был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях Тимко Н.Н., находящихся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

        Данное дорожно-транспортное происшествие признано ЗАО «ГУТА-Страхование» страховым случаем, платежным поручением от *** *** истцом перечислено П.А.А. страховое возмещение в размере 57 486 руб.

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является Л., автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** - П.

На основании водительского удостоверения, выданного ***, на момент совершения ДТП ответчик имел право на управление транспортными средствами категории «А.В.С.Д.Е.».

Основанием предъявленных АО «ГУТА-Срахование» исковых требований является предусмотренное ст. 965 ГК РФ право требования страховщика в порядке суброгации к лицу, причинившему вред.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из страхового полиса серии *** видно, что гражданская ответственность автотранспортного средства *** Тимко Н.Н. застрахована АО «ГУТА-Срахование» на срок с *** по ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования АО «ГУТА-Срахование» к Тимко Н.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, являются незаконными и необоснованными.

Право взыскания с Тимко Н.Н. страхового возмещения может возникнуть у АО «ГУТА-Срахование» в порядке регресса, то есть в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 14 данного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых страховщик возмещает страховую выплату в порядке регресса с причинителя вреда.

Так, согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

- страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

- на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к оператору технического осмотра, выдавшему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена в момент проведения этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от *** следует, что Тимко Н.Н. *** в ... управлял автотранспортным средством *** с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Настоящее постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению автомобилю *** г/н ***, были причинены механические повреждения с учетом износа АМТС на общую сумму 57 486 руб., которая выплачена П.А.А., что подтверждается платежным поручением от *** ***.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования АО «ГУТА-Срахование» к Тимко Н.Н. о взыскании ущерба являются законными и обоснованными только в порядке регресса.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной истцом суммой иска в размере 120 000 руб., поскольку согласно платежного поручения от *** *** на перечисление страховых выплат потерпевшему – Пономареву А.А. выплачена страховая сумма в размере 57 486 руб., в связи с чем суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению только в сумме 57 486 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Тимко Н.Н. в пользу АО «ГУТА-Страхование», понесенных последним судебным расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 1 925 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Тимко Н.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Тимко Н.Н. в пользу акционерного общества «ГУТА-Страхование» денежные средства в размере 57 486 рублей.

Взыскать с Тимко Н.Н. в пользу акционерного общества «ГУТА-Страхование» в счёт возмещения судебных расходов сумму в размере 1 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

    Председательствующий:                                                                                            А.О. Буцких

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01 июля 2016 года.

Судья:                                                                                                                           А.О. Буцких