Решение по делу № 2-975/2013 ~ М-872/2013 от 28.08.2013

Дело№2-975/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                                                          02 сентября 2013 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

с участием помощника Суздальского межрайонного прокурора Шарикова А.М.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кириллова А. Б. об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского поселения город Суздаль по одномандатному избирательному округу №2 Петровой А. М.,

установил:

Кириллов А.Б. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского поселения город Суздаль по одномандатному избирательному округу ### Петровой А. М., в обоснование заявления указав следующее. 25.07.2013г. он зарегистрирован Избирательной комиссией городского поселения <...> кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения <...> по одномандатному избирательному округу №2. 25.07.2013г. кандидатом в депутаты Совета депутатов городского поселения <...> по этому же округу была зарегистрирована Петрова А.М. В ходе избирательной кампании Петрова А.М. допустила существенные нарушения избирательного законодательства Российской Федерации и <...>, являющиеся основанием к отмене её регистрации в качестве кандидата. 17.08.2013г. на пересечении улиц Козуева и Широкая <...> проходила встреча с избирателями, на которой Петрова А.М., как кандидат в Законодательное собрание <...> и в городской Совет народных депутатов по одномандатному округу ### заявила, что будет сделан ямочный ремонт дорог. На встрече присутствовал генеральный директор гостиничного комплекса «Пушкарская слобода» Кашенков С.В., которого Петрова А.М. представила как её доверенное лицо, не предоставив в подтверждение никаких документов. Кашенков С.В. подтвердил общение по асфальтированию и ямочному ремонту дорог на территории микрорайона Зареченский. В дальнейшем 22.08.2013г. производилась присыпка выборочная небольших дорожных ям в начале <...> в районе дома Питкевича А.Г. и районе заезда на <...>, стоянка кафе «Калач». 23.08.2013г. в первой половине дня привозилась асфальтовая крошка, которая ранее срезалась на <...> по устному распоряжению и.о. главы города Ананьиной Н.В., которая была взята с территории ДРСУ, директором которого является Борисов Н.В. 26.08.2013г. был проведен ямочный ремонт <...> с использованием сваренного асфальта силами ДРУС с использованием техники и рабочих ДРСУ. Оплата производилась руководством «Пушкарской слободы». Работники «Пушкарской слободы» при этом ходили и объясняли, что работы проводит «Пушкарская слобода» в подтверждение слов Петровой А.М., кандидата в депутаты Законодательного собрания и городского совета. То, что городская администрация проводит избирательную политики в пользу Петровой А.М. не скрывается, с мотивацией тем, что из бюджета города на проведение даже некачественного ремонта денежные средства не затрачиваются, а политики и предвыборная борьба их не интересует. При этом ранее администрация <...> отвечала отказом гражданам города в раздаче снятых тротуарной плитки асфальтовой крошки с <...> в в связи с необходимостью провести оценку. 26.08.2013г. при обращении в отдел ЖКХ к Гребенщикову было получено подтверждение, что по записке и.о. главы <...> Ананьиной Н.В. было дано распоряжение выдать Петрову В.- мужу кандидата Петровой А.М. асфальтовую крошку, хранящуюся на территории ДРСУ для использования её в качестве материала для ямочного ремонта дорог на территории избирательного округа №2, с использованием техники «Пушкарской слободы» и техники ДРСУ. Указал, в микрорайоне, где проживают Петров В. и его супруга кандидат в депутаты Петрова А.М. техника для ямочного ремонта не применялась, с учетом привезенной в микрорайон машины асфальтовой крошки жители сами засыпали ямы, используя ручной труд. Руководствуясь п.2, п.5 ст.56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» полагает, что действия Петровой А.М. необходимо квалифицировать как подкуп избирателей, что в силу пп.«г» п.7 ст. 76 указанного Федерального закона является основанием для отмены регистрации кандидата.

Заявитель Кириллов А.Б. в судебном заседании заявление поддержал. Указал, что присутствовал 17.08.2013г. на пересечении улиц Козуева и Широкой в <...> на встрече кандидата Петровой А.М. с избирателями. На встрече присутствовало около 15 человек, из которых около 10 были избирателями округа №2. В ходе встречи Петрова А.М. пообещала произвести ремонт дорог на территории своего округа. При том она представила как свое доверенное лицо своего директора Кашенкова С.В., обещавшего оказать содействие в ремонте дорог. В дальнейшем силами комплекса «Пушкарской слободы» в интересах кандидата Петровой А.М. был произведен ремонт дорог <...>, не относящихся к данному туристическому комплексу, а расположенных на избирательном округе №2. Настаивал на том, что действия по ремонту дорог улиц <...>, проводившиеся во исполнение обещаний Петровой А.М., прозвучавших на встрече с избирателями 17.08.2013г. являются подкупом избирателей, поскольку имели цель оказать давление на избирателей, на их выбор при голосовании.

Представитель заявителя Кириллова А.Б.- адвокат Тюхай Е.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы заявления Кириллова А.Б., настаивал на его удовлетворении. Указал, что обстоятельства подкупа кандидатом Петровой А.М. избирателей нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Петрова А.М. возражала против удовлетворения заявления Кириллова А.Б. Подтвердила, что является кандидатом в депутаты Совета народных депутатов муниципального образования городское поселение <...> второго созыва по одномандатному избирательному округу №2. 17.08.2013г. ею, как кандидатом в Законодательное собрание <...> и в Совет народных депутатов муниципального образования городское поселение <...>, проводилась встреча с избирателями на пересечении улиц Широкая и Козуева в <...>. На встрече речь шла о проблемах горожан. При этом ею было сказано, что если она будет депутатом Совета в данном округе №2, она, в силу своих полномочий, произведет капитальный ремонт дорог города. При этом она не представляла Кашенкова С.В. как своё доверенное лицо, поскольку он не является её доверенным лицом. На встрече она лишь поясняла, что доверяет Кашенкову С.В., как действующему депутату, ей нравится, как он работает, его жизненные принципы. Настаивала на том, что не имеет какого-либо отношения к ремонту дорог в городе Суздале, никогда не занималась этим вопросом. С 01.08.2013г. она находится в отпуске, в связи с чем не имеет представления, какой деятельностью, в том числе по ремонту дорог занимается гостиничный комплекс «Пушкарская слобода». Также она не в курсе, какую деятельность по ремонту дорог осуществляет её супруг, поскольку в силу занятости в предвыборный период она с ним практически не общается.

Представитель заинтересованного лица Петровой А.М.- адвокат«М», действовавшая на основании ордера,возражала против удовлетворения заявления Кириллова А.Б., указав, что заявитель с нарушением подсудности указывает на нарушением избирательного законодательства Петровой А.М. как кандидата в Законодательное собрание <...>. Также настаивала на отсутствии в действиях Петровой А.М. подкупа избирателей. Указала, что капитальный ремонт дорожного покрытия на <...>, Козуева, Новая, Красная Горка, Пинаиха в <...> является частью программы кандидата Петровой А.М., о чем представила агитационный материал кандидата в депутаты Петровой А.М.

Представитель заинтересованного лица избирательной комиссии муниципального образования городское поселение <...> Федулова А.В. (л.д.19) возражала против удовлетворения заявления Кириллова А.Б., указав, что в комиссии отсутствуют сведения о подкупе кандидатом Петровой А.М. избирателей, а также о расходовании кандидатом Петровой А.М. денежных средств из её избирательного фонда на данные цели. Также пояснила, что в избирательной комиссии отсутствует информация о регистрации кандидатом в депутаты Петровой А.М. кого-либо в качестве доверенного лица. Указала, что количество избирателей на округе ### составляет около 450 человек, в силу чего, поскольку на собрании 17.08.2013г. присутствовало не более 15 человек, действия кандидата Петровой А.М. на данном собрании не могли существенно повлиять на выбор избирателей на данном округе, повлечь существенные последствия для иных кандидатов данного округа.

Представитель заинтересованного лица Совета народных депутатов муниципального образования <...> Панфилова Т.А., действующая на основании доверенности (л.д.18), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Кириллова А.Б., указав на отсутствие в действиях кандидата Петровой А.М. подкупа избирателей.

Заинтересованное лицо администрация <...>, извещенное о дате и времени рассмотрения дела, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, представив отзыв, указав следующее. В соответствии с требованиями ст.14 ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация работ по содержанию и благоустройству автомобильных дорого общего пользования в черте населенного пункта. Данные функции реализует исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления- администрация <...>. Ежегодно обеспечивается капитальный ремонт автомобильных дорог в пределах лимитов бюджетных ассигнований. В 2013 году в соответствии с предусмотренными денежными средствами по <...> был проведен капитальный ремонт дорожного полотна. В соответствии с технологией проведенного ремонта часть старого асфальтового покрытия подверглась фрезеровке (снятию). Поскольку данный материал- крошка асфальта,- ценный материал для использования в работе по проведению ямочного ремонта дорожной сети, было принято решение о необходимости её складирования и хранения с последующим использованием для проведения ремонтных работ. Согласно акту приемки и временного складирования крошки асфальта от 09.08.2013г. с <...> было снято 880 тонн асфальта. Указанная крошка силами подрядной организации ГУП «ДСУ 3» была транспортирована и складирована на <...>. Комиссия в составе должностных лиц администрации <...> и подрядной организации обеспечивала контроль за расходованием асфальта. Перечень улиц, на которые была направлена асфальтовая крошка, был определен актом от 23.08.2013г. Перечень указанных в акте улиц был составлен на основании поступающих устных и письменных обращений председателей уличных и домовых комитетов, руководителей предприятий и учреждений, а также действующих депутатов Совета народных депутатов муниципального образования <...>. Имело место два письменных обращения от действующих депутатов Совета: Кехтера С.В.: ремонт пер.Шевченко, <...> и <...>, Кашенкова С.В.: ремонт <...>, пер.Красноармейский, <...> устному обращению депутата Кашенкова С.В. ему было направлено 150 тонн асфальтовой крошки. Бюджетного финансирования на проведение данных работ не предусмотрено, и проведение указанных работ обеспечивалось силами заявителей. Указано, что в действиях администрации <...> отсутствуют какие-либо незаконные или противоправные признаки, влекущие за собой нарушение прав и свобод в рамках проводимых выборов. К отзыву представлен акт расходования асфальтобетонной крошки, снятой с дорожного покрытия части <...>, для ремонта дорожных покрытий улиц <...> от 23.08.2013г., акт приемки и временного складирования асфальтобетонной крошки, снятой с дорожного покрытия части <...> от 09.08.2013г., заявление депутата Кехтера И.Э. от 21.08.2013г. об использовании асфальтной крошки с <...> для ямочного ремонта улиц города, письмо и.о. главы <...> Ананьиной Н.В.в адрес генерального директора ООО «Альянс-Тур» Кашенкова С.В. о согласовании выделения асфальтобетонной крошки для проведения выравнивания и ямочного ремонта дорожных покрытий на улицах города в количестве 15 машин (ориентировочно 150 тонн) (л.д.69-76).

Заслушав участников процесса, заключение помощника Суздальского межрайонного прокурора Шарикова А.М., полагавшего необходимым в удовлетворении заявления Кириллова А.Б. отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением избирательной комиссии муниципального образования городское поселение <...> от 17.06.2013г. назначены Дополнительные выборы депутата Совета народных депутатов муниципального образования городское поселение <...> второго созыва по одномандатному избирательному округу ### на единый день голосования *** (л.д.79, 82-102).

Заявитель Кириллов А.Б. зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета народных депутатов муниципального образования городское поселение <...> второго созыва по одномандатному избирательному округу №2, о чем в материалах дела имеется постановление Избирательной комиссии муниципального образования городское поселение <...> от 25.07.2013г. ### (л.д.80).

Заинтересованное лицо Петрова А.М. также зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета народных депутатов муниципального образования городское поселение <...> второго созыва по одномандатному избирательному округу №2, о чем в материалах дела имеется постановление Избирательной комиссии муниципального образования городское поселение <...> от 25.07.2013г. ### (л.д.81).

В соответствии с пп. «г» п. 7 ст. 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля «К»суду пояснил, что 17.08.2013г. присутствовал на встрече кандидата Петровой А.М. с избирателями, на которой присутствовало около 12 человек, из которых около 5-ти человек не являлись избирателями по округу №2. В ходе собрания со стороны Петровой А.М. были обещания произвести ремонт дорог города, ею было сказано: «Выберите меня, и будут дороги!». С Петровой А.М. был Кашенков С.В., которого Петрова А.М. представила как свое доверенное лицо. Кашенкова С.В. все знают как действующего депутата Совета и генерального директора комплекса «Пушкарской слободы». Кашенков С.В. поддержал обещания Петровой А.М., с его стороны звучало: «Вот заасфальтируем микрорайон после выборов». На вопрос: «А почему не до?», был дан ответ, что это провокация, сейчас ремонт не может быть произведен, если они это сделают, это будет уже подкупом. И тем не менее через несколько дней после собрания был начат ремонт дорог за счет средств комплекса «Пушкарская слобода», с использованием принадлежащей комплексу техники был произведен ямочный ремонт, в том числе асфальтной крошкой. Указал, что эта крошка раздается всем желающим для производства ремонтных работ по их заявкам. Указал, что оценивает действия Петровой А.М. как подкуп избирателей. Пояснил, что в процессе ремонтных работ дорог в <...> не видел Петрову А.М. рядом с местом работ, использовавшейся техникой, также не видел доверенных лиц Петровой А.М., сообщавших, что ремонт производится в интересах кандидата Петровой А.М.

Допрошенный судом в качестве свидетеля «Т» пояснил, что 17.08.2013г. был на встрече кандидата Петровой А.М. с избирателями, которую проводили Петрова А.М. и её директор Кашенков С.В. На собрании присутствовало около 20 человек, говорилось, что Петрова А.М. идет в Совет от предприятия «Пушкарская слобода», которое будет её поддерживать во всех делах. На вопрос присутствовавших, является ли Кашенков С.В её доверенным лицом, Петрова А.М. ответила утвердительно. В ходе встречи Петрова А.М. давала обещания произвести ремонт дорог через два месяца после избрания её депутатом, в том числе на <...>, находящихся в избирательном округе №2. При этом 22.08.2013г. начался ремонт дороги на <...>,24 августа на <...> слов жителей <...> ему известно, что ремонтные работы дорог оплачены из средств комплекса «Пушкарская слобода». Также со слов жителей <...> ему известно, что ходили агитаторы и говорили, что ремонт дорог сделан за счет Кашенкова С.В.

Допрошенная в качестве свидетеля «Г» пояснила, что присутствовала 17.08.2013г. на встрече кандидата Петровой А.М. с жителями города. На встрече присутствовало около 15 человек, из которых 10-12 человек являлись жителями избирательного округа №2. Встреча проводилась Кашенковым С.В. с кандидатом Петровой А.М. В ходе встречи Петрова А.М. давала обещания следующего содержания: «Если Вы меня изберете, через 2 недели все будет отремонтировано, ямы на дорогах будут заделаны». Говорила, что за ней стоит «Пушкарская слобода», которая все сделает. Всем ремонтом занимался Кашенков С.В. в интересах кандидата Петровой А.М. При этом она сама, как председатель уличкома, также обращалась в администрацию <...> с просьбой выдать ей асфальтную крошку для ремонтных работ дороги, в чем ей не было отказано, с объяснениями, что крошку все могут брать сколько нужно. Указала, что «Пушкарской слободой» был сделан некачественный ремонт дорог.

Допрошенная в качестве свидетеля «П» суду пояснила, что проживает на территории избирательного округа №2. 17.08.2013г. она с 8-10 проживающими на территории этого округа присутствовала на собрании на пересечении улиц Козуева и Широкой в <...>, проводившемся кандидатом Петровой А.М. и её доверенным лицом Кашенковым С.В. На собрании. Петрова А.М. обещала, что если станет депутатом, отремонтирует дороги, сказав: «Дорога будет отремонтирована, у нас есть деньги». Ремонт дороги на <...> был произведен комплексом «Пушкарская слобода» в поддержку Петровой А.М., за счет денежных средств «Пушкарской слободы», о чем ей известно со слов соседей. При этом сделанным ремонтом она недовольна.

Она оценивает действия Петровой как подкуп избирателей.

Допрошенная в качестве свидетеля «А» суду пояснила, что проживает на территории избирательного округа №3. Она присутствовала 17.08.2013г. на встрече кандидата Петровой А.М с жителями, на которой было около 10-15 человек, из которых 10-12 избирателей из округа №2. На данной встрече кандидат Петрова А.М. рассказывала о себе, сообщила, где она работает, просила её избрать, и тогда она сделает дорогу. Объяснила, что сейчас делать ремонт ей нельзя, так как это будет подкупом. На встрече присутствовал генеральный директор «Пушкарской слободы», выступавший в поддержку кандидата Петровой А.М. Однако заделывать ямы на дорогах стали во время предвыборной кампании, причем ремонт дорог производился силами «Пушкарской слободы», с использованием асфальтной крошки администрации города, о чем ей говорили жители города. Указала, что ремонт дорог был сделан некачественно. Считает действия кандидата Петровой А.М. подкупом избирателей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля «В» в судебном заседании пояснил, что живет на территории избирательного округа ### <...>. На собрании 17.08.2013г. он не присутствовал. Примерно в период с 22 по *** он увидел, что на <...> в <...> проводились ремонтные работы дороги силами ДРСУ. Стояла машина «Газель» с государственным регистрационным номером В 153 ОС 33, на двери которой был логотип ДРСУ, ходили работники этой организации Он подошел к работнику ДРСУ и спросил, не администрация ли города решила сделать ремонт дороги. На что ему был дан ответ, что ремонт дороги производит «Пушкарская слобода». *** он встречался с кандидатом Петровой А.М., рядом с ней стояли две не представившиеся женщины, одна из которых работает в «Пушкарской слободе». Женщины сказали, что за Петровой А.М. стоитт«Пушкарская слобода», и что <...> будет голосовать за Петрову А.М., так как они поставили детскую площадку. Пояснил, что действия Петровой А.М. не повлияли на его выбор, как на избирателя округа №2.

Допрошенный в качестве свидетеля Кашенков С.В. суду пояснил, что является генеральным директором ООО «Альянс-тур», управляющим комплексом «Пушкарская слобода». Указал, что присутствовал 17.08.2013г. на встрече кандидата Петровой А.М. с жителями города, куда пришел без приглашения по собственной инициативе, поскольку ранее при проведении собственной избирательной компании таких встреч не проводил. На встрече присутствовало около 12 человек, из которых 5 являлись жителями округа №2. Указал, что не является доверенным лицом кандидата Петровой А.М., не представлялся как доверенное лицо на встрече и не был представлен Петровой А.М. как её доверенное лицо. На встрече не звучало обещаний произвести ремонт дорог силами «Пушкарской слободы» в интересах кандидата Петровой А.М. Пояснил, что «Пушкарская слобода» ежегодно производит выборочный ремонт дорог в городе Суздале, используемых для туристических маршрутов, поскольку они представляют для них коммерческий интерес, на что расходуется примерно 300000 -400000 рублей в год. Ремонт дороги на <...>, в частности, был произведен, так как это единственный проезд к комплексу, если центр города перекрыт. Ремонт дорог, на которые указывает заявитель, был запланирован заранее, так как со стороны посетителей поступали отзывы о плохом состоянии дорог. При этом ремонтные работы производились с участием техники и рабочих ДРСУ. Указал, что к ремонтным работам дорог кандидат Петрова А.М. не имеет никакого отношения, с 01.08.2013г. находится в отпуске. Также кандидат Петрова А.М. никогда не обращалась к нему с просьбой произвести ремонт дорог в её интересах.

Допрошенный в качестве свидетеля Борисов Н.В. суду пояснил, что является директором ГУП «ДСУ 3». Указал, что к ним в организацию обратилась компания «Туристический сервис» за разрешением использовать асфальтную крошку. Был выписан акт на погрузку, оплачены погрузо-разгрузочные работы, крошка была предоставлена для ремонта дорог, на что было дано разрешение администрацией <...>. Не знает, какое отношение данное юридическое лицо имеет к ООО «Альянс -Тур». Комплекс «Пушкарская слобода» просил асфальтную крошку, что было выдано с согласия и.о. главы <...>. Ему неизвестно об обращении за асфальтной крошкой кандидата Петровой А.М., он с ней не знаком.

Рассматривая заявление Кириллова А.Б.., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень действий, которые могут рассматриваться как подкуп избирателей установлен пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от *** № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и не подлежит расширительному толкованию: кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 ст.56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», на который ссылается заявитель кандидаты, избирательные объединения, выдвинувшие кандидатов, списки кандидатов, их доверенные лица и уполномоченные представители, члены и уполномоченные представители инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, а также зарегистрированные после начала избирательной кампании, кампании референдума организации, учредителями, собственниками, владельцами и (или) членами органов управления которых (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций) являются указанные лица и (или) организации, в период избирательной кампании, кампании референдума не вправе заниматься благотворительной деятельностью. Иные физические и юридические лица в период избирательной кампании, кампании референдума не вправе заниматься благотворительной деятельностью по просьбе, поручению или от имени кандидатов, избирательных объединений, их доверенных лиц и уполномоченных представителей, членов и уполномоченных представителей инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, а также проводить одновременно с благотворительной деятельностью предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума. Кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, членам и уполномоченным представителям инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума запрещается обращаться к иным физическим и юридическим лицам с предложениями об оказании материальной, финансовой помощи или услуг избирателям, участникам референдума.

Согласно официальному толкованию указанных законоположений, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос;

относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от *** N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума.

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт подкупа избирателей со стороны кандидата в депутаты Совета Петровой А.М.

Как следует из печатного агитационного материла кандидата в депутаты Совета народных депутатов города Суздаля по одномандатному избирательному округу №2 А. Петровой, в нем отражена программа, часть которой является капитальный ремонт дорожного покрытия с перечислением улиц города Владимира (л.д.105).

В ходе рассмотрения дела судом также была исследована выписка о денежных средствах избирательного фонда кандидата Петровой А.М., согласно которой поступившие в избирательный фонд средства в размере 4000 рублей были истрачены в полном объеме на оплату других услуг (услуг), выполненных (оказанных) юр.лицами и гражданами РФ (л.д.103).

Суду в материалы дела был представлен материал проверки КУСП №4662 от 27.07.2013г. по заявлению Кириллова А.Б. в ОВД по Суздальскому району по фактам, изложенным в заявлении, с которым он обратился в суд. Определением и.о. начальника ОЭБиПК ОМВД России по Суздальскому району в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Кириллова А.Б. отказано за отсутствием состава правонарушения (л.д.24-54, 65-68). В ходе данной проверки было опрошено 11 жителей избирательного округа №2, пояснивших, что не знают об отношении кандидата Петровой А.М. к ремонту дорог города, а также на отсутствие влияния действий кандидата Петровой А.М. на их выбор в голосовании.

В ходе рассмотрения дела заявителем не было представлено суду доказательств тому, что ремонт дорог города Суздаля был проведен в рамках предвыборной кампании кандидата Петровой А.М. Также не доказан факт действий туристического комплекса «Пушкарская слобода», доверенных лиц кандидата Петровой А.М., её уполномоченных представителей, или по поручению Петровой А.М. иных лиц, с целью повлиять либо исказить волеизъявление избирателей в день голосования.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели, проживающие на территории избирательного округа №2 города Суздаля не изменили свое волеизъявление в результате действий Петровой А.М. Более того, проведенный ремонт дорог города Суздаля был оценен допрошенными свидетелями отрицательно.

Также допрошенные свидетели подтвердили обстоятельства всеобщего безвозмездного доступа к получению асфальтной крошки для производства ремонта дорог, что опровергает доводы заявления Кириллова А.Б. о содействии администрации города Суздаля кандидату Петровой А.М. в предоставлении данного материала с целью производства ремонтных работ дорог в ущемление таких прав иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 259-261, 198 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Кириллова А. Б. об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов городского поселения город Суздаль по одномандатному избирательному округу №2 Петровой А. М.- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 03 сентября 2013 года.

Председательствующий     О.А.Кондратьева