Мотивированное решение по делу № 02-0650/2020 от 02.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2020 по иску наименование организации к ..., -

у с т а н о в и л:

Истец наименование организации обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Капотня адрес, д. 9, ответчики являются собственниками квартир ... в указанном доме, актами от дата и дата был установлен факт незаконного переустройства приквартирного холла в виде установки металлической двери на 11 этаже в подъезде № 3 дома, что нарушает права истца и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие разрешительной документации, истец просит обязать ответчиков демонтировать тамбурную дверь за свой счет в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчиков сумму оплаченной госпошлины в размере сумма

Ответчиками подан встречный иск об обязании восстановить тамбурную дверь, мотивируя свои требования тем, что установленная в приквартирном холле металлическая тамбурная дверь на 11 этаже в подъезде № 3 дома 9 по адрес квартал дата была демонтирована неизвестными лицами по указанию ... о чем было сообщено в полицию. Вместе с тем, дверь в тамбурный холл бы предусмотрена проектом многоквартирного дома. Просят обязать .... восстановить металлическую тамбурную дверь, обратить решение к немедленному исполнению.

Представитель истца (третьего лица) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании ответчики ... первоначальные требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречные требования просили удовлетворить.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчики .... являются собственниками квартиры 137 в доме 9 Капотня адрес, ответчики ... являются нанимателями квартиры 138 в этом же доме, ответчик ... является нанимателями квартиры 136 в этом же доме, ответчик фио, П... является собственниками квартиры 139 в этом же доме, истец осуществляет функции управляющей организации указанного дома.

Частью 1 ст.290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно требованиям ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно требованиям ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от дата установлено, что запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Из акта, составленного комиссией ГБУ адрес Капотня дата, следует, что был произведен осмотр межквартирного холла в 3 подъезде на 11 этаже по адресу: адрес, Капотня адрес, д. 9, в период осмотра было установлено, что собственниками и нанимателями квартир ... установлена металлическая тамбурная дверь.

Ответчикам были выписаны предписания в срок до дата, демонтировать тамбурную дверь, которые получены ответчиками дата.

дата ответчикам были выписаны повторные предписания в срок до дата, демонтировать тамбурную дверь.

дата составлен акт, из которого следует, что демонтаж тамбурной двери собственниками и нанимателями не произведен.

Согласно ст. 3 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.

Согласно ст. 162 ЖК РФ общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что именно ответчиками была установлена металлическая тамбурная дверь.

Из актов также не усматривается когда была установлена металлическая тамбурная дверь.

Кроме того, как следует из представленных ответчиками фотоматериалов, и следует из объяснений ответчиков, тамбурная дверь демонтирована дата, в суд с иском истец обратился дата.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчицы.

Заявляя встречные исковые требования об установке тамбурной двери, истцами не представлено допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что установка данной тамбурной двери была предусмотрена проектной документацией дома.

Также материалами дела не подтверждается, что установленная тамбурная дверь была демонтирована фио

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к ... о демонтаже тамбурной двери - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио, ... о восстановлении двери в тамбурном холле – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме дата

Судья

...