Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2827/2014 ~ М-1821/2014 от 23.04.2014

дело № 2-2827/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.К. к Л.Е.В., М.В.Г., С.Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.И.С., З.М.В., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Т.Е.К. обратилась в суд с иском к Л.Е.В., М.В.Г., Р.О.А., З.М.В. о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома. В обоснование требований истец указала, что она является собственником 15/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются совладельцами дома. Между сторонами сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым истец занимает часть дома, обозначенную в техническом паспорте как квартира №. Соглашение о разделе жилого дома не достигнуто, в связи с чем истец на основании ст.252 ГК РФ просила произвести выдел ее доли дома, состоящей из помещений: в строении лит.А помещение № – 17,9 кв.м, помещение № – 10,3 кв.м, строение лит.а1 – помещение № – 8,3 кв.м, строение лит.а3 – помещение № – 2,2 кв.м.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ привлечена С.Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего С.И.С., администрация г.Пушкино. Ответчик Р.О.А. исключена из числа ответчиков, поскольку собственником доли в доме не является. К участию в деле привлечен в качестве третьего лица Р.Р.Е., являющийся нанимателем части дома, принадлежащей городскому поселению Пушкино.

В судебном заседании истец Т.Е.К. и ее представитель ФИО уточнили исковые требования, указали, что истцом снесена ее часть дома и на ее месте возведена постройка лит.А6, без получения разрешения на строительство. В соответствии со ст.222 ГК РФ, ст.252 ГК РФ истец просит признать за ней право собственности на самовольную постройку лит.А6 и выделить это строение ей в собственность (помещения № – 13,2 кв.м, № 12,1 кв.м, № – 15,9 кв.м, № – 22,0 кв.м, № – 18,8 кв.м, № – 13,2 кв.м, № – 12,1 кв.м, № – 16,0 кв.м), а также выделить в собственность истца надворные постройки лит.Г16, Г17.

Ответчики Л.О.В., представитель ответчиков Л.О.В. и М.В.Г. – ФИО1 (доверенность л.д.13, 25, 46) иск не признали. Представитель ответчиков пояснила, что строение лит.А6 возведено с нарушением строительных норм и правил, без разрешения на строительство. Возникший в результате реконструкции жилого дома проем между квартирами № и квартирами № и № заделан деревянными досками, истец не укрепила стену дома со стороны <адрес> №4; фундамент жилого дома после реконструкции <адрес> проседает и дал крен, что приводит к дополнительным затратам сособственников на укрепление фундамента; истец не укрепила фундамент, на котором располагаются <адрес> №4; дымоходная труба после возведения истцом двухэтажной постройки находится ниже уровня крыши этого строения, что является нарушением п.5.10 СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. В результате реконструкции протекает кровля дома.

Ответчик С.Е.А. иск не признала, пояснила, что слив с кровли строения истца направлен в сторону ее части дома, устранить этот недостаток истец отказалась. Истец разрушила фундамент, из-за чего полы в доме стали холодными.

Ответчик З.М.В. иск не признал, пояснил, что в спорном доме не проживает, в доме очень холодно из-за того, что истец снесла свою часть дома, не утеплила оставшуюся стену дома.

Представитель ответчика – администрации г.Пушкино ФИО3 иск не признала, так как истец возвела строение на муниципальной земле без получения разрешения на строительство.

Третье лицо Р.Р.Е. возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2    . Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности сторон: Т.Е.К. принадлежит 15/100 долей дома (л.д.5), З.М.В. – 18/100 долей (л.д.15), С.И.С., С.Е.А., М.В.Г. – по 17/150 долей (л.д.16-22), Л.Е.В. – 23/100 доли (л.д.23), право собственности на оставшиеся 10/100 долей не зарегистрировано (как следует из закона Московской области от 06 июля 2007 года №100/2007-ОЗ эта доля относится к муниципальному жилищному фонду городского поселения Пушкино).

Из технических паспортов ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> и на <дата> следует, что <адрес> состояла из помещений: в строении лит.А помещения № – 17,9 кв.м, № – 10,3 кв.м, строение лит.а1 и строения лит.а3, в настоящее время <адрес> состоит из самовольно возведенного строения лит.А6, не зарегистрировано право собственности на сарай лит.Г16 (л.д.6-11, 40-45).

В соответствии с определением суда проведена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ФИО4 следует, что строение лит.А6 соответствует строительным нормам и правилам. По результатам визуального обследования было определено общее техническое состояние конструктивных элементов строения лит.А, А6, а1, в которых расположены помещения <адрес> (Л.Е.В.), <адрес> (З.М.В.), <адрес> (Т.Е.К.). Цокольная часть фундамента выполнена из глиняного кирпича (год постройки 1962), имеются следы размораживания и выветривания кладки, обрастание мхом, образование трещин. В цокольной части фундамента присутствует частичное выпадение кирпичей, в том числе в месте примыкания пристройки лит.А6. В <адрес> выпучивание цоколя. Однозначно говорить, что это следствие реконструкции, нельзя, это может быть физический износ. В стенах имеется деформация стыковочных соединений, искривление линий фасада, гниль. Прогибы не превышают допустимых. Имеются следы биоповреждений венцов сруба лит.А. Чердачное перекрытие: накат из досок выполнен с отклонением от горизонтальной линии. Прогибы балок и наката не превышают допустимых значений. Несущая конструкция крыши: деформация стыковочных соединений и прогибы не превышают допустимых. Имеются следы биоповреждений элементов конструкции дит.А. Кровля: протекание и просветы, повреждения снижают несущую способность, но не сопровождаются потерей несущей способности основных элементов (местные искривления основных элементов). Прогибы не превышают предельно допустимых значений. Оконные и дверные проемы: деформации стыковочных соединений и перекосы не превышают допустимых. Произведена частичная замена. Экспертом дан мотивированный ответ, что критических и значительных дефектов, при которых какие-либо конструктивные элементы непригодны для дальнейшей эксплуатации, не выявлено. Перечисленные повреждения, а также физический износ основного строения указывают на то, что в частях здания лит.А1,а4 необходимо проведение работ по текущему ремонту.

Экспертом составлен один вариант выдела истцу доли дома – по фактическому пользованию, выделяемые доли не соответствуют идеальным, имеется сложившийся порядок пользования, имеется вновь возведенная постройки лит.А6, часть основного строения реконструирована, пересчет долей не производился, в связи с чем компенсации рассчитывать нецелесообразно. По данному варианту работы по перепланировке и переустройству отсутствуют. После выдела доли Т.Е.К. доли остальных сособственников изменятся и составят: Л.Е.В. 27/100, З.М.В. – 21/100, М.В.Г., С.Е.А., С.И.С. – по 40/300, право собственности не зарегистрировано – 12/100.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержала свое заключение, пояснила, что на обследование дома были приглашены все стороны. В ходе обследования установлено, что негативного воздействия на дом со стороны строения лит.А6 не имеется. У основного дома есть физический износ, при этом есть повреждения, свойственные износу. На чердаке над помещением № <адрес> помещением № <адрес> виден подъем стропильной части крыши, это произошло не из-за строения лит.А6, а из-за того, что основное строение не новое, требуется капитальный ремонт. Спорная стена <адрес> помещения № и № выполнена изначально из бревен. Бревна сами по себе выполняют звуко- и теплоизоляцию, т.к. бревно толщиной более 20 см, толщина бревен видна из техпаспорта БТИ путем вычислений, такая толщина по нормам СНиП является достаточной для внешней стены. Утепление данной стены не требуется. Под капитальными внутренними стенами старого строения никто фундамент не трогал. Если бы истец разрушил этот фундамент, то стена бы просела. Со стороны Л.Е.В. фундамент в нормальном состоянии, а со стороны З.М.В. фундамент в очень плохом состоянии. Утепление стены <адрес> не является обязательным, т.к. стена строения капитальная, бревенчатая. Реконструкция произведена по капитальным внутренним стенам и это ничем не грозит. Под новой постройкой возведен новый фундамент. Разборка истцом старого фундамента не несет последствий при том, что остальные внутренние капитальные стены остались на фундаменте. Проезжая часть находится выше участка сторон, и чтобы не было скопления воды на участке, необходимо было делать дренаж, но в 1962 году этого сделано не было. То, что истец возвел бетонный фундамент, не означает, что вода будет скапливаться на участке. Вода обходит здание с одной и с другой стороны. Крыша дома истца не может давать сход осадков на основное строение, из-за уровня крыши строений могут быть только брызги на основное строение. Если бы конструкция кровли была развернута на 90 градусов, то было бы нарушение. Литер А6 не является отдельно стоящим зданием или пристройкой, оно является основным строением, прилегания данного строения к основному дому нет. Расстояние между постройками на одном земельном участке не нормируется. Искривление линии фасада общего дома произошло из-за износа, по конструкции крыши есть прогиб конька, но в пределах разумного. Над квартирой № и квартирой № крыша с фасадной стороны протекает, причиной является шиферная конструкция кровли, которая требует ремонта. Протекание кровли не связано с возведением строения лит.А6. Данная кровля требует ремонта из-за сползания шифера и его сколов, при этом ее износ менее 60%. В <адрес> дымоходная труба изначально была возведена с нарушениями. Высота труб должна быть не менее 0,5 м от конька, если крыша двускатная, а в данном случае при совмещенной кровле высота трубы согласно СНИП 2.04.80.87 должна быть не менее 2 м, в <адрес> высоты трубы 2м не имеется. Данное нарушение было еще до возведения лит.А6. Строение лит.А6 отапливается от электричества, он не имеет сантехники и не отапливался газом на момент проведения экспертизы. По предложенному варианту выдела переоборудование не требуется.

Экспертное заключение получено с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства (л.д.92), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны исчерпывающие и мотивированные ответы на все поставленные судом и сторонами вопросы, При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Оценив в совокупности пояснения сторон, письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что спорное строение лит.А6 возведено истцом без нарушений строительных норм и правил и соответственно оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение возведено на земельном участке, находящемся в законном пользовании. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о том, что спорное строение нарушает их права и законные интересы. Таким образом, на основании ст.222 ГК РФ суд считает возможным признать за истцом право собственности на данную постройку.

Выдел доли суд полагает возможным произвести по фактическому пользованию, учитывая, что истцом возведено основное строение на месте части дома, находившейся в ее пользовании. Поскольку часть дома истца реконструирована, что привело к уменьшению доли истца в праве на жилой дом, и доли не были пересчитаны, то взыскание компенсаций суд считает нецелесообразным.

Строения лит.Г16 - сарай, Г17 – уборная подлежат выделу истцу, ответчиками возражений по данному требованию не заявлено. В силу ч.17 ст.51 ГрК РФ разрешение на возведение вспомогательного строения – сарая лит.Г16 не требовалось.

При выделе доли право общедолевой собственности истца подлежит прекращению, доли остальных сособственников составят: Л.Е.В. 27/100, З.М.В. – 21/100, М.В.Г., С.Е.А., С.И.С. – по 40/300, городское поселение Пушкино – 12/100.

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Т.Е.К. к Л.Е.В., М.В.Г., С.Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.И.С., З.М.В., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за Т.Е.К. право собственности и выделить ей в собственность реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 123,3 кв.м, состоящую из помещений: основное строение лит.А6: помещение № – 13,2 кв.м, № – 12,1 кв.м, № – 15,9 кв.м, № – 22,0 кв.м, № – 18,8 кв.м, № – 13.2 кв.м, № – 12,1 кв.м, № – 16,0 кв.м, надворные постройки лит.Г16, Г17.

Выделить в общую долевую собственность Л.Е.В. (доля в праве 27/100) З.М.В. (доля в праве – 21/100) М.В.Г. (доля в праве – 40/300), С.Е.А. (доля в праве - 40/300), С.И.С. (доля в праве - 40/300), муниципальному образованию городское поселение Пушкино Пушкинского района Московской области (доля в праве – 12/100) часть жилого дома общей площадью 188,4 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения № – 12,1 кв.м, № – 9,3 кв.м, строение лит.а помещение № – 8,3 кв.м, в строении лит.А помещения № 22,6 кв.м, № – 11,3 кв.м, строение лит.А2 помещение № – 13,6 кв.м, строение лит.А3 помещения № – 6,1 кв.м, № – 2,8 кв.м, строение лит.А5 помещение № – 1,8 кв.м, строение лит.А4 помещение № – 5,2 кв.м, строение лит.а4 помещение № – 3,7 кв.м, строение лит.А помещения № 18,5 кв.м, № 16,7 кв.м, строение лит.А1 помещение № – 7,5 кв.м, строение лит.а6 помещение № – 4,3 кв.м, строение лит.а5 помещение № – 3,4 кв.м, строение лит.А помещение № – 19,6 кв.м, № – 10,9 кв.м, строение лит.а1 помещение № – 8,4 кв.м, строение лит.а2 помещение № – 2,3 кв.м. надворные постройки лит. Г. Г7, Г8, Г10, Г11, Г9, Г12, Г14, Г15.

    Прекратить право общей долевой собственности Т.Е.К. на указанны жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2014г.

Судья: