Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2013 ~ М-1943/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-1950/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2012 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя заявителя Белякова С.В. по доверенности Осадчего О.А. и представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Бортниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по заявлению Белякова С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 1 решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 28 января 2011 года по делу № Т-193/2010-С1-М,

У С Т А Н О В И Л:

Беляков С.В. обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 28 января 2011 года по делу №Т-193 2010-С1-М с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Белякова С.В. взыскана сумма основного долга в размере .............. рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .............. рублей.

Сторонами по делу являлись: истец - Беляков С.В. и ответчик - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал».

В настоящее время ответчик - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» уклоняется от исполнения решения третейского суда.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующего на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В связи с чем, просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение пункта 1 решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 28.01.2011г. по делу ЖГ-193/2010-С1-М.

В своих письменных возражениях на заявление Белякова С.В. представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Бортниковой С.В. указала, что, данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда докажет, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В нарушение пункта 1 статьи 17 ФЗ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» третейский суд не полно оценил обстоятельства позволяющие самостоятельно решить вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Договор аренды транспортных средств - это соглашение, в силу которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование с оказанием арендодателем услуг по управлению им и по его технической эксплуатации - аренда транспортного средства с экипажем (ст. 632 ГК РФ) или без оказания подобного рода услуг - аренда транспортного средства без экипажа (ст. 642 ГК РФ).

В силу закона приложения являются неотъемлемой частью договора, в тексте которого указывается их количество и наименование.

Однако в договоре аренды автотранспорта от 30.12.2009 года в тексте договора ссылка на приложения отсутствует, что позволяет Должнику считать, что обращение в третейский суд для разрешения спора со стороны Заявителя неправомерно.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 102-ФЗ третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по те­летайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Для установления компетенции третейского суда соглашение должно соответствовать ряду обязательных критериев, таких как наличие четко выраженной воли сторон, ясно определенный круг правоотношений, порядок формирования суда и четкие сформулированные правила и процедуры проведения третейского разбирательства (Постановление ФАС ЦО от 13.12.2011 по делу № А68-3154/11).

Однако Приложение № 1 к договору аренды автотранспорта от 30.12.2009 года не соответствует вышеперечисленному.

На основании вышеизложенного Должник полагает, что со стороны Заявителя не представлено достаточно доказательств дающих ему право на обращение за разрешением спора в третейский суд.

Данная позиция Должника была обозначена в процессе рассмотрения дела № Т-193/2010-С1-М третейским судом, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного просит суд в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 1 решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 28.01.2011 года по делу № Т-193/2010-С1 -М - отказать.

Заявитель Беляков С.В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель заявителя Белякова С.В. по доверенности Осадчий О.А. заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Просит суд выдать Белякову С.В. исполнительный лист на принудительное исполнение пункта 1 решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 28 января 2011 года по делу № Т-193/2010-С1-М, которым с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Белякова С.В. взыскана сумма основного долга в размере .............. рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .............. рублей.

Представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Бортникова С.В. считает заявление Белякова С.В. необоснованным по основаниям указанным в возражениях на заявление Белякова С.В.

Просит суд в удовлетворении заявления Белякова С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 1 решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 28.01.2011 года по делу № Т-193/2010-С1 -М - отказать.

Суд, выслушав доводы представителей взыскателя и должника, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявление Белякова С.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, и наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2009 года между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице директора Минераловодского филиала «Водоканал» П.П.П.., арендатор, с одной стороны, и Беляковым С.В., арендодатель, с другой стороны, заключен договор аренды транспортного средства марки «..............», государственный номер .............., принадлежащий на праве собственности Белякову С.В.

По условиям указанного договора арендодатель предоставил указанный автомобиль в исправном состоянии, а арендатор принял автомобиль для использования в служебных целях и обязался поддерживать его в исправном состоянии и производить оплату за аренду автомобиля в размере .............. рублей в месяц.

Приложением № 1 к названного договора предусмотрено, что все споры и разногласия по договору, включая споры об изменении и расторжении договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд), в соответствии с положением и регламентом данного суда.

В судебном заседании также установлено, что в декабре 2010 года Беляков С.В. обратился в арбитражный суд на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала Минераловодский «Водоканал» о взыскании суммы основного долга по договору аренды автомобиля в размере .............. рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .............. рублей.

Решением арбитражного суда на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 28 января 2011 года с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского «Водоканала» в пользу Белякова С.В. взыскана сумма основного долга в размере .............. рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .............. рублей, а всего .............. рублей.

Однако, должник ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского «Водоканала» уклоняется от исполнения решения арбитражного суда на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 28 января 2011 года, в связи, с чем Беляков С.В. вынужден требовать принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 31 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ, стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

В силу статьи 40 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года №102-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания участвующей в деле стороной решения третейского суда. Если же решение третейского суда сторонами не оспаривается, то они принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение.

Согласно статье 423 ГПК РФ, в случае неисполнения в добровольном порядке стороной третейского разбирательства принятого третейским судом решения, сторона, в пользу которой принято такое решение, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из представленного решения арбитражного суда на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 28 января 2011 года следует, что с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского «Водоканала» в пользу Белякова С.В. взыскана сумма основного долга в размере .............. рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .............. рублей, а всего .............. рублей.

Данное решение третейского суда ответчик ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не оспаривал.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика не оспаривала действительность условия договора о рассмотрении споров третейским судом, заключенного с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», которое и являлось инициатором включения в договор третейской оговорки.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 426 ГПК РФ основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют в связи, с чем заявление Белякова С.В. подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявление Белякова С.В. суд не может согласиться с доводами представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Бортниковой С.В. о том, что приложение № 1 к договору аренды автотранспорта от 30.12.2009 года не соответствует ряду обязательных критериев, таких как наличие четко выраженной воли сторон, ясно определенный круг правоотношений, порядок формирования суда и четкие сформулированные правила и процедуры проведения третейского разбирательства вышеперечисленному, поскольку в силу пункта 1 статьи 7 Закона № 102-ФЗ третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Представленное приложение № 1 к договору аренды является третейским соглашением, поскольку составлено в письменной форме, подписано сторонами договора, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» должен возместить Белякову С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .............. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 224, 225, 425-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Белякова С.В. – удовлетворить. Выдать Белякову С.В. исполнительный лист на принудительное исполнение пункта 1 решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 28 января 2011 года по делу № Т-193/2010-С1-М, которым с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского «Водоканала» в пользу Белякова С.В. взыскана сумма основного долга в размере .............. рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .............. рублей, а всего .............. рублей.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Белякова С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .............. рублей.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.