Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27319/2017 от 31.07.2017

Судья: Притулин В.П. Дело № 33-27319/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.

секретарь Маркина И.С.

с участием прокурора Давыдова А.А.

по докладу судьи Казакова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аладжева Георгия Геннадьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Армавирский онкологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального ущерба,

по апелляционной жалобе Аладжева Г.Г., апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Армавира Шульга Е.П. на решение Армавирского городского суда от 02 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Аладжев Г.Г. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконными приказа №102П от 20.03.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа №38-Л от 04.04.02017 об увольнении, о восстановлении на работе в должности врача-онколога онкологического отделения ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.04.2017, компенсации морального ущерба в размере 10000 руб.

В обоснование требований указал, что оспариваемые приказы являются незаконными, так как проступки им не совершались, наложение взысканий является незаконными, поскольку считает, что врач самостоятелен в определении тактики лечения больного. Считает, что им не нарушены требования должностной инструкции, и не совершено дисциплинарного проступка. Приказ об увольнении № 38-л от 04.04.2017 считает незаконным, так как незаконным является акт комиссии от 29.03.2017г., согласно которому им незаконно была проведена пластическая операция, которая не входит в перечень медицинских услуг, осуществляемых ГБУЗ «АрОД». Работал он одновременно в двух отделениях: стационарном и поликлиническом, а уволен был из стационарного отделения за нарушения, которые допущены в поликлиническом отделении. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено за пределами установленного ст. 193 ТК РФ шестимесячного срока и является незаконным.

Решением Армавирского городского суда от 02 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аладжев Г.Г. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Армавира Шульга Е.П. также просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление главный врач ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края Иншаков Ф.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Аладжева Г.Г. по доверенности Кузьменко Н.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, главного врача ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края Иншакова Ф.Н., представителей ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности Касьяненко Е.В., Красовскую Я.В., просивших решение суда оставить без изменения, прокурора Давыдова А.А., просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Аладжев Г.Г. работал в ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» с 01.06.2002 на основании трудового договора (контракта), дополнительного соглашения от 31.12.2013, в должности врача-онколога онкологического отделения. 01.04.2006 на условиях совместительства между сторонами заключен трудовой договор №52/с о назначении истца на должность врача-онколога в онкологический пункт (диспансерно-поликлиническое отделение).

Согласно приказу № 38-л от 04.04.2017 врач-онколог Аладжев Г.Г уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием послужил приказ № 102-П от 20.03.2017, которым истец подвергнут дисциплинарному взыскания в виде выговора; акт служебного расследования от 29.03.2017.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу приказ № 102-П от 20.03.2017, послужили нарушения, выявленные при внутриведомственной выборочной проверке заведующего онкологическим отделением, врача-онколога < Ф.И.О. >12 медицинских карт пациенток ГБУЗ «АрОД», которые были прооперированы врачом-онкологом Аладжевым Г.Г. с установкой эндопротеза-экспандера для дальнейшей реконструкции молочной железы.

Нарушения выразились в отсутствии в картах стационарных больных дополнительных методов обследования, подтверждающих отсутствие признаков рецидива заболевания (обеим пациенткам диагностированы злокачественные опухоли и обе прооперированы в 2014 году с удалением груди), таких как: компьютерная томограмма, ультразвуковое исследование молочных желез, послеоперационного рубца, лимфоузлов шеи, подключичных и подмышечных лимфоузлов.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о незаконности дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку пациенткам О. и К., находящимся в группе риска, противопоказано проведение компьютерной томографии и ультразвуковых исследований. Так, установлено, что в стационарных медицинских картах обеих пациенток в описании первичного осмотра от 06.02.2017 отсутствует информация о проведенной гормонотерапии, копий ультразвуковых и компьютерных исследований либо информации о результатах исследований с указанием реквизитов акта исследования.

Согласно требований Приказа Минздравсоцразвития России от 01.12.2005 № 744 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным со злокачественным новообразованием молочной железы», проведение вышеуказанных методов обследования является обязательным.

Также правомерно признаны несостоятельными доводы истца об отсутствии необходимости в дублировании записей амбулаторной карты пациенток, где должны содержаться данные о применяемой гормонотерапии. Так обращения пациенток в поликлинику и стационарное отделение диспансера являются отдельными самостоятельными страховыми случаями, что подтверждается нормами Приказа ФФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», требуют ведения раздельной медицинской документации (существуют медицинская карта амбулаторного больного и медицинская карта стационарного больного), хранятся также раздельно.

При первичном осмотре пациенток в онкологическом отделении истцом в анамнезе не указаны даты и краткого описания проведенной в 2014 году операции, отсутствует результат патологогистологического исследования. В протоколе проведенной истцом операции отсутствуют данные о номере установленного экспандера.

Таким образом, истцом при исполнении своих должностных обязанностей нарушены правила ведения медицинской документации, а именно - медицинской карты, не в полном объеме собран анамнез заболевания, что является нарушением согласно пункту 4 приказа Минздрава России от 07.07.2015 № 422н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», предписывающего обязательное ведение медицинской документации в полном объеме, с заполнением всех разделов, предусмотренных стационарной картой; результаты первичного осмотра пациента должны быть оформлены записью в стационарной карте, включая данные анамнеза заболевания; план лечения формируется с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента, лабораторных и инструментальных методов исследования (при наличии); обязательно указание в плане лечения метода (объема) хирургического вмешательства при заболевании (состоянии) и наличии медицинских показаний, требующих хирургических методов лечения и (или) диагностики; установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, результатов консультаций врачей- специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения).

Согласно должностной инструкции врача-онколога онкологического отделения ГБУЗ «АрОД», с которой истец ознакомлен под роспись 24.05.2016г., врач-онколог должен знать законы и иные нормативные акты в сфере здравоохранения, стандарты оказания онкологической помощи населению, общие и специальные методы исследования в онкологии, методы первичной и уточняющей диагностики.

Врач-онколог обязан разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации.

На основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз.

В соответствии с установленными правилами и стандартами назначать и контролировать необходимое лечение, организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные процедуры и мероприятия. Обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.

Указанные обстоятельства были учтены при наложении дисциплинарного взыскания и в связи с отсутствием за предыдущий период работы взысканий ответчик применил дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарному взыскания, установленный ст.193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ № 102-П от 20.03.2017, которым истец подвергнут дисциплинарному взыскания в виде выговора, является законным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей он имел дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его ошибочным.

Так, согласно приказу № 38-л от 04.04.2017 врач-онколог Аладжев Г.Г уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием к вынесению приказа от 04.04.2017 №38-л об увольнении Аладжева Г.Г., послужил акт служебного расследования № 3 от 29.03.2017 года комиссии врачей ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер», согласно которому в октябре 2016 больная М. обратилась в Армавирский онкологический диспансер к врачу-онкологу Аладжеву Г.Г. с жалобами на некроз тканей левой молочной железы с потерей сосково-ареолярного комплекса.

26.10.2016 г. в амбулаторных условиях истцом выполнена операция по формированию соска левой молочной железы, которая относится к пластическим операциям и не входит в перечень медицинских услуг по профилю «Онкология», осуществляемых Армавирским онкологическим диспансером.

В этой связи комиссия врачей пришла к выводу о наличии в действия врача Аладжева Г.Г. при оказании медицинской помощи пациентке М. нарушений стандартов лечения патологии молочной железы, нарушений должностной инструкции врача-онколога, требований нормативных документов содержащих правила оформления и ведения медицинской документации, а так же определяющей критерии оценки качества медицинской помощи.

В соответствии п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Признавая законность увольнения Аладжева Г.Г. по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд первой инстанций исходил из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Аладжев Г.Г. имел непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.

Вместе с тем, после вынесения ответчиком приказов от 20.03.2017г. №102-П о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора каких-либо нарушений трудовой дисциплины Аладжевым Г.Г. допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ввиду того, что основанием к увольнению Аладжева Г.Г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ явились нарушения, имевшие место до вынесения ответчиком приказа 20.03.2017г. №102-П о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и на момент вынесения приказа от 04.04.2017г. об увольнении Аладжева Г.Г. по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, судебная коллегия считает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении в этой части исковых требований Аладжева Г.Г. нельзя признать законными.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении Аладжева Г.Г. на работе в прежней должности врача-онколога онкологического отделения ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» и взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.04.2017г. по 31.08.2017г.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку увольнение Аладжева Г.Г. с занимаемой должности является незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в материалах дела имеется квитанция на оплату услуг представителя, судебная коллегия с учетом ст.100 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20000 руб.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение о признании приказа от 04.04.2017г. об увольнении Аладжева Г.Г. с должности врача-онколога онкологического отделения ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» незаконным, восстановлении Аладжева Г.Г. в прежней должности, взыскании с ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» в пользу Аладжева Г.Г. среднего заработок за время вынужденного прогула за период с 05.04.2017г. по 31.08.2017г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рубле, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Взыскать с ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» госпошлину в доход государства.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда от 02 июня 2017 года отменить в части.

Исковые требования Аладжева Георгия Геннадьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Армавирский онкологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального ущерба удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Армавирский онкологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края от 04.04.2017г. №38-л об увольнении Аладжева Георгия Геннадьевича с должности врача-онколога онкологического отделения ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер».

Восстановить Аладжева Георгия Геннадьевича в должности врача-онколога Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Армавирский онкологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Армавирский онкологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края рассчитать и выплатить Аладжеву Георгию Геннадьевичу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.04.2017г. по 31.08.2017г.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Армавирский онкологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу Аладжева Георгия Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Армавирский онкологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края госпошлину в доход государства в размере 3000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2017г.