Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3374/2021 ~ М-3146/2021 от 14.10.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

при помощнике судьи Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению АО «Тойота Банк» к Управлению ФССП России по <адрес>, руководителю Управления ФССП России по <адрес> ФИО3, МОСП по ВАШ по <адрес> УФССП России по <адрес>, МОСП по ИПН по <адрес> УФССП России по <адрес>, МОСП по ИПР по <адрес> УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, заинтересованному лицу - ФИО1 о признании незаконным бездействия, об обязаниии отменить постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с административным иском к руководителю Управления ФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия, об обязаниии отменить постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В обоснование своих требований указало, что МОСП по ВАШ по <адрес> УФССП России по <адрес>, МОСП по ИПН по <адрес> УФССП России по <адрес>, МОСП по ИПР по <адрес> УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в отношении должника ФИО1 находятся либо находились исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 113367/21/63052-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 108845/21/63052-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 88568/21/63052-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 147529/18/63053-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 20659/16/63045-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 20659/16/63045-СД, 20664/16/63045-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 4778/16/63036-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 30151/20/63036-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 13953/16/63036-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 3459/17/63036-СД, 4612/17/63036-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 3462/17/63036-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 3459/17/63036-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 3463/17/63036-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 1681/17/63036-СД. В рамках данных исполнительных производств судебными приставами были наложены аресты на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки Тойота модель LC 200, 2012 года выпуска, VIN-№, г/н №. В рамках исполнительного производства №-ИП данное транспортное средство было передано взыскателю - АО "Тойота Банк" в счет погашения задолженности, как нереализованное имущества должника, в связи с чем административный истец направил заявление руководителю УФССП России по <адрес> о снятии арестов с указанного выше имущества. До настоящего времени данное решение не рассмотрено, процессуальное решение не вынесено, ответ завителю не направлен. В базе данных на указанное выше транспортное средство зарегистрировано 20 ограничений на регистрационные действия, в том числе от 25.03.2021г., от 22.04.2021г., от 27.04.2021г., от 17.05.2021г., то есть наложенные после получения вышеуказанного заявления. Таким образом, должностными лицами УФССП России по <адрес> не только проигнорировно заявление заявителя, но и наложены новые запреты регистрационных действий, что грубо нарушает права и законные интересы административного истца АО "Тойота Банк", так как взыскатель не имеет возможности зарегистрировать право собствености на вышеуказанное транспортное средство. Учитывая, что ответ на заявление не дан, аресты с транспортного средства не сняты, поэтому просит признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в нерассмотрении обращения АО "Тойота Банк" в установленный законом сро и в непринятии мер к снятию арестов с нереализованного имущества должника, переданного взыскателю в счет погашения задолженности. Обязать руководителя УФССП России по <адрес> принять меры к отмене постановлений судебных приставов-исполнителей УФССП России по Самарской облачти, запрещающие регистрационные действия в отношении автомобиля марки Тойота модель LC 200, 2012 года выпуска, VIN-№, г/н №, принадлежащего ФИО1

Определениями Железнодорожного районного суда <адрес> от 18.10.2021г., от 10.11.2021г., от 08.12.2021г. привлечены к участию в процессе в качестве административных ответчиков - Управление ФССП России по <адрес>, МОСП по ВАШ по <адрес> УФССП России по <адрес>, МОСП по ИПН по <адрес> УФССП России по <адрес>, МОСП по ИПР по <адрес> УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>; в качестве заинтересованного лица ФИО1

    Представитель административного истца АО "Тойота Банк"; административные ответчики - руководитель Управления ФССП России по <адрес> ФИО3, представители Управления ФССП России по <адрес>, МОСП по ВАШ по <адрес> УФССП России по <адрес>, МОСП по ИПН по <адрес> УФССП России по <адрес>, МОСП по ИПР по <адрес> УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>; заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, свои возражения суду не представили. В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии указанных выше лиц.

Изучив материалы административного дела, суд полагает в удовлетворении заявленных административных требований следует отказать по следующим основаниям.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец просит признать незаконным бездействие руководителя Управления ФССП России по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении обращения АО "Тойота Банк" в установленный срок и в неприянтии мер по снятию арестов с нереализованного имущества должника, переданного взыскателю в счет погашения задолженности.

Административное исковое заявление направлено АО «Тойота Банк» в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение всего периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок подачи административного иска соблюден.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).К числу задач исполнительного производства статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАШ по <адрес> УФССП России по <адрес>, МОСП по ИПН по <адрес> УФССП России по <адрес>, МОСП по ИПР по <адрес> УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 113367/21/63052-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 108845/21/63052-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 88568/21/63052-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 147529/18/63053-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 20659/16/63045-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 20659/16/63045-СД, 20664/16/63045-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 4778/16/63036-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 30151/20/63036-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 13953/16/63036-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 3459/17/63036-СД, 4612/17/63036-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 3462/17/63036-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 3459/17/63036-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 3463/17/63036-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 1681/17/63036-СД, в рамках которых были наложены аресты на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки Тойота модель LC 200, 2012 года выпуска, VIN-№, г/н №.

Из акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.10.2020г. видно, что в рамках исполнительного производства №-ИП данное транспортное средство было передано взыскателю - АО "Тойота Банк" в счет погашения задолженности, как нереализованное имущества должника.

Административный истец - АО "Тойота Банк" направил руководителю заявление о снятии арестов с указанного транспортного средства, которое руководителем Управления ФССП России по <адрес> рассмотрено и заявителю дан в установленный законом срок ответ, из которого усматривается, что от административного истца документы, подтверждающие передачу нереализованного имущества взыскателю в адрес структурных подразделений УФССП России по <адрес> не поступали, документы получены только в ходе рассмотрения настоящего дела. Следовательно, бездействие руководителя Управления ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиееся в нерасмотрении обращения АО "Тойота Банк" в установленный законом срок, и какие-либо нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, судом не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Установлено, что на момент наложения запретов на регистрационные действия (арест) в отношении транспортного средства, принадлежащее должнику ФИО1, в рамках исполнительных производств, судебные пристава-исполнители структурных подразделений УФССП России по <адрес> не располагали сведениями о том, что данный автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП был передан взыскателю АО "Тойота Банк" в счет погашения задолженности, как нереализованное имущество должника, тем самым по независящим от них причинах формально привело к нарушению прав и законных интересов АО "Тойота Банк", так как взыскатель был лишен возможности зарегистрировать право собственности на данное транспортное средство. Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела административными ответчиками отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки Тойота модель LC 200, 2012 года выпуска, VIN-№, г/н №, что подтверждено постановлениями судебных приставов исполнителей структурных подразделений Управления ФССП России по <адрес>.

В силу КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Учитывая, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика не установлено и в ходе рассмотрения дела устранены, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований АО "Тойота Банк" не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к Управлению ФССП России по <адрес>, руководителю Управления ФССП России по <адрес> ФИО3, МОСП по ВАШ по <адрес> УФССП России по <адрес>, МОСП по ИПН по <адрес> УФССП России по <адрес>, МОСП по ИПР по <адрес> УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, заинтересованному лицу - ФИО1 о признании незаконным бездействия, об обязаниии отменить постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.М. Кривоносова