Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2015 ~ М-235/2015 от 30.03.2015

Дело № 2(1)-338/1/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Прокопчук Н.В.,

с участием прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области

                                     28 апреля 2015 года

дело по иску Военного прокурора Калужского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Калужской области, к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Военный прокурор Калужского гарнизона, действуя в интересах Российской Федерации в лице МИФНС №4 по Калужской области, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором указал, что Военной прокуратурой Калужского гарнизона в соответствии с заданием военной прокуратуры Западного военного округа проведена проверка соблюдения военнослужащими, являющимися участниками накопительно-ипотечной системы, законодательства в налоговой и бюджетной сферах при реализации жилищных прав военнослужащих, граждан уволенных с военной службы и членов их семей. Участниками накопительно-ипотечной системы (далее по тексту НИС) являются военнослужащие – граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п.2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 г. №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»). Целевой жилищный заем – денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной и безвозмездной основе или возвратной возмездной основе в соответствии с п.8 ст. 3 ФЗ №117. Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п.6 ст. 14 117-ФЗ). На основании п.2 ст. 14 117-ФЗ 26.10.2012 года между ФГКУ «Росвоенипотека» с ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа ( ЦЖС) №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих. ДД.ММ.ГГГГ Новгородским областным Фондом по ипотечному жилищному кредитованию с военнослужащим в/части № ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 2 149 150 руб. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете, в размере 1 020 850 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по указанному выше адресу и в тот же день квартира передана в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МИФНС России №4 по Калужской области с заявлением о предоставлении налогового вычета (ИНВ) в связи с приобретением в собственность квартиры. Указанный налоговый вычет был ему произведен в размере 81 281 руб. Однако прокурор полагает, что в силу подп. 3,4 п.1, п.5 ст. 220 Налогового кодекса РФ, ФЗ -117 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 года №22-О, писем Минфина России от 26.03.2012 года №03-04-08/7-59, от 03.07.2012 года №03-04-05/3-828 и от 24.01.2014 года №03-04-07/2503, налоговый вычет может быть применен лишь к затраченным военнослужащим дополнительным собственным денежным средствам при приобретении жилья, а при приобретении жилья на государственные целевые жилищные займы, налоговый вычет не предоставляется. В связи с чем прокурор просил суд взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России №4 по Калужской области материальный ущерб в размере 81 281 руб.

В судебном заседании военный прокурор Калужского гарнизона ФИО4 требования изложенные в заявлении уточнил, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу МИФНС №4 по Калужской области сумму причиненного материального ущерба в размере 80 553 руб., требования с учетом их уточнения обосновал доводами, изложенными в иске.

В судебном заседании представитель истца МИФНС России №4 по Калужской области по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения прокурором поддержал полностью, просил иск удовлетворить. Пояснил, что фактически сумма излишне возмещенного налога ФИО1 составила 80 553 руб., это видно, если сумму 619 637 руб. 10 коп., указанную на листе 009 декларации умножить на 13%. Налоговой инспекцией ФИО1 был возмещен необоснованно налог в сумме 80 553 руб. Это стало возможным ввиду того, что ФИО1 приложил к декларации только договор купли-продажи, без приложения договоров, заключенных с Росвоенипотекой и Банком, то есть инспекция не знала источника погашения по кредитному договору. Указанную ошибку они обнаружили, когда стали проверять документы другого военнослужащего, которым кроме договора купли-продажи были представлены и договоры с Банком и Росвоенипотекой. Они вынуждены были обратиться в военную прокуратуру. После обнаружения ошибки они вызвали ФИО1 на комиссию, но ФИО1 добровольно возместить ущерб отказался.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал, пояснил, что им к декларации были приложены документы, согласно перечню, который висел на стенде в налоговой инспекции. Не оспаривал в судебном заседании, что платежи по кредитному договору он не выплачивает, а за него выплачивает Росвоенипотека, а также тот факт, что своих личных денежных средств на приобретение квартиры им затрачено не было.

Ответчику ФИО1 разъяснены положения пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебное заседание третье лицо ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее по тексту ФГКУ «Росвоенипотека») в лице Смоленского филиала своего представителя не направило. В отзыве на иск начальник Смоленского филиала ФГКУ «Росвоенипотека» по доверенности ФИО6 сославшись на положения Федерального закона №117-ФЗ от 20.08.2004 года «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что каждый участник накопительно-ипотечной системы в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона не менее чем через три года его участия в системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа. В связи с тем, что ответчик изъявил желание реализовать данное право, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа №, который предоставлялся: на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика; на погашение обязательств по ипотечному кредиту, предоставленному <адрес> фондом по ипотечному жилищному кредитованию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика. Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета ФИО1 для приобретения жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту по договору целевого жилищного займа предоставлено 1 571 620 руб., из которых: 1 020 850 руб. – первоначальный взнос; 550 770 руб. – ежемесячные платежи по кредиту. В настоящее время ФГКУ «Росвоенипотека» продолжает осуществлять платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору ЦЖЗ №. таким образом, квартира, расположенная по указанному выше адресу, приобретена ФИО1 с использованием средств федерального бюджета. Указанная квартира считается находящейся одновременно в залоге у Кредитора и у Российской Федерации, в лице Росвоенипотека. Денежные средства, перечисляемые ФГКУ «Росвоенипотека» по договору ЦЖС № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО1 до возникновения у ответчика оснований, предусмотренных п.п. 1,2 и 4 статьи 10 Федерального закона, являются собственностью Российской Федерации. Согласно абз. 26 подп. 2 п.1 ст. 220 налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет не применяется в случае, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика (в данном случае для участника НИС) производится за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета. В судебное заседание представитель третьего лица <адрес> Фонда по ипотечному жилищному кредитованию не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В заявлении, адресованном суду, представитель ФИО7 просил дело рассмотреть без участия третьего лица.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав прокурора, представителя МИФНС №4 по Калужской области, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает указанное признание иска и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Абзацем 17 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса предусмотрено, что общий размер такого имущественного вычета не может превышать 2000000 рублей.

В соответствии с абзацем 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы в войсковой части № <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о доходах физического лица за 2012 за № (л.д. 16).

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10-14).

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права 53-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В связи с приобретением указанной квартиры, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ для получения имущественного налогового вычета (л.д. 105-115).

Решением ИФНС России №4 по Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 81 281 руб. (л.д. 125).

Следовательно, налоговым органом было подтверждено право ФИО1 как налогоплательщика на возврат налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 81 281 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель ИФНС России №4 по Калужской области ФИО5, в сумме 81 281 руб. сумма налогового вычета на приобретение объекта недвижимости составила 80 553 руб., а сумма налогового вычета на несовершеннолетнего ребенка, также заявленного ответчиком ФИО1 к возмещению при предоставлении налоговой декларации, составила 728 руб. Именно на эту сумму и уменьшены в судебном заседании исковые требования.

    Уведомлением МИФНС России №4 по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был вызван в инспекцию на беседу с целью предоставления им пояснений или внесения исправлений в налоговую декларацию в связи с выявлением камеральной налоговой проверкой в налоговой декларации (расчете), предоставленной ДД.ММ.ГГГГ по налогу ФЛ. Декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах (л.д. 147).

    Уведомлением МИФНС России №4 по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагалось в добровольном порядке представить уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и возвратить сумму налога на доходы физических лиц, возмещенного ему из бюджета в размере 81 281 руб. Основанием требования было указано то обстоятельство, что приобретенная ФИО1 квартира оплачена за счет средств федерального бюджета и право на получение имущественного налогового вычета в данном случае у него не возникает (л.д. 148-149).

Суд считает, что данный вывод является обоснованным и подтверждается положениями п.2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым квартира приобретается покупателем, то есть ФИО1 за счет: средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа№ от ДД.ММ.ГГГГ и заемных средств, предоставляемых <адрес> Фондом по ипотечному жилищному кредитованию, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, положениями указанных выше договоров целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также пояснениями третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» (л.д. 70-90).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Пунктом 4 статьи 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.

Пунктом 7 статьи 3 этого же Федерального закона установлено, что именной накопительный счет участника – это форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.

Анализ вышеприведенных норм права и представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что квартира ответчиком ФИО1 в 2012 году приобретена в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного выше Федерального закона участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы. Согласно названной норме права процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 необоснованно заявил имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, в результате чего неправомерно получил из бюджета налог на доходы физических лиц в размере 80 553 труб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу МИФНС №4 по Калужской области, предоставившей налоговый вычет.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход бюджета МР «Город Киров и Кировский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 616 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 553 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 616 ░░░. 59 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░ 2015 ░░░░.