Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3294/2018 от 20.11.2018

Судья Рожко О.В. дело № 33-3294/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Агибалове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерюгиной Татьяны Николаевны к администрации Залегощенского района Орловской области, Гусейнову Ильясу Исмаиловичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительными результатов межевания земельного участка, договора аренды земельного участка, признании незаконным и отмене постановления о предоставлении земельного участка в аренду,

по апелляционным жалобам администрации Залегощенского района Орловской области, Гусейнова Ильяса Исмаиловича на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 1 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«уточненные исковые требования Дерюгиной Татьяны Николаевны к администрации Залегощенского района Орловской области, Гусейнову Ильясу Исмаиловичу и Управлению Росреестра по Орловской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка <...>, которое было проведено кадастровым инженером Журавлевым А.П. в <дата>.

Признать незаконным и отменить постановление администрации Залегощенского района Орловской области № от <дата> «О предоставлении земельного участка в аренду главе крестьянского хозяйства «Орион» Гусейнову И.И.»

Признать недействительным договор аренды земельного участка <...>, который был заключен <дата> между администрацией Залегощенского района Орловской области и Гусейновым Ильясом Исмаиловичем. »

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения о земельном участке <...>.

Взыскать с администрации Залегощенского района Орловской области в пользу Дерюгиной Татьяны Николаевны судебные расходы в размере № рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с Гусейнова Ильяса Исмаиловича в пользу Дерюгиной Татьяны Николаевны судебные расходы в размере № рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В остальной части уточненные исковые требования Дерюгиной Татьяны Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения Гусейнова И.И. и его представителя по доверенности Солоухина Р.И., представителя администрации Залегощенского района Орловской области по доверенности Рябцевой С.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения на жалобу представителя Дерюгиной Т.Н. по доверенности Лаврухиной С.В., судебная коллегия

установила:

Дерюгина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Залегощенского района Орловской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником 14-ти земельных долей общей площадью № га, которые входят в состав земельного участка <...>.

В результате проведения кадастровых работ по выделу земельного участка в натуре установлено, что земельной площади для выдела недостаточно.

Согласно заключению судебной экспертизы по гражданскому делу по ее исковому заявлению к Власову В.В. и другим лицам о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и восстановлении права долевой собственности на исходный земельный участок, которое оставлено судом без рассмотрения, свободной к межеванию земельной площади недостаточно. Кроме того, выявлены сельскохозяйственные угодья, расположенные на землях общедолевой собственности, в том числе образованный земельный участок <...>.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; признать незаконным и отменить постановление районной администрации от <дата> № о предоставлении указанного земельного участка в аренду главе крестьянского фермерского хозяйства «Орион» Гусейнову И.И.; признать недействительным договор аренды данного земельного участка, заключенный <дата> между районной администрацией и Гусейновым И.И.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о спорном земельном участке; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гусейнов И.И. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Залегощенского района Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований Дерюгиной Т.Н. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятии нового решения об отказе в удовлетворении в полном объеме требований истца.

Указывает на то, что поскольку граница земельного участка с кадастровым номером №, из которого истец имела намерение произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих ей долей, в установленном законом порядке не определена, то невозможно достоверно установить факт нарушения прав и законных интересов истца постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и передачей его в аренду. При этом заключение экспертизы по другому гражданскому делу, на выводы которой ссылается истец, не может служить доказательством существования границ спорного земельного участка в указанных координатах, поскольку она не содержит характерных точек таковых.

Отмечает, что истцом не представлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о нарушении права собственности Дерюгиной Т.Н.

Полагает, что создавшаяся ситуация, когда лица, имеющие право на земельные доли, не могут выделить земельные участки в натуре, создалась по вине руководства КСП «Благодатное», которое не соблюдая Рекомендации по проведению землеустроительных работ при реорганизации колхозов и совхозов, осуществляемой в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы РСФСР» и постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», разработанных Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ, направленных письмом от 27 февраля 1992 года № 3-14/468, изначально неправильного определило число лиц, имеющих право на земельные доли, количество земель, предоставляемых в паевой фонд, и не создало резервный паевой фонд.

Отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.8 Методических рекомендаций по составлению проектов территориального землеустройства, актуальных на дату принятия судом решения и разработанных в развитие действующих документов по землеустройству и положений Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае перераспределения сельскохозяйственных угодий, используемых сельхозорганизациями или находящихся в общедолевой собственности, утвержденных Росземкадастром 26 января 2004 года, если в результате расчетов выявляется несоответствие имеющейся площади сельхозугодий требуемой по списку собственников долей, то недостающая площадь компенсируется за счет земель фонда перераспределения (при его наличии), решение по изменению фонда перераспределения согласовывается с органом местного самоуправления или органом исполнительной власти субъекта РФ. В тоже время судом не исследовался вопрос о компенсации недостающей площади Дерюгиной Т.Н. за счет фонда перераспределения Залегощенкского района.

Полагает, что судом дана неверная оценка факту замены земельного участка, предоставленного главе КХ «Орион» Аксеновой Н.Ф. в соответствии с постановлением администрации Залегощенского района от <дата> №, которая была произведена с учетом мнения представителей КСП «Благодатное» во исполнение вышеприведенных Рекомендаций по проведению землеустроительных работ при реорганизации колхозов и совхозов, в связи с чем у суда не было оснований считать данную замену неправомерной.

Ссылается на необоснованность вывода суда о необходимости признания недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, заключенного между администрацией Залегощенского района Орловской области и главой КХ «Орион» Гусейновым И.И., поскольку истец не представила в суд доказательств нарушения ее законных прав заключением такового.

Отмечает, что весь срок действия оспариваемого договора аренды с <дата> до момента приобретения ею земельных долей по договору купли-продажи от <дата>, ни она, ни лица, у которых она приобрела земельные доли, не предъявляли претензий по использованию указанного земельного участка и не использовали принадлежащие им доли в установленном законом порядке, чем нарушаются приоритетные принципы земельного законодательства.

В апелляционной жалобе Гусейнов И.И. также просит об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дерюгиной Т.Н. с применением исковой давности к заявленным требованиям.

Указывает, что заявлял о применении срока исковой давности, который суд неправомерно, в нарушение норм материального права, не применил, поскольку спорный земельный участок находился в пользовании КХ «Орион» с момента его предоставления и до настоящего времени, использовался для сельскохозяйственной деятельности открыто и наглядно, в связи с чем первоначальные владельцы земельных долей, правопреемником которых является истец, должны были узнать о нарушении своих прав еще в <дата>. В то же время, до <дата> правообладатели земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № не предприняли попыток провести межевание указанного земельного участка, правопредшественники истца не пользовались таковым в соответствии с его целевым назначением и требованием закона.

Отмечает, что стороной истца не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, как правообладателя долей в земельном участке с кадастровым номером №, образованием спорного земельного участка с кадастровым номером № и его последующим использованием КФХ «Орион», судом нарушены процессуальные нормы о правилах получения и оценки доказательств, что повлекло за собой недоказанность установленных судом обстоятельств о нарушении прав истца образованием спорного земельного участка.

Ссылается также на то, что в экспертном заключении № от <дата> по другому, рассматриваемому ранее Залегощенским районным судом гражданскому делу №, в рамках которого иск Дерябиной Т.Н. оставлен без рассмотрения и при рассмотрении которого ответчики по настоящему делу участия не принимали, не содержится однозначных выводов о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась за счет площади земельного участка с кадастровым номером №, который не был предметом исследования эксперта и предметом спора по другому делу. Таким образом, вопреки выводам суда, экспертное заключение № от <дата> не содержит данных, которые позволили бы сделать вывод об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером № за счет образования спорного земельного участка.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства исследовалось постановление главы администрации Залегощенского района № от <дата>, которым были предоставлены права на земельные доли первоначальным правообладателям земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, момент возникновения прав владельцев указанного земельного участка следует считать не ранее указанной даты, в то время как суд со ссылкой на годовой отчет по состоянию на <дата>, на экспертное заключение Самойленко Д.В. по другому делу и его показания в качестве свидетеля по настоящему делу, сделал необоснованный вывод о том, что права на указанный земельный участок у его владельцев возникли в <дата>. При этом документы, подтверждающие выдел земельного участка с кадастровым номером № в натуре, установление его границ истцом не представлены, в ходе судебного разбирательства не получены и не исследованы районным судом, что свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером № никогда не был образован в соответствии с требованиями законодательства.

Отмечает, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле кадастровый инженер Журавлев А.П., которым выполнялись работы по межеванию спорного земельного участка и права которого затронуты настоящим решением суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.

На основании требований Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и принятых в его развитие постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708, колхозам и совхозам предписывалось осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", а коллективам совхозов, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного пользования, - принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями).

Для упрощения процедуры наделения земельными участками членов колхозов и работников совхозов, создающих крестьянские хозяйства, всем сельскохозяйственным предприятиям (кроме учебно-опытных хозяйств) необходимо было определить земельные массивы, подлежащие предоставлению крестьянским хозяйствам в первую очередь с предоставлением права граждан, выходящих из колхозов и совхозов, на обмен земельных и имущественных паев (пункты 7,9 вышеприведенного Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323).

Статьей 9 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Статьей 15 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу статьи 18 того же Федерального закона № 101-ФЗ свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что истец Дерюгина Т.Н. является собственником 14-ти земельных долей сельскохозяйственных угодий общей площадью № га в составе земельного участка с кадастровым номером №, в том числе № – в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (право собственности в ЕГРП зарегистрировано <дата>) и 13 долей на основании договора купли-продажи от <дата> (право собственности в ЕГРН зарегистрировано <дата>).

Земельный участок с кадастровым номером №, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования — для сельскохозяйственного производства, в состав которого входят земельные доли истца, расположен по адресу: <адрес> сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости <дата>, его площадь по состоянию на <дата> по сведениям ЕГРН составляет № кв.м, сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные», его границы не установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН от указанной даты.

В целях организации крестьянских хозяйств, коллективного садоводства, огородничества и подсобных хозяйств предприятий и организаций решением Залегощенского районного Совета народных депутатов от <дата> № в районе создан специальный земельный фонд, который на территории колхоза имени Свердлова включал в себя № га земли (пашни). Указанным решением также определено оставить созданный специальный земельный фонд района в составе земель хозяйств до передачи их фермерским хозяйствам, под коллективное садоводство, огородничество или подсобное хозяйство и организаций и произвести уточнение земель специального фонда района при составлении схемы землеустройства района. При этом в материалы дела администрацией Залегощенского района представлена карта-схема, в соответствии с которой спорный земельный участок изначально планировался для включения в специальный фонд в соответствии с вышеприведенным решением (т. 1 л.д. 219-221).

Из материалов дела также следует, что постановлением Главы администрации Залегощенского района от <дата> № «О выделении земельного участка гражданке Аксеновой Н.Ф. для организации крестьянского хозяйства» на основании личного заявления Аксеновой Н.Ф. ей в собственность предоставлен земельный участок площадью № га пашни (№) из специального земельного фонда района, расположенного на территории колхоза им. Свердлова. На основании этого же постановления зарегистрировано крестьянское хозяйство «Орион» с занесением его в книгу регистрации Государственных актов на право пользования землей, его главой утверждена Аксенова Н.Ф., Октябрьскому сельскому Совету поручено завести регистрационную карточку по адресу: д. Калгановка, комитету по земельной реформе и земельным ресурсам поручено произвести землеустроительные работы по отграничению земельного участка в натуре и выдать главе крестьянского хозяйства Аксеновой Н.Ф. свидетельство на право собственности на землю (т. 1 л.д. 222).

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> также подтверждается, что крестьянское хозяйство «Орион» создано <дата>, первоначально его главой являлась Аксёнова Н.Ф., впоследствии руководство им возглавил Гусейнов И.И. (т. 1 л.д. 216-217).

По материалам дела также установлено, что в соответствии с постановлением Главы администрации Залегощенского района от <дата> № ранее выделенный Аксёновой Н.Ф. земельный участок в районе поселка Калгановка на основании ее заявления с согласия правления КСП «Благодатное» (до реорганизации колхоз им. Свердлова) заменен на равнозначный участок, расположенный в районе взлетно-посадочной полосы (возле н.п. Архангельское Октябрьского сельского поселения) (т. 1 л.д. 147).

<дата> Аксёновой Н.Ф. выдано свидетельство на право собственности на землю (бессрочного, постоянного пользования), согласно которому последней на основании постановления администрации района от <дата> № для ведения крестьянского хозяйства предоставлено 69 га пашни (в том числе бесплатно № га) с указанием о расположении предоставляемого земельного участка возле н.п. Архангельское Октябрьского сельского поселения и с приложением плана землепользования КХ «Орион» в месте расположения спорного земельного участка (т. 1 л.д. 145,146).

Межевание спорного земельного участка проведено кадастровым инженером № А.П. <дата>, сведения о границах указанного земельного участка на основании вышеприведенного межевого плана внесены в ГКН <дата> (т. 1 л.д. 123-168, 171-199).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные», расположен по адресу: <адрес>, сведения об указанном земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости <дата> (т. 1 л.д. 92-93).

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что постановлением Главы Залегощенского района от <дата> № главе крестьянского хозяйства «Орион» Гусейнову И.И. предоставлен в аренду сроком на № лет вышеприведенный земельный участок с кадастровым номером № (который не был приобретен в собственность за плату), используемый КХ «Орион» изначально с момента выделения в <дата> на основании краткосрочных договоров аренды.

На основании указанного постановления <дата> отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Залегощенского района и Главой крестьянского хозяйства «Орион» Гусейновым И.И. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком с <дата> по <дата> (т.1 л.д. 99-101).

<дата> на основании постановления Главы Залегощенского района № в вышеприведенное постановление от <дата> № внесены изменения в части срока аренды, в связи с чем дополнительным соглашением от <дата> к договору аренды, заключенному между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Залегощенского района и Главой крестьянского хозяйства «Орион» Гусейновым И.И. были внесены изменения, в соответствии с которыми срок аренды участка устанавливается с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 103-105).

Государственная регистрация аренды проведена <дата> (т. 1 л.д. 112). До настоящего времени крестьянское хозяйство «Орион» под руководством Гусейнова И.И. использует по назначению и обрабатывает спорный земельный участок, что не оспаривалось сторонами как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Дерюгиной Т.Н. к администрации Залегощенского района Орловской области и к Гусейнову И.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № с исключением сведений о таковом из ЕГРН, а, соответственно, и о признании незаконным и отмене постановления администрации Залегощенского района Орловской области № от <дата> «О предоставлении земельного участка в аренду главе крестьянского хозяйства «Орион» Гусейнову И.И. и недействительным договора аренды этого земельного участка от указанной даты, суд исходил из того, что явившийся предметом спора земельный участок с кадастровым номером №, образованный не в порядке выдела земельных долей бывших работников КСП «Благодатное», находится в границах земель долевой собственности, которые должны входить в состав земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, как не соответствующим обстоятельствам дела и не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Залегощенского района от <дата> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам КСП «Благодатное»» комитету по земельным ресурсам и землеустройству указано о выдаче свидетельств на право собственности на землю рабочим, пенсионерам и лицам, занятым в социальной сфере КСП «Благодатное» согласно прилагаемым спискам.

Из Дела по перераспределению земель и выдаче документов на право собственности на землю КСП «Благодатное» Залегощенского района Орловской области, подготовленного Орловским предприятием ЦЧОНИИ Гипрозем Роснииземпроект Роскомзема в <дата>, усматривается, что в соответствии с планом границ землепользования КСП «Благодатное» всего земель в границах плана № га, за КСП «Благодатное» закрепляется № га постановлением (решением, распоряжением) главы администрации от <дата>, при этом указано, что план границ также утвержден постановлением главы администрации от <дата>. Из пояснительной записки, содержащейся в данном Деле по перераспределению земель и выдаче документов на право собственности на землю КСП «Благодатное» следует, что число граждан, имеющих право на получение земельной доли на момент перераспределения земель, составляет № человек, исходя из среднерайонной земельной доли, качества земли, определена земельная доля по хозяйству, составляющая № га по сельскохозяйственным угодьям, № га по пашне; общая площадь передаваемой земли КСП «Благодатное» составляет № га, из них в собственность бесплатно – № га; на момент перераспределения земель из специального земельного фонда организовано № крестьянских хозяйств с общей площадью № га. При этом в картографических материалах, содержащихся в вышеприведенном Деле по перераспределению земель и выдаче документов на право собственности на землю КСП «Благодатное», спорный земельный участок условными обозначениями показан как участок постороннего пользования: номер и площадь (№), где под № значится такой посторонний землепользователь как КХ «Орион» и площадь его землепользования составляет № га, в том числе доля Анисимовой Н.Ф. (т. 2 л.д. 7-13).

Из материала перерасчета внутрихозяйственной оценки и изготовления кадастровой карты КСП «Благодатное», также подготовленного Орловским предприятием ЦЧОНИИ Гипрозем Роснииземпроект Роскомзема в <дата>, усматривается следующее. Согласно пояснительной записки, для целей перехода на многоукладную экономику и рыночные отношения в сельском хозяйстве в связи с проводимой в РФ земельной реформой проведено перераспределение земель сельскохозяйственных предприятий и созданы следующие земельные фонды: земельный фонд сельской администрации (№ га), подсобные хозяйства (№ га) и крестьянские хозяйства (№ га). По состоянию на <дата> площадь пашни предприятия составила № га. Для определения среднего размера земельного пая использовались материалы по внутрихозяйственной оценке земель <дата>. Усредненная по хозяйству земельная доля равна № га, количество долей по хозяйству составляет №. На кадастровой карте окраской на каждом рабочем участке пашни показан балл качества земли по нормальной урожайности зерновых, в числителе – номер рабочего участка, знаменателе – его площадь, справа – оценка контура в баллогектарах, а в кружке, красной тушью, показана площадь земельной доли (пая) в гектарах с точностью до № га; неокрашенными оставлены земли, отведенные для крестьянских (фермерских) хозяйств и другим землепользователям. При этом согласно кадастровой карты, спорный земельный участок оставлен неокрашенным, следовательно, не учитывался при перерасчете внутрихозяйственной оценки земель КСП «Благодатное» для определения среднего размера земельного пая, подлежащего передаче в коллективно-долевую собственность (т.2 л.д. 15-17).

В черту сельских населенных пунктов КСП «Благодатное» спорный земельный участок не входил, что следует из экспликации земель населенных пунктов (т. 2 л.д. 47-62).

При этом в представленном Управлением Росреестра по Орловской области в материалы настоящего гражданского дела свидетельстве на право собственности на землю № о приобретении КСП «Благодатное» права общей долевой собственности на землю по адресу: д. Благодатное Октябрьская сельская администрация Залегощенского района площадью № га, в том числе пашня – № га, имеется ссылка на то, что указанное свидетельство выдается на основании Указа Президента РФ от <дата> № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации Залегощенского района (без указания его номера и даты), номер и дата регистрационной записи в свидетельстве также отсутствуют. В тоже время в указанном свидетельстве площадь передаваемой в собственность КСП «Благодатное» земли соответствует определенной по вышеприведенным подготовленным Орловским предприятием ЦЧОНИИ Гипрозем Роснииземпроект Роскомзема в <дата> документам (т.2. л.д. 46).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что из вышеприведенных письменных доказательств в их совокупности следует, что при проведении земельной реформы спорный земельный участок не предполагался к передаче и не передавался в общедолевую собственность работников, пенсионеров и лиц, занятых в социальной сфере КСП «Благодатное», так как во исполнение Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и принятых в его развитие постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. № 708и в <дата> был предоставлен в порядке обмена крестьянскому хозяйству «Орион», которым таковой используется по назначению по настоящее время.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о том, что спорный земельный участок находится в границах земель долевой собственности, которые должны входить в состав земельного участка с кадастровым номером № (со ссылкой на отчет о наличии земель и распределении их по категориям, угодьям, собственникам, землевладельцам, землепользователям по состоянию на <дата> и на заключение эксперта Самойленко Д.В. по другому рассматриваемому ранее Залегощенским районным судом гражданскому делу № по иску Дерюгиной Т.Н. к Власову В.В. и другим лицам о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и восстановлении права долевой собственности на исходный земельный участок), поскольку из вышеприведенного отчета усматривается только то, что на указанную дату земли были распределены по собственникам, землевладельцам и землепользователям, в число которых входили и крестьянские хозяйства, и не следует, что спорный участок находился в границах земель долевой собственности, которые должны входить в состав земельного участка с кадастровым номером №. Заключение эксперта, полученное в рамках рассмотрения Залегощенским районным судом другого гражданского дела (№) также не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку при рассмотрении другого гражданского дела № земельный участок с кадастровым номером № не был предметом спора, ответчики по настоящему делу - администрация Залегощенского района и Гусейнов И.И. не привлекались к участию в рассмотрении того гражданского дела и из вышеприведенного заключения судебной землеустроительной экспертизы однозначно не следует, что спорный земельный участок находится в границах земель долевой собственности, которые должны входить в состав земельного участка с кадастровым номером №, что согласуется с показаниями допрошенного в качестве свидетеля Самойленко Д.В. как в суде первой, так и апелляционной инстанции, пояснившего, что на кадастровой карте материала перерасчета внутрихозяйственной оценки КСП «Благодатное» <дата> спорный земельный участок не обозначен, в связи с чем данные земли не оценивались и в составе коллективной собственности не указывались. Следовательно, заключение эксперта по вышеприведенному гражданскому делу №, а также отчет о наличии земель и распределении их по категориям, угодьям, собственникам, землевладельцам, землепользователям по состоянию на <дата>, в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами достоверно не подтверждают, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован на территории земель долевой собственности КСП «Благодатное», которые, по мнению районного суда, были переданы в долевую собственность граждан до передачи КХ «Орион» спорного земельного участка.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом Дерюгиной Т.Н. не доказано, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован на территории земель долевой собственности КСП «Благодатное», а соответственно, не доказано и нарушение ее прав при выделе принадлежащих ей долей из земельного участка с кадастровым номером № сохранением в существующих границах спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, вывод районного суда о том, что спорный земельный участок находится на территории земель долевой собственности КСП «Благодатное», которые должны входить в состав земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем правовые основания для удовлетворения предъявленных Дерюгиной Т.Н. исковых требований к администрации Залегощенского района и Гусейнову И.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № с исключением сведений о таковом из ЕГРН, а, соответственно и о признании незаконным и отмене постановления администрации Залегощенского района Орловской области № от <дата> «О предоставлении земельного участка в аренду главе крестьянского хозяйства «Орион» Гусейнову И.И.» и признании недействительным договора аренды этого земельного участка от указанной даты отсутствуют. Поэтому решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении в полном объеме исковых требований Дерюгиной Т.Н., предъявленных к администрации Залегощенского района и Гусейнову И.И. Поскольку требования Дерюгиной Т.Н. оставлены без удовлетворения, то в силу части 3 статьи 98 ГПК РФ подлежит отмене решение суда и в части взыскания в ее пользу с ответчиков судебных расходов, которые в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ несет истец как проигравшая сторона.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Дерюгиной Т.Н. к Управлению Росреестра по Орловской области решение суда не обжалуется, поэтому не подлежит проверке по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы администрации Залегощенского района Орловской области и Гусейнова Ильяса Исмаиловича удовлетворить.

Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 1 октября 2018 года в части удовлетворения исковых требовании Дерюгиной Татьяны Николаевны и взыскания судебных расходов отменить и постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дерюгиной Татьяны Николаевны к администрации Залегощенского района Орловской области, Гусейнову Ильясу Исмаиловичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, признании незаконным и отмене постановления администрации Залегощенского района Орловской области № от <дата> «О предоставлении земельного участка в аренду главе крестьянского хозяйства «Орион» Гусейнову И.И.», признании недействительным договора аренды земельного участка от <дата> кадастровый №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном земельном участке с кадастровым номером № отказать.

В остальной части решение Залегощенского районного суда Орловской области от 1 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи