Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2015 ~ Материалы дела от 16.06.2015

№ «с»/2015 год

Изготовлено 04.08.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

     с участием представителя истца – директора НДОУ «Детский сад «Развитие» Пивоваровой О.Б., действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негосударственного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Развитие» к Дьякову А.В. о возмещении ущерба от преступления.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Негосударственное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Развитие» обратилось в суд с требованиями к ответчику Дьякову А.В. о возмещении ущерба от преступления.

В обоснование своих требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской облаете от ДД.ММ.ГГГГ Дьяков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребление доверием.

В ходе предварительного следствия и судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ответчик находясь по адресу: <адрес>, заключил с директором НДОУ «Детский сад «Развитие» Пивоваровой О.Б. заведомо фиктивный договор об оказании услуг № ДД.ММ.ГГГГ г. от имени ООО «Энерго-Альянс», сотрудником и представителем которого не являлся. Путем обмана и злоупотребления доверием Ответчик ввел в заблуждение директора НДОУ Пивоварову О.Б. о намерении в период до ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства о поставке и установке двух входных групп из металлоконструкций и ПВХ с остеклением в помещении НДОУ «Детский сад «Развитие», расположенном по <адрес>. Во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ Пивоварова О.Б. введенная в заблуждение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ передала ему денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Ответчик обязательства по фиктивному договору не исполнил, а переданные ему Пивоваровой О.Б. денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Истцом в результате преступления совершенного Ответчиком были произведены расходы по предъявлению гражданского иска к ООО «Энерго-Альянс» в арбитражный суд Свердловской области, а именно: <данные изъяты> - почтовые расходы, связанные с направлением претензии и искового заявления, а также оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> что является прямыми убытками. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вернул добровольно <данные изъяты> оставшаяся сумма не возвращена.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика Дьякова А.В. в пользу НДОУ «Детский сад «Развитие» в счет возмещения ущерба от преступления <данные изъяты> основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, убытки при рассмотрении дела в арбитражном суде в виде почтовых расходов <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. Начисление процентов за пользование денежными средствами производить по день исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца - директор НДОУ «Детский сад «Развитие» Пивоварова О.Б, исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Дьяков А.В. в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещён о времени рассмотрения дела, что подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика, так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Дьяков А.В. осужден по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, принадлежащих НДОУ «Детский сад «Развитие».

Из приговора следует, в конце ДД.ММ.ГГГГ года директор НДОУ «Детский сад «Развитие» Пивоварова О.Б. обратилась к ранее знакомому Дьякову А.В. с просьбой о возможности поставки и установки в ремонтируемом помещении НДОУ «Детский сад «Развитие», расположенном по <адрес>, двух входных групп металлоконструкций из ПВХ с остекленением, в связи с чем у Дьякова А.В возник преступный умысел на хищение денежных средств образовательного учреждения путем обмана и злоупотребления доверием директора Пивоваровой О.Б.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Дьяков А.В., находясь по адресу: <адрес> заключил с директором НДОУ «Детский сад «Развитие» Пивоваровой О.Б. заведомо фиктивный договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года от имени ООО «Энерго-Альянс», сотрудником и представителем которого Дьяков А.В. не являлся. Путем обмана и злоупотребления доверием Дьяков А.В. ввел в заблуждение Пивоварову О.Б. о намерении в период до ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства о поставке и установке двух входных групп и металлоконструкций из ПВХ с остекленением в помещении НДОУ «Детский сад «Развитие», расположенном по <адрес>. Во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ Пивоварова О.Б., введенная в заблуждение Дьяковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> передала ему в счет оплаты работ денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства Дьяков А.В. не исполнил, а путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие НДОУ «Детский сад «Развитие», причинив тем самым НДОУ «Детский сад «Развитие» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, распорядившись похищенным денежными средствами по своему усмотрению.

Дьяковым А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, подсудимый просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Так, приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) Дьяков А.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и по данной статье ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания по основному месту работы.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, так как никем обжалован не был (л.д.24), при этом как видно из приговора гражданский иск НДОУ «Детский сад «Развитие» в уголовном деле не заявлялся.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из части 4 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом, рассматривающим уголовное дело, вина Дьякова А.В. была полностью доказанной и его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного постановления, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В ходе предварительного следствия директор НДОУ «Детский сад» Развитие» Пивоварова О.Б. была признанной потерпевшей по уголовному делу, принимала участие в рассмотрении дела в суде.

Действия ответчика Дьякова А.В. в результате которых и был причинён материальный ущерб истцу НДОУ «Детский сад» Развитие» приговором суда были признаны виновными.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ответчик Дьяков А.В. находясь по адресу: <адрес>, заключил с директором НДОУ «Детский сад «Развитее» Пивоваровой О.Б. заведомо фиктивный договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Энерго-Альянс», сотрудником и представителем которого не являлся. Путем обмана и злоупотребления доверием Дьяков А.В. ввел в заблуждение Пивоварову О.Б. о намерении в период до ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства о поставке и установке двух входных групп и металлоконструкций из ПВХ с остекленением в помещении НДОУ «Детский сад «Развитие», расположенном по <адрес> Во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ Пивоварова О.Б., введенная в заблуждение Дьяковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передала ему в счет оплаты работ денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Однако Дьяков А.В. условия договора заключенного с директором НДОУ «Детский сад «Развитее» Пивоваровой О.Б. умышленно не выполнил. Похищенными денежными средствами Дьяков А.В. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными действиями ответчик Дьяков А.В. причинил НДОУ «Детский сад «Развитее» ущерб в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик Дьяков А.В. в добровольном порядке вернул НДОУ «Детский сад «Развитее» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств подтверждающих возврат истцу не возмещенного размера ущерба в размере <данные изъяты>, суду не представлено.

Поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения Дьяковым А.В. преступления, в результате которого НДОУ «Детский сад «Развитее» был причинен материальный вред, доказательств возмещения которого стороной ответчика не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от преступления сумма основного долга в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика Дьякова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, подробный расчет истцом приведен в исковом заявлении (л.д.3). Расчет судом проверен и может быть признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку приговором установлено, что Дьяковым А.В. у НДОУ «Детский сад «Развитее» путем присвоения были похищены вверенные ему денежные средства, то есть, получены заведомо неосновательно, после неправомерного завладения денежными средствами истца пользовался ими, заявленные требования истца о взыскании начисленных процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая неправомерность завладения и удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие доказательств возмещения ответчиком ущерба, суд приходит к выводу о взыскании данных процентов с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Энерго-Альянс» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НДОУ «Детский сад «Развитее» и ООО «Энерго-Альянс» (л.д.7-9,11-14).

    В результате преступления совершенного ответчиком Дьяковым А.В. истцом были понесены расходы по предъявлению указанного гражданского иска к ООО «Энерго-Альянс» в арбитражный суд Свердловской области, а именно <данные изъяты> – почтовые расходы (л.д.7-10), связанные с направлением претензии и искового заявления, а также оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д.16),

Поскольку истец представил суду доказательств того, что понес убытки в виде почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя, по вине ответчика Дьякова А.В., в силу требований ст. 15 ГК РФ, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Дьякова А.В. в пользу истца.

Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Никаких возражений со стороны ответчика Дьякова А.В. в суд не поступало.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому, суд считает необходимым удовлетворить требования НДОУ «Детский сад «Развитее» в части взыскания судебных расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д.17).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец НДОУ «Детский сад «Развитее» освобождено от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, госпошлина по делу составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Дьякова А.В. в доход государства.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8,25% ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

,

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░