Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2017 (2-3386/2016;) ~ М-3578/2016 от 01.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                                                              25 января 2017 года

                                         дело №2-368/2017

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Туракуловой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                    у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированны тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по обустройству турецкой бани <данные изъяты> цена договора должна была составить <данные изъяты> рублей. Однако, в связи с неоднократными нарушениями срока исполнения договора и заменой модели оборудования, цена договора была уменьшена до <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Одним из ключевых узлов системы являлся <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Изначально, спецификацией к договору был предусмотрен более дешевый агрегат импортного производства, который был заменен на <данные изъяты> Парогенератор изначально имел производственный дефект и в кратчайший срок вышел из строя. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков в товаре, либо возврате денежных средств. Ответчик посоветовал истцу решить возникшую проблему самостоятельно. Поскольку договор был заключен в личных целях, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Поскольку первая претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Ковалев ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений суду не представил.

Представитель истца Киндышев ФИО8 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, суду пояснил, что парогенератор не работает в связи с выходом из строя нагревательного элемента, который впаян в корпус емкости для воды, что подтверждается актом экспертизы, проведенной истцом. За проведение данной экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. По условиям договора ответчик обязался поставить на объект истца оборудование и материалы для хамама, произвести монтажные и пусконаладочные работы. Парогенератор был поставлен ответчиком. Поскольку истец работы по договору не принял, за возникшие недостатки несет ответственность ответчик.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту государственной регистрации, документы вернулись с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии со ст.54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В связи с этим, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (исполнитель) и Ковалевым ФИО9 (заказчик) был заключен договор № на поставку оборудования/материалов и выполнение работ, в соответствии с которым, исполнитель по заданию заказчика обязуется своими силами поставить на объект заказчика: <адрес> оборудование и материалы для <данные изъяты>, произвести поставку, монтажные и пусконаладочные работы (л.д.6-7).

Согласно п.2.2. договора, стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей и подлежит оплате в <данные изъяты> этапа.

В соответствии с п.3.2., 3.3. договора, поставка материалов осуществляется исполнителем в срок не более <данные изъяты> дней; выполнение работ – в срок не более <данные изъяты> рабочих дней.

Согласно приложения № к договору №, в состав материалов под № включен <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по указанному договору в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу ответчика внесено еще <данные изъяты> рублей в качестве доплаты по договору (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена доплата в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту Попова ФИО10 – генерального директора ООО <данные изъяты> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев ФИО11 обратился к ответчику с претензией в связи с нарушением срока исполнения договора, просил снизить цену договора. Даная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ Поповым ФИО12 о чем имеется его подпись, а также имеется запись о том, что с претензией согласен, доплата составит <данные изъяты> рублей (л.д.11-12).

    Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ к договору №, составленного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного в одностороннем порядке генеральным директором ООО <данные изъяты> Поповым ФИО13, истцу поставлен <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Также в акте указано, что оплата по договору произведена полностью (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой отремонтировать парогенератор, поскольку он не работает (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой забрать парогенератор ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.14,15).

Обе претензии остались без ответа.

    Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия, как договора купли-продажи, так и договора на оказание услуг.

Стороны не оспаривают, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно акта технической диагностики (экспертизы) №, составленного ООО <данные изъяты> в парогенераторе <данные изъяты> обнаружен заявленный недостаток (не работает), данный дефект вызван выходом из строя нагревательного элемента. Установить точную причину возможно только с применением метода «разрушения», так как нагревательный элемент впаян в корпус емкости для воды.

Поскольку акт приема-передачи работ не подписан, следовательно, за возникшие в работе парогенератора недостатки отвечает продавец.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного парогенератора в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Учитывая, что претензия в адрес ответчика о возврате оплаченной за товар суммы была направлена ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, которая за <данные изъяты> дней составила <данные изъяты> рублей. Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с приобретением некачественного товара. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению технической диагностики (экспертизы) в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования данной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, ибо данные расходы подтверждены документально и являются разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199, ст.55-56, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст. 13,15,18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Ковалева ФИО14 стоимость <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

        Судья                                                                          Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 06.02.2017 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-368/2017 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»___________2017 года

Копия верна. Судья                                           Хромова С.А.