Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2012 ~ М-2172/2012 от 08.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                20 ноября 2012 года

Волжский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Смирновой Е.И.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Подовинникова К.И. к Кан А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

    Подовинников К.И. обратился в суд с иском к Кан А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В иске указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10% от суммы займа ежемесячно, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ без процентов, с уплатой 0,5 % от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки по истечении срока договора. Ответчик обязался выплатить вышеуказанные суммы, но до настоящего времени свои обязательства не исполнил. На основании изложенного истец просил взыскать с Кан А. сумму долга и процентов в размере 829644 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец     уточнил исковые требования, просил взыскать с Кан А. проценты, установленные договорами займа, в размере 311041,66 рублей, а также судебные издержки в размере 2137,16 рублей (в том числе расходы на телефонные переговоры, почтовые расходы, услуги Самарастат, на проезд к месту проведения судебного заседания).

В судебное заседание истец Подовинников К.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец на иске настаивал, исковые требования уточнил, просил взыскать только проценты, на взыскании суммы основного долга не настаивал, пояснил, что ответчик выплатил ему в счет погашения долга 75000 рублей по двум договорам. Однако выплаты были сделаны не своевременно, в связи с чем накопились проценты, которые ответчик не возместил.

Ответчик Кан А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, причину неявки не сообщил. Из акта, составленного Администрацией сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик по адресу: <адрес> не проживает.

Суд принял все меры к надлежащему уведомлению ответчика. Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласен.

Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Судом установлено, что между Подовинниковым К.И. и Кан А. были заключены письменные договоры займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10% от суммы займа ежемесячно, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ без процентов, с уплатой 0,5 % от оставшейся суммы займа за каждый день в случае просрочки по окончании срока основного договора.

Из пояснений истца следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему сумму долга по обоим договорам займа в размере 75000 рублей, то есть в счет погашения основной суммы долга - 70 000 рублей, в счет процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей.

Суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязанностей заемщика по состоявшемуся между ним и истцом договору займа надлежащим образом, поскольку не выплатил проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что проценты, начисленные за неисполнение или просрочку исполнение денежного обязательства представляют меру гражданско-правовой ответственности и к ним может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая высокий процент неустойки, особенно в сравнении со ставкой рефинансирования Банка России, период просрочки платежа, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд считает необходимым признать начисленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушениям обязательства и подлежащей снижению, что сохранит баланс интересов сторон, будет способствовать соблюдению правил разумности, справедливости и исключит злоупотребление правом со стороны заимодавца, что прямо предусмотрено нормами ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная истцом в размере 111041,87 рублей подлежит снижению до 15 900 рублей, неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная истцом в размере 199999,79 рублей подлежит снижению до 45000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей (проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4100 рублей, учитывая, что ответчик уже выплатил истцу проценты в размере 5000 рублей и неустойка в сумме 15900 рублей), а также задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - неустойка в размере 45000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость почтовых расходов на пересылку искового заявления в Волжский районный суд Самарской области в размере 43,65 рублей, а также на проезд к месту проведения судебного заседания в размере 812 рублей, что подтверждается материалами дела, так как истец проживает в населенном пункте, значительно удаленном от места нахождения суда, учитывая при этом состояние здоровья истца, которое не позволяет ему пользоваться услугами общественного транспорта.

Во взыскании остальных сумм следует отказать, поскольку расходы на телефонные переговоры (а также их необходимость и обоснованность) не подтверждены материалами дела, равно как и необходимость оказания истцу услуг Самарастат. Почтовые расходы на пересылку иска в Хворостянский районный суд Самарской области возмещению не подлежат, так как ответчик не может нести ответственности за неправильное определение истцом подсудности при подаче искового заявления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

    Иск Подовинникова К.И. к Кан А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Кан А. в пользу Подовинникова К.И. сумму задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Кан Александра в пользу Подовинникова К.И. судебные расходы в размере 855 (восемьсот пятьдесят пять) рублей 65 копеек.

    Взыскать с Кан Александра в доход государства государственную пошлину в сумме 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Волжского

районного суда:                      Е.И. Смирнова