Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8995/2020 ~ М-8343/2020 от 05.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2020 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи                Кетовой Л.С.

при помощнике судьи                              Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трепышко Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «МИРЪ» (АО) в лице ГК «АСВ» обратился в суд с иском к Трепышко П.А. о взыскании денежных средств по договору овердрафта № от 10.06.2013г. за период с 18.08.2015г. по 17.04.2017г. и за период с 30.06.2018г. по 14.09.2020г. в размере 1 591 609 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 158,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Трепышко П.А. и АКБ «МИРЪ» (АО) заключили договор овердрафта № от 10.06.2013г. на условиях, изложенных в документе «Единые условия выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Флексинвест Банк» на сумму 250 000 руб., на срок до 31.07.2019. Однако заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные Договором овердрафта сроки не исполнил, в связи с чем по состоянию на 14.09.2020г. задолженность по договору овердрафта составляет 1 591 609,33 руб. из которых: 89 404,01 руб. – основной долг, 10 673,37 руб. – срочные проценты, 296 918,76 руб. – просроченные проценты, 8 500 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 185 713,19 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, 400 руб. – иная задолженность.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный Кредитным договором срок, что предоставляет Истцу право требовать от Ответчик возврата просроченной задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления: о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, о принятии обеспечительных мер.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела усматривается, что АКБ «МИРЪ» (АО) является правопреемником ОАО «Флексинвест Банк» на основании пунктов 1.2 -1.3 Устава АКБ «МИРЪ» (АО).

Согласно п. 1.2. Устава АКБ «МИРЪ» (АО), банк создан в соответствии с решением общего собрания учредителей от 05.12.1993 с наименованием Акционерное общество открытого типа «Волжский Универсальный Банк».

В соответствии с решением внеочередного общего, собрания акционеров банка от 06.05.2008 наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Флексинвест Банк».

Согласно решению единственного акционера Банка от 07.04.2014, наименования Банка изменены на Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» (Открытое акционерное общество).

Решением единственного акционера от 26.01.2016 полное фирменное и сокращенное фирменное наименования банка приведены в соответствии с действующим законодательством и изменены на Акционерный Коммерческий Банк «МИРЪ» (Акционерное общество) (АКБ «МИРЪ» (АО)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу № АКБ «МИРЪ» (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Ответчик Трепышко П.А. и АКБ «МИРЪ» (АО), заключили договор овердрафта № от 10.06.2013г. на условиях, изложенных в документе «Единые условия выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Флексинвест Банк». В соответствии с условиями Договора овердрафта Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 31.07.2019.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Размер штрафных санкций установлен п. 9.12. Параметров, утвержденных протоколом заседания Правления ОАО «Флексинвест Банк», и составляет 500 рублей единовременно и 0,19 % в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки.

Согласно заявлению на открытие текущего счета в ОАО «Флексинвест Банк» и выпуск банковской карты «ФлексКомфорт», подписанному лично Заемщиком, он был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, параметрами продукта «ФлексКомфорт», согласился и обязался их неукоснительно выполнять.

За время пользования кредитом оплата Ответчиком задолженности по основному долгу и процентам по Кредитному договору в установленные сроки и размерах не поступала, заемщик нарушал сроки возврата Кредита, в результате чего у ответчика возникла просрочка по оплате кредита.

Определением мирового судьи судебного участка №163 Одинцовского судебного района Московской области от 18.03.2020г. отменен судебный приказ от 04.08.2017г. в связи с поданным Трепышко П.А. об отмене судебного приказа.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.05.2019г. исковые требования ОАО «АКБ «Русский земельный банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Трепышко П.А. о взыскании задолженности по договору овердрафта удовлетворены. С Трепышко П.А. в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в размере 528 463,32 руб.

По состоянию на 14.09.2020г. задолженность по договору овердрафта составляет 1 591 609,33 руб. из которых: 89 404,01 руб. – основной долг, 10 673,37 руб. – срочные проценты, 296 918,76 руб. – просроченные проценты, 8 500 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 185 713,19 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, 400 руб. – иная задолженность.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает разумным размер суммы штрафных санкций на проценты снизить до 200 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафных санкций на проценты в большем размере суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 158 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трепышко Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Трепышко Павла Александровича в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору овердрафта № от 10.06.2013г. за период с 18.08.2015г. по 17.04.2017г. и за период с 30.06.2018г. по 14.09.2020г.: 89 404,01 руб. – основной долг, 10 673,37 руб. – срочные проценты, 296 918,76 руб. – просроченные проценты, 8 500 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 200 000 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, 400,00 руб. – иная задолженность (комиссия за перевыпуск карты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 158 руб. 00 коп., а всего взыскать 622 054 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трепышко Павлу Александровичу о взыскании суммы штрафных санкций на проценты по договору овердрафта №О-5397 от 10.06.2013г. за период с 18.08.2015г. по 17.04.2017г. в размере 985 713,19 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                              Л.С.Кетова