Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2644/2012 ~ М-2641/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-2644/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

06 ноября 2012г. Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Араповой А.С.,

истицы Велюга О.В.,

представителя истицы Велюга О.В. – Попова С.В.,

представителей ответчика ИП Чарыкова А.Н. – Савониной О.С., Корниенко О.А.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Велюга Ольги Васильевны к ИП Чарыкову Александру Николаевичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Велюга О.В. обратилась в суд с иском к ИП Чарыкову А.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала у ответчика в должности <данные изъяты> в ОРГ 1 Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул. Истица просит признать данный приказ незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на больничном, просит восстановить её на работе в должности <данные изъяты> ОРГ 1 с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика заработную плату в связи с вынужденным прогулом в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за оформление доверенности – <данные изъяты> рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика (ИП Чарыкова А.Н.) – Корниенко О.А., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока обращения с иском в суд и отказе по этим основаниям в удовлетворении исковых требований, а также был установлен факт принятия дела к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем определением Кировского районного суда г. Красноярска от 01.11.2012г. было назначено предварительное слушание по данному делу.

В предварительном судебном заседании истица Велюга О.В., ее представитель - Попов С.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика – Савонина О.С., Корниенко О.А. в предварительном судебном заседании поддержали своё заявление о применении последствий пропуска истцом месячного срока обращения с иском в суд и отказе по этим основаниям в удовлетворении его исковых требований, просили передать дело по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска по месту регистрации ответчика и месту выполнения трудовых функций.

Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, находит, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому считает необходимым направить его по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Учитывая, что истица обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска по месту своего жительства, а также нахождения офиса ответчика (<адрес> однако, иски о восстановлении на работе и взыскании заработной платы должны предъявляться в суд с соблюдением общих правил подсудности: либо в суд по месту нахождения ответчика либо в суд по месту выполнения трудовых обязанностей. Учитывая, что местом регистрации ответчика является адрес: <адрес> (согласно выписке из реестра индивидуальных предпринимателей), что не относится к подсудности Кировского районного суда г.Красноярска, местом исполнения истицей трудовых обязанностей является ОРГ 1 расположенный также в Свердловском районе г. Красноярска по <адрес> (согласно актам об отсутствии Велюга О.В. на рабочем месте), суд находит, что дело было изначально принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, а потому без разрешения вопроса о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд и разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежит передаче по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Передать гражданское дело по иску Велюга Ольги Васильевны к ИП Чарыкову Александру Николаевичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в Свердловский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Майорова О.А.