Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2022 (2-7034/2021;) ~ М-6559/2021 от 21.12.2021

04RS0018-01-2021-011332-49

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года                                             г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Улан-Удэ Энерго" к ООО "Аксерли" о признании недействительными результатов оценки имущества должника,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта, выполненный ООО "Аксерли" по заказу Управления ФССП по Республике Бурятия в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования были увеличены. Истец просит признать недействительным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта, выполненный ООО "Аксерли" по заказу Управления ФССП по Республике Бурятия в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Установить итоговую величину стоимости прав требований АО "Улан-Удэ Энерго" к АО «Читаэнергосбыт» в следующем размере: 1) право требования дебиторской задолженности АО «Улан-Удэ Энерго» к АО «Читаэнергосбыт» по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 473 124 рубля; 2) право требования дебиторской задолженности АО «Улан-Удэ Энерго» к АО «Читаэнергосбыт» по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 921 162 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП Республики Бурятия Дынниковой Н.М., в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника АО «Улан-Удэ Энерго» № было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества АО «Улан-Удэ Энерго»: прав требования к АО «Читаэнергосбыт» по двум мировым соглашениям в делах № на общую сумму 291 845 400 рублей без учета НДС. Оценка арестованного имущества проведена ООО «Аксерли» в рамках государственного контракта №–001448–01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением ФССП по Республике Бурятия. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцениваемых прав требования снижена по сравнению с первоначальной стоимостью на 29,25 %. Данная оценка является недостоверной, нарушающей права и законные интересы сторон исполнительного производства, поскольку неверно указан объект оценки, при применении доходного метода оценки не учтен особый статус АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующего поставщика на территории Забайкальского края и Республики Бурятия, ответ содержит пространные рассуждения о рынке коллекторских услуг, о рынке цессии на территории РФ применительно к объему «плохих» долгов, проданных банками, оценщиком использованы несоотносимые данные для анализа исполнимости дебиторской задолженности со стороны АО «Читаэнергосбыт», что не отвечает критериям относимости и допустимости заявленных методов оценки к предмету оценки. Оценка сделана без учета того, что АО «Читаэнергосбыт» как гарантирующий поставщик не является коммерческим банком, не находится в конкурсном производстве, либо в иной процедуре банкротства; без учета специализированного статуса гарантирующего поставщика и без исследования имеющейся в открытом доступе финансовой отчетности заемщика / дебитора. Отчет, уменьшающий дебиторскую задолженность АО «Читаэнергосбыт» для реализации на торгах, нарушает права АО «Улан-Удэ Энерго» на наиболее полное погашение своей задолженности в сводном исполнительном производстве, на наиболее полное удовлетворение всех требований кредиторов. Фактически лишает должника на получение 120 645 675 рублей 99 копеек, как разницы между суммой дебиторской задолженности и ее оспариваемой оценкой.

В судебном заседании представитель истца Бельский Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Дал суду аналогичные пояснения. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Аксерли» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по РБ Дынникова Н.М., представитель УФССП по Республике Бурятия, ПАО «Россети-Сибирь», АО «Омские распределительные тепловые сети», ЗАО «Авто-База БУРЯТВОДМЕЛИОРАЦИЯ», АО «Первая башенная компания», ООО «СпецСервис», ПАО «Красноярскэнергосбыт», Киселев А.А., ОАО «Бурятэнергосбыт», ИП Русин А.В., ООО «ГК» Новая Энергетика, Ассоциация «Некоммерческое партнерство совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью», АО «Читаэнергосбыт», ИП Шагдарова И.В., ПАО «МРСК Сибири», Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия, Межрайонное ОСП по ИОИП УФССП по РБ в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. Неявка последних не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 - 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в том числе при оценке недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон N 229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" прямо закреплено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления (действий по вынесению постановления) судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со статьей 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"    итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно позиции содержащейся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), часть первая ст. 13 Федерального закона об оценочной деятельности допускает возможность рассмотрения споров о достоверности величины или иной стоимости объекта оценки судом.

В силу статьи 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в МОСП по ИОИП УФССП Республики Бурятия на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника АО «Улан-Удэ Энерго» о взыскании денежных средств в пользу физического лица и юридических лиц, в сумме 768 692 742 рубля 10 копеек.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с оспариваемым отчетом ООО "Аксерли" № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость арестованного имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП Республики Бурятия Дынниковой Н.М., в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника АО «Улан-Удэ Энерго» № было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества АО «Улан-Удэ Энерго»: прав требования к АО «Читаэнергосбыт» по двум мировым соглашениям в делах № на общую сумму 291 845 400 рублей без учета НДС.

    Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ определена следующая стоимость арестованного имущества должника: рыночная стоимость объекта № на дату оценки с учетом допущений,    ограничений, округлений составляет (право требования по мировому соглашению дело № от ДД.ММ.ГГГГ) 123 111 600 рублей; Рыночная стоимость объекта № на дату оценки с учетом допущений,    ограничений, округлений оставляет (право требования по мировому соглашению дело № от ДД.ММ.ГГГГ) 168 733 800 рублей.

Данный отчет суд находит недостоверным, поскольку оценка имущества, определенная на основании отчета ООО "Аксерли", не подтверждает объективную стоимость права требования дебиторской задолженности, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства, поскольку должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости права, а взыскатели на максимальное возмещение вреда.

Действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения. Предъявление и рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 информационного письма N 2, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

По смыслу названных норм Закона N 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма N 92 рекомендаций оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе, в виде иной независимой оценки. Достоверность такой оценки может быть проверена судом только путем процессуальной оценки отчета оценщика как одного из доказательств по делу в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание наличие исковых требований о несогласии с указанной стоимостью, в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости прав требований АО «Улан-УдэЭнерго» к АО «Читаэнергосбыт», производство которой было поручено ООО «Аналитик – Групп».

    Как следует из представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ право требования дебиторской задолженности АО «Улан-Удэ Энерго» к АО «Читаэнергосбыт» по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 473 124 рубля; право требования дебиторской задолженности АО «Улан-Удэ Энерго» к АО «Читаэнергосбыт» по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 173 921 162 рубля.

    Заключение экспертов ООО «Аналитик-Групп» выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Также суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Аналитик – Групп», в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отчет в силу допущенных оценщиком нарушений не отражает реальной рыночной стоимости арестованного имущества, а значит, указанная в нем величина не может быть использована при реализации этого имущества на торгах.

На основании изложенного, суд признает недостоверной стоимость оцениваемых прав, указанную в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, и считает возможным определить стоимость имущества для использования в исполнительном производстве в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Аналитик – Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Улан-Удэ Энерго" к ООО "Аксерли" о признании недействительными результатов оценки имущества должника удовлетворить.

Признать недействительным отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта, выполненный ООО "Аксерли" по заказу Управления ФССП по Республике Бурятия в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

Установить итоговую величину стоимости прав требований АО "Улан-Удэ Энерго" к АО «Читаэнергосбыт» в следующем размере: 1) право требования дебиторской задолженности АО «Улан-Удэ Энерго» к АО «Читаэнергосбыт» по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 473 124 рубля; 2) право требования дебиторской задолженности АО «Улан-Удэ Энерго» к АО «Читаэнергосбыт» по мировому соглашению, заключенному в рамках дела № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 921 162 рубля.

    Взыскать с ООО "Аксерли" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

     Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья .                                                                                             Г.Г. Рабданова

.

.

.