Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2014 (2-5435/2013;) ~ М-2098/2013 от 18.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова Г.В. к Денисова О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кучерова Г.В. обратилась в суд с иском к Денисова О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, мотивируя тем, что она является собственником <адрес> в <адрес>. 04.04.2011г. произошло затопление данной квартиры истца из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику, по халатности жильцов, о чем составлен акт ООО «Партнер» от 07.04.2011г.

В результате этого затопления повреждено следующее:

-стена 0,2 кв.м. и 2,0 кв.м. в коридоре

-потолок 0,1 кв.м. в кухне

-потолок 0,005 кв.м. в коридоре

-отслоение кафеля в ванной- 3,0 кв.м.

Согласно акта экспертизы ГП <адрес> «Товарных экспертиз» № от 17.05.2011г., в результате затопления 04.04.2011г. в <адрес> в <адрес>, стоимость восстановительных работ составляет:

-согласно локальному сметному расчету № от 17.05.2011г.- 61 076 руб.

-согласно локальному сметному расчету № от 17.05.2011г.- 10 456 руб.

Общая сумма восстановительных работ составляет 71 532 руб.

Кроме того, в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГг., произошло повторное затопление <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес> в <адрес>. Согласно акта ООО «УК «Красжилсервис» от 30.10.2012г., причина затопления- срыв заглушки на приборе отопления по кухонному стояку в <адрес> в <адрес>.

В результате данного затопления в квартире истца Кучерова Г.В. повреждены:

-шкаф-гардеробная с раздвижными дверями, встроенными с левой стороны открытыми полками, сумма ущерба 16 590 руб.

-пальто женское меховое из шкурок норки, цвет бронза, суммы ущерба- 40 500 руб.

Согласно акта экспертизы № от 22.11-04.12.2012г. сумма ущерба составляет 57 090 руб.

Кроме того, повреждено покрытие пола в жилой комнате, выполненное ламинированной паркетной доской с замковым креплением по цементно-песчаной стяжке, плинтуса пластиковые. Стоимость восстановительных работ составляет 31 565 руб.

Истец просит взыскать с ответчика общую стоимость причиненного ущерба в размере 160 187 руб. (71 532 руб. + 57 090 руб. + 31 565 руб.).

В судебном заседании истец Кучерова Г.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Денисова О.С. иск признала частично.

Представители третьих лиц, ООО «УК «Красжилсервис»- Рулькова М.Г. (по доверенности от 30.12.2013г. сроком по 31.12.2014г.), ООО «Партнер»- Мардакина А.В. (по доверенности от 01.10.2013г. сроком по 02.10.2014г.) в судебном заседании исковые требования полагают подлежащими удовлетворению в части, определенной судом.

Представитель третьего лица- ООО «Жилсервис-1» в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, результаты экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров и услуг», полученные в рамках рассмотрения данного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, Кучерова Г.В. является собственником <адрес> в <адрес>, Денисова О.С.- собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается договорами купли- продажи указанных квартир, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2013г., свидетельствами о государственной регистрации права, пояснениями сторон.

По сведениям ООО «УК «Красжилсервис» на регистрационном учете в <адрес> в <адрес> с 04.05.2010г. состоит Денисова О.С., в <адрес> в <адрес> с 21.04.2009г. на регистрационном учете состоит Колесникова Л.С., с 28.04.2009г.- Кучерова Г.В., с 04.06.2013г.- Колесников В.Д., что подтверждается выписками из домовой книги от 22.07.2013г.

Управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> осуществляет ООО «УК «Красжилсервис», на основании договора управления многоквартирным домом № № от 01.11.2007г. Предметом указанного договора согласно п. 1.1 является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях обеспечения надлежащей эксплуатации многоквартирного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения).

03.12.2010г. и 28.12.2011г. между ООО «УК «Красжилсервис» и ООО «Партнер» были заключены договоры на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, в том числе <адрес> в <адрес>, сроком действия с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. и с 01.01.2012г. по 31.12.2012г., соответственно.

Согласно журналу работ ООО «Партнер», 01.04.2011г. в 15-04 час. от Кучерова Г.В. поступила заявка о затоплении сверху, в 15-40 час. отключено холодное водоснабжение, жильцов <адрес> нет дома (№ записи 609044261).

Согласно акта комиссии ООО «Партнер» от 07.04.2011г., подтопление <адрес> в <адрес>, произошло из <адрес> в <адрес>.

В результате затопления в <адрес> повреждены:

-стена 0,2 кв.м. в кухне (желтые пятна)

-потолок 0,1 кв.м. в кухне (желтые пятна)

-стены- 2,0 кв.м. в коридоре (желтые пятна)

-потолок 0,005 кв.м. в коридоре (желтые пятна)

-отслоение кафеля в ванной- 3,0 кв.м.

Из акта экспертизы ГП Красноярского края «Товарных экспертиз» № от 17.05.2011г., составленному по заказу истца Кучерова Г.В. выявлены деформации и дефекты конструкций и отделочных материалов потолка, пола и стен, поврежденные при затоплении, подлежащие восстановлению в полном объеме. Стоимость восстановительных работ согласно локальному сметному расчету № от 17.05.2011г. составляет 61 076 руб., согласно локальному сметному расчету № от 17.05.2011г.- 10 456 руб. Общая сумма восстановительных работ составляет 71 532 руб.

Согласно акта комиссии ООО «УК «Красжилсервис» от 30.10.2012г., в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГг. затопление <адрес> в <адрес>, произошло в результате срыва заглушки на приборе отопления по кухонному стояку <адрес> в <адрес>. В результате затопления в <адрес> повреждены:

-в зале вздутие полового покрытия (ламинат), короткое замыкание в люстре, желтые разводы по всему периметру потолка, желтые разводы на обоях, отслоение потолочного плинтуса.

-на балконе желтые разводы сайдинга над балконной плитой.

-на кухне желтые разводы на потолке, желтые разводы на стенах, отслоение обоев.

-в коридоре желтые разводы на потолке, отслоение обоев.

-в санузле вздутие стеновой керамической плитки, разводы на стенах.

Актом экспертизы ГП Красноярского края «Товарных экспертиз» № от 22.11-04.12.2012г., составленному по заказу истца Кучерова Г.В., установлено, что в результате данного затопления в квартире истца Кучерова Г.В. по адресу: <адрес>, повреждены шкаф-гардеробная с раздвижными дверями, встроенными с левой стороны открытыми полками, пальто женское меховое из шкурок норки, цвет бронза. От попадания горячей воды на указанные изделия произошла потеря качества изделий, утрачен эстетичный вид и частично потребительские свойства, изделия не пригодны к дальнейшей эксплуатации. Сумма ущерба составляет 57 090 руб. (16 590 руб. + 40 500 руб.).

Из акта ГП Красноярского края «Товарных экспертиз» № от 22.11.2012г., составленному по заказу истца Кучерова Г.В., следует, что в результате данного затопления в квартире истца по адресу: <адрес>, повреждено покрытие пола в жилой комнате, выполненное ламинированной паркетной доской с замковым креплением по цементно-песчаной стяжке, плинтуса пластиковые. Стоимость восстановительных работ согласно локального сметного расчета составляет 31 565 руб. Из данного акта следует, что собственник <адрес> явилась, но от участия в проведении экспертизы отказалась.

По сведениям ООО «Аварийно-техническая служба» № от 29.10.2013г., в период с 06.04.2011г. по 29.12.2012г. по адресу: <адрес> поступили следующие заявки: 28.10.2012г. в 03-39 час. поступил вызов из <адрес>, причина вызова: топит сверху, вид устранения: перекрытия стояка отопления по кухне и комнате, жильцы квартир № дверь не открыли; 28.10.2012г. в 10-30 час. поступил вызов из <адрес>, причина вызова: проверить и запустить отопление, вид устранения: в <адрес> перекрыт вентиль на батарее, запущено отопление по стояку.

В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей размер ущерба, определением суда от 30.10.2013г. была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров и услуг».

Согласно акта экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров и услуг» № 010.00/1381-1 от 02.12.2013г., осмотр <адрес> по адресу: <адрес> проводился с участием истца Кучерова Г.В., ответчика Денисова О.С.

Экспертом установлено:

В результате визуального исследования жилых помещений в <адрес> по адресу: <адрес>, пострадавших от залива, на момент проведения экспертизы фактически установлено:

Помещение кухни. Размеры помещения: 2.48 х.2.25 м. Высота 2.49 м. Проёмы: окно 1.4 х 1.28 м, дверной проём 2.45x0.91 м.

Потолок помещения окрашен водоэмульсионными составами. По периметру потолка кухни установлен пенополиуретановый потолочный плинтус. Стены оклеены обоями. Обои характеризуются как высококачественные. На полу уложена напольная керамическая плитка. Стена, где установлен кухонный гарнитур, частично облицована керамической плиткой. Площадь облицовки составляет-2.1 кв.м. На поверхности окрасочного слоя потолка фрагментарно зафиксированы коричневые пятна, характерные следы от высохшей воды. На поверхности обоев имеются пятна, следы характерные от воздействия воды. Другие отделочные покрытия от воздействия влаги не пострадали. Физический износ отделочных покрытий потолка и стен кухни незначителен. На отделочных поверхностях нет тёмного налёта, механических и других повреждений. Ремонт помещения предположительно был выполнен не позднее 1.5-2 лет.

Коридор. Размеры помещения: 3.36 х.0.91 м, 2.87 х 1.17м. Высота 2.49 м. Дверные проёмы: 2.22 х 1.72 м; 2.45 х 0.91 м; 2.06 х 0.76 м,; 2.05 х 0.85 м.

Потолок помещения окрашен водоэмульсионными составами. По периметру потолка коридора установлен пенополиуретановый потолочный плинтус. Стены оклеены обоями. Обои характеризуются как высококачественные. На полу уложена напольная керамическая плитка. На поверхности окрасочного слоя потолка имеются коричневые пятна. Отделочный слой потолка местами шелушится. Обои отошли от поверхности стен. На поверхности обоев фрагментарно имеются жёлтые пятна, следы от воздействия влаги. При осмотре дверей в помещение туалета дефектов на лицевых отделочных поверхностях не установлено. Физический износ отделочных покрытий потолка и стен незначителен. На отделочных поверхностях нет тёмного налёта, механических и других повреждений. Ремонт помещения предположительно был выполнен не позднее 1.5-2 лет.

Помещение санузла. Размеры помещения: 1.46 х. 1.82 м. Высота 2.45 м, Дверной проём 2.06 х 0.76 м. На потолке помещения имеются следы облицовки керамической плиткой. Поверхность стен облицована керамической плиткой. Площадь стен, которая не облицована керамической плиткой, составляет 2,16 кв.м. Местами керамическая плитка отошла от поверхности стен. Физический износ керамической плитки, с учетом износостойких эксплуатационных показателей незначителен и не превышает 20%. Другие отделочные покрытия от воздействия влаги не пострадали.

Жилая комната. Размеры помещения: 5.61 х.3.06 м. Высота 2.54 м. Проёмы: окно 1.39 х 0.74 м, 1.39 х 0.74 м дверь балконная 2.06 х 0.65 м.

Потолок помещения окрашен водоэмульсионными составами. По периметру потолка жилой комнаты установлен пенополиуретановый потолочный плинтус. Стены оклеены обоями. Обои характеризуются как высококачественные. На полу уложены ламинированные панели напольного покрытия (ламинат). По периметру помещения установлен пластиковый плинтус. На поверхности окрасочного слоя потолка фрагментарно имеется тёмные пятна. На поверхности обоев имеются слабозаметные желтые пятна, следы от воздействия влаги. Замки соединений напольного покрытия имеют деформацию (коробление). Деформация стыков ламинированных панелей произошла вследствие воздействия влаги. Зазоры между смежными ламинированными панелями составляют 0.5-1мм. Повреждения панелей зафиксировано по всей поверхности пола жилой комнаты. Заменить отдельные панели напольного покрытия не возможно вследствие того, что стыковка смежных панелей происходит последовательно и при демонтаже замки по короткой стороне панелей разрушаются. Физический износ ламинированного напольного покрытия незначителен. Его можно оценить в 15 %.

Балкон. Размеры балкона: 3.19 х.0.68 м.

Потолок и стены балкона облицованы панелями белого цвета. На лицевых поверхностях панелей зафиксированы тёмные пятна. Пятна зафиксированы на всей поверхности потолка. Другие отделочные покрытия от воздействия влаги не пострадали.

Заключение.

В связи с тем, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ произошло вторичное затопление жилых помещений в <адрес> по адресу: <адрес>, определить дефекты (недостатки) образовавшиеся после затопления произошедшего 04.04.2011г. на настоящий момент не представляется возможным. Экспертизой можно определить суммарный характер дефектов (недостатков) на момент экспертизы.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилых помещений в <адрес> по адресу: <адрес> учетом износа основных материалов составляет 104 097,81 руб.

Согласно акта экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров и услуг» № 010.00/1381-2 от 29.11.2013г., осмотр <адрес> по адресу: <адрес> проводился с участием истца Кучерова Г.В., ответчика Денисова О.С., инженера отдела технического надзора ООО «УК «Красжилсервис» Фоменко В.В. Экспертизой установлено: эксперту предъявлен встроенный шкаф-гардеробная, изготовленный по заказу № от 20.07.2012г. из ЛДСП, цвет «дуб выбеленный». Шкаф имеет три раздвижных двери (2 двери из ЛДСП беленый дуб, центральная дверка зеркальная). По бокам дверок, на всю высоту шкафа располагаются боковые пласти, прикрепленные к стенам комнаты, шириной 100 мм. При перемещении дверей по полозьям открываются 2 боковых стеллажа с задней стенкой и полками из ЛДСП, цвет «выбеленный дуб». По центру находится вход в шкаф-гардеробную. Напротив входа, внутри шкафа, вдоль стены имеются два стеллажа с открытыми полками изготовленные из ЛДСП «дуб выбеленный». По бокам от стеллажей размещаются металлические штанги для хранения одежды на вешалках. Над кронштейнами справа и слева от стеллажей вдоль стены расположены полки.

Заключение:

В результате затопления квартиры горячей водой по адресу: <адрес> произошла порча шкафа-гардеробная.

В процессе экспертизы предъявленной мебели были обнаружены следующие существенные дефекты, не отвечающие требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» п.2.2.21:

разбухание ЛДСП площадью 100мм* 155мм с изменением толщины и структуры ЛДСП и отставанием кромочного пластика в верхней части боковой пласти, расположенной слева от дверок шкафа. Дефекты определяются на лицевых видимых поверхностях;

разбухание ЛДСП площадью 250мм* 300мм (левой боковины) и 120мм*300мм (правой боковины) с изменением толщины ЛДСП и частичным отслаиванием кромочного пластика на боковых пластях стеллажа имеющего заднюю стенку и расположенного слева от входа в шкаф-гардеробную. На левой боковине в верхней части также отмечается покоробленность щита. Дефекты определяются на лицевых видимых поверхностях;

разбухание ЛДСП площадью 120мм* 300мм (левой боковины) и 120мм* 1000мм (задней стенки) с изменением толщины ЛДСП и частичным отслаиванием кромочного пластика на пластях стеллажа расположенного справа от входа в шкаф-гардеробную. Дефекты определяются на лицевых видимых поверхностях;

разбухание материала ЛДСП площадью 120мм*400мм на левой полке расположенной над штангой внутри шкафа. Дефект определяются на лицевой видимой поверхности;

разбухание левой боковины и левой части полок левого стеллажа расположенного внутри шкафа вдоль стены с изменением толщины и структуры ЛДСП. В местах разбухания на торцевых частях отмечается отслаивание кромочного пластика длиной 15 до 55 мм. Дефекты определяются на лицевых видимых поверхностях.

Устранить вышеперечисленные дефекты порчи, образовавшиеся вследствие чрезмерного воздействия воды возможно только путем полной замены поврежденных деталей шкафа изготовленных из ЛДСП, цвет «выбеленный дуб».

Учитывая срок эксплуатации шкафа-гардеробной с августа 2012г, цвет применяемого для его изготовления ЛДСП сделать затруднительно. В процессе длительной эксплуатации мебель подвергается воздействию искусственного и естественного освещения, воздействию окружающей среды и моющих средств по уходу за мебелью, вследствие чего происходит изменение первоначального оттенка цвета ЛДСП. Также следует учесть, что цвет деталей из ЛДСП «выбеленный дуб» варьируется от молочного до серого. В случае отсутствия требуемого оттенка цвета ЛДСП «выбеленный дуб» для замены поврежденных деталей шкафа-гардеробной замене подлежат все детали шкафа, так как они являются единым целым художественно-эстетического образа.

Учитывая значимость дефектов порчи и их месторасположение, опираясь на таблицу 9.2 «Таблица определения уровня снижения качества изделий мебели из древесины (в процентах) по наличию дефектов и повреждений», учебника для вузов «Товарная экспертиза» произошло снижение качества шкафа-гардеробной на 30%.

В случае отсутствия нужного оттенка ЛДСП для замены деталей процент потери качества шкафа-гардеробной составит 80%.

Дефектов эксплуатационного характера, связанных с эксплуатацией шкаф-гардеробная не имеет.

Согласно акта экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров и услуг» № 010.00/1381-3 от 02.12.2013г., осмотр <адрес> по адресу: <адрес> проводился с участием истца Кучерова Г.В., ответчика Денисова О.С., инженера отдела технического надзора ООО «УК «Красжилсервис» Фоменко В.В. Экспертизой установлено: эксперту предъявлены скрои из меха норки коричневого цвета больших размеров 10,0 х 3,0см; 0,60 х 0,23 см; 0,90 х 0,13см и множество мелких скроев различных размеров, отдельно капюшон со спекшейся мездрой меха норки коричневого цвета. Множество мелких скроев различных размеров экспертом не измерялись. В товароведении по шкале цветов для экспертной работы применяются чистые цвета без оттенков, поэтому экспертом определен чистый цвет - коричневый, а не "бронза". Эксперту предъявлено не указанное в определение суда не изделие из меха норки, а только скрои (кусочки) и капюшон.

Внешним осмотром предъявленных объектов для исследования было установлено: кусочки имеют скорняжные швы сборки на промышленном оборудовании; чистую светло - молочного цвета мездру; разную конфигурацию. Так же имеются отдельно капюшон из меха норки натурального окраса коричневого цвета, имеющий следы сваривания и деформации мездры и ломкость мездры; на двух кусках наблюдается частичное сваривание мездры. Подкладка от изделия эксперту не предъявлена.

При дальнейшем исследовании наблюдается ровный срез мездры по краю всех кусков, не нарушающий основной остевой волос и подпушек, обмеловку (очертание) по краю кусков шариковой ручкой.

Заключение:

Эксперту предъявлено не указанное в определение суда изделие из меха норки, а только скрои (кусочки) и капюшон. Скрои из меха норки коричневого цвета больших размеров 10,0 х 3,0см; 0,60 х 0,23 см; 0,90 х 0,13см и множество мелких скроев различных размеров, отдельно капюшон со спекшейся мездрой меха норки коричневого цвета. Множество мелких скроев различных размеров экспертом не измерялись. Подкладка от изделия эксперту не предъявлена.

По заключению эксперта, «изделие» из меха норки, указанное в определение суда было перекроено истцом - Кучерова Г.В. на другое изделие, на что указывают: ровный срез мездры по краю кусков, не нарушающий основной остевой волос и подпушек (это достигается с помощью скорняжного ножа либо специального лезвия) и обмеловка (очертание) по краю кусков шариковой ручкой.

На момент осмотра на капюшоне имеются следы воздействия горячей воды, а именно сваривание кожевой ткани (мездры), то есть деформация мездры при высокой температуре.

Определить стоимость восстановительных работ и пригодность к дальнейшей эксплуатации мехового изделия из меха норки, указанного судом, не представляется возможным, поскольку данного изделия в наличии нет, оно подверглось перекрою.

Истец пояснила, что добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Ответчик пояснила, что факт затопления квартиры истца в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГг. она признает, поскольку на батарее в кухне, которую она поменяла, была сорвана заглушка, она лежала на полу рядом с батареей, из отверстия в батарее вытекала вода, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в ООО УК «Красжилсервис» и аварийную службу.

Пояснила, что затопление квартиры истца 04.04.2011г. оспаривает, так как ее вина в затоплении квартиры истца 04.04.2011г. не установлена, в этот день она была дома, в квартире у нее было сухо, при проверке труб, кранов и батарей, подтекания воды не обнаружено. При поднятии незафиксированного линолеума, пол в квартире также был сухой. Акт о затоплении от 07.04.2011г. составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика, кроме того, в акте не указана причина затопления, характер залива, поэтому не может являться достоверным доказательством

Представитель третьего лица, ООО «УК «Красжилсервис» пояснила, что ответчик, как собственник, ненадлежащим образом следила за исправностью принадлежащего ей имущества, в результате чего произошло затопление квартиры истца 04.04.2011г. и в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГг. Полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании 02.10.2013г. в качестве свидетеля инженер отдела технического надзора ООО «УК «Красжилсервис» Лыткин И.А. пояснил, что был вызван по факту затопления квартиры истца в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГг., все подробно описал в акте от 30.10.2012г. Вместе с Кучерова Г.В. он поднимался в <адрес>, кто открыл им дверь не помнит. На кухне указанной квартиры у батареи была сорвана заглушка, она лежала на полу рядом с батареей, были видны следы воды на полу.

Свидетель Банщикова Я.В. в судебном заседании пояснила, что 20.07.2012г. между ней и Кучерова Г.В. был заключен договор № на установку шкафа-гардеробной, стоимость заказа составила 55 300 руб. После затопления, в конце октября 2012г. истец обращалась к ней по вопросу повреждений шкафа- купе. Поскольку произошло снижение качества шкафа-гардеробной на 30%, возможна замена деталей нужным оттенком ЛДСП.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Материалами дела установлено, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГг. произошло подтопление <адрес> в <адрес> из <адрес>, в результате чего причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 104 097,81 руб.

Названные обстоятельства подтверждаются актом комиссии ООО «УК «Красжилсервис» от 30.10.2012г., согласно которого, в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГг. затопление <адрес> в <адрес>, произошло в результате срыва заглушки на приборе отопления по кухонному стояку <адрес> в <адрес>. В результате затопления в <адрес> повреждены:

-в зале вздутие полового покрытия (ламинат), короткое замыкание в люстре, желтые разводы по всему периметру потолка, желтые разводы на обоях, отслоение потолочного плинтуса.

-на балконе желтые разводы сайдинга над балконной плитой.

-на кухне желтые разводы на потолке, желтые разводы на стенах, отслоение обоев.

-в коридоре желтые разводы на потолке, отслоение обоев.

-в санузле вздутие стеновой керамической плитки, разводы на стенах, о чем была уведомлена ответчик, отказавшаяся принимать участие осмотре квартиры истца и экспертизе, не оспаривавшая данное подтопление и его последствия.

Кроме того, по сведениям ООО «Аварийно-техническая служба» № от 29.10.2013г., в период с 06.04.2011г. по 29.12.2012г. по адресу: <адрес>, из квартир № поступили следующие заявки: 28.10.2012г. в 03-39 час. поступил вызов из <адрес>, причина вызова: топит сверху, вид устранения: перекрытия стояка отопления по кухне и комнате, жильцы квартир № дверь не открыли; 28.10.2012г. в 10-30 час. поступил вызов из <адрес>, причина вызова: проверить и запустить отопление, вид устранения: в <адрес> перекрыт вентиль на батарее, запущено отопление по стояку, указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик не уведомлялась и не присутствовала при осмотре квартиры истцы при составлении акта 07.04.2011г., в данном акте отсутствует причина затопления, в том числе, со ссылкой на поломки, неисправности сан-технического оборудования, эксплуатационно- бытового характера, тогда как указанная в данном акте «халатность жильцов» не является бесспорным доказательством вины ответчика, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не доверять заключению эксперта от 02.12.2013г оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства по данному делу, выводы эксперта обоснованны, содержат понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, документы составлены квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы, кроме того, эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Денисова О.С. в пользу истца 104 097 рублей 81 копейку в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес>, с учетом износа, согласно акта экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров и услуг» № № от 02.12.2013г.

Согласно акта экспертизы ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров и услуг» № № от 29.11.2013г. произошло снижение качества шкафа-гардеробной на 30%, таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16 590 рублей в счет снижения качества шкафа-гардеробной в результате затопления в квартире истца, исходя из стоимости шкафа-гардеробной 55 300 рублей, подтвержденной квитанциями к приходным кассовым ордерам (55 300 руб.х30%), кроме того, свидетель Банщикова Я.В., с которой у истца 20.07.2012г. был заключен договор № на установку шкафа-гардеробной, стоимостью 55 300 руб., в судебном заседании пояснила, что после затопления, в конце октября 2012г. истец обращалась к ней по вопросу повреждений шкафа- купе. Поскольку произошло снижение качества шкафа-гардеробной на 30%, возможна замена деталей нужным оттенком ЛДСП.

Поскольку отсутствует само по себе меховое изделие, на осмотр предоставлены скрои (кусочки) и капюшон, о чем указано в экспертном заключении, определить стоимость восстановительных работ и пригодность к дальнейшей эксплуатации мехового изделия из меха норки, не представляется возможным, в связи с чем, требования о взыскании ущерба за меховое изделие подлежат оставлению без удовлетворения.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в ГП <адрес> «Товарных экспертиз» в размере 20 980 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.05.2011г. на сумму 7 080 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.11.2012г. на сумму 13 900 руб., почтовые расходы- 444,47 руб., подтвержденные чеками от 10.05.2011г. на сумму 223,57 руб. и от 17.11.2012г. на сумму 220,90 руб. об уведомлении ответчика, в порядке статьи 15 ГК РФ, как убытки, понесенные при защите своего права, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб. (согласно квитанции-договора № от 06.03.2013г.), поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 104 097,81 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес>, с учетом износа, 16 590 руб. в счет снижения качества шкафа-гардеробной в результате затопления в данной квартире, расходы по оценке ущерба- 20 980 руб., почтовые расходы- 444,47 руб., 3 500 руб.- расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613,76 руб. (в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований), а всего- 149 226,04 руб., тогда как в остальной части иска- оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучерова Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова О.С. в пользу Кучерова Г.В. 104 097 рублей 81 копейку в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес>, с учетом износа, 16 590 рублей в счет снижения качества шкафа-гардеробной в результате затопления в данной квартире, расходы по оценке ущерба- 20 980 рублей, почтовые расходы- 444 рубля 47 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 613 рублей 76 копеек, а всего- 149 226 рублей 04 копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Т.И. Петроченко