Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2019 (2-4250/2018;) ~ М-3997/2018 от 17.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года                    г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи                 Шельпук О.С.,

при секретаре                        Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Есипова И.В. к ООО «ПЖРТ Октябрьского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Есипова И.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №.... 11.08.2018 года в г. Самара по ул. Н. Панова,д.52 примерно в 18:40 минут на ее припаркованный автомобиль упала штукатурка со стены дома, в результате чего был поврежден автомобиль. По данному факту истец обратился в полицию, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанный дом находится в управлении ответчика. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», согласно заключения которого размер ущерба без учета износа составил *** руб., УТС *** руб. За составление данного заключения истцом было оплачено *** руб. 17.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа на нее не последовало. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу размер ущерба в размере 189 821 руб., УТС в размере 32 013,34 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 337,50 руб., неустойку в размере 221 834 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 200 руб., штраф.

15.11.12018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, ОАО "Ренессанс страхование".

06.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дом-75».

В судебном заседании представитель истца Скрипник В.О., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, дополнив их требованием о взыскании с ответчика расходов на вызов специалиста в суд в размере 1500 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Суду пояснил, что Есипова И.В. проживает в жилом доме, которым управляет ООО «ПЖРТ Октябрьского района», квартира в доме принадлежит ей и ее супругу на праве совместной собственности, поскольку приобреталась в период брака.

Представитель ответчика Белоусов Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что ООО «ПЖРТ Октябрьского района» к повреждению автомобиля истца не имеет никакого отношения, поскольку Есипова Е.И. были нарушены правила парковки, предусмотренные действующим законодательством. Так, Есипова Е.И. припарковала транспортное средство перед въездом, отгороженным цепью. Данный проезд не предназначен для движения и парковки транспортных средств, и именно поэтому огорожен. Повреждение транспортного средства произошло вследствие нарушения истцом правил парковки. Возражал против представленного истцом заключения, поскольку не согласился с перечнем повреждений, указанных в заключении, однако от назначения по делу судебной экспертизы отказался. Кроме того указал, что к правоотношениям истца и ответчика не могут быть применены нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку не доказано, что истец является собственником квартиры в доме либо проживает в данной квартире.

Представитель третьего лица ООО «Дом-75» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании приобщил отзыв на исковое заявление, согласно которому решение вопроса оставил на усмотрение суда, указав, что ООО «Дом-75» являлось застройщиком дома, однако проект дома не предусматривал ограждение проезда.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, ОАО "Ренессанс страхование" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, показания специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Есиповой И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №...,2015 год выпуска.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2018 года в Отдел полиции № 4 Управления МВД России по городу Самаре поступило заявление от гражданки Есипова И.В., дата г.р., проживающей по адресу: адрес, в котором просит провести проверку по факту повреждения а/м ***, г/н №... per., произошедшего 11.08.2018 года в результате падения штукатурки дома 52 по ул. Николая Панова в Октябрьском районе г. Самара. Сумма ущерба составляет примерно *** рублей. Ущерб для нее является значительным. В ходе работы по материалу проверки из опроса гр. Есиповой И.В. следует, что у нее в собственности имеется, а/м *** г/н №..., данный, а/м застрахован по полису КАСКО в страховой компании «Ренессанс». 10.08.2018 года примерно в 18.00 часов гр. Есипова И.В. подъехала к своему д. 52 по ул. Николая Панова, где с торца дома припарковала, а/м и ушла домой. 11.08.2018 года примерно в 18.40 она, с семьей выйдя на улицу и подойдя к своему, а/м обнаружила, что на а/м повреждения, которые возникли в результате падения штукатурки с д. 52 по ул. Николая Панова. Причиненный ущерб составляет примерно *** рублей, что является для гр. Есиповой И.В. значительным. В ходе работы по материалу из опроса гр. ЗАП, ***.р., проживающего по адресу: адрес, следует, что он является начальником участка по дому № 52 по yS. Николая Панова в г. Самара. Про обрушение фасада гр. ЗАП ничего не знал. 11.08.2018 года к нему обратилась гр. Есипова И.В. по поводу обнаружения повреждений на ее а/м. Никакие строительные работы не проводятся. Гр. ЗАП. обошел дом, никто в квартирах ремонт не делает. Обрушение произошло в связи с природным условием, усадкой дома. В ходе осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является, а/м ***, г/н №... per, серого цвета, расположенная у д. 52 по ул. Николая Панова в Октябрьском районе г. Самара, с торца дома. На момент осмотра данный автомобиль имеет повреждения в виде разбитого лобового стекла в виде паутины, на крыше в двух местах вмятины с повреждением ЛКП, на переднем бампере с правой стороны царапины с повреждением ЛКП, на капоте посередине царапина с повреждением ЛКП, на передней левой стойке вмятины и царапина с повреждением ЛКП.

Судом установлено, в результате разрушения фасада дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Н. Панова, д.52, истцу причинен материальный ущерб.

Факт падения штукатурки с дома стороной ответчика не оспаривался.

На основании договора управления многоквартирным домом управляющая компания ООО «ПЖРТ Октябрьского района» осуществляет управления общедомовым имуществом в многоквартирном доме по адресу г. Самара, ул. Н. Панова, д.52.

В соответствии с указанным Договором управления многоквартирным домом, цель настоящего договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирных домах, а также предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям),.

В соответствии с п.п.3.1.1. договора управляющая организация обязана осуществлять управление Многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению Многоквартирным домом, в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников помещений, в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 настоящего Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно сведениям ГЖИ от 13.11.2018 года, поступившим в суд по запросу, в соответствии со сведениями, указанными в системе «Электронное ЖКХ», в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также информационном списке многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещенном на официальном сайте Инспекции, по многоквартирному дому № 52 по Н. Панова, г.о. Самара с 01.08.2018 года по настоящее время деятельность по управлению осуществляет управляющая организация ООО «ПЖРТ Октябрьского района».

В данном случае обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества в доме 52 по ул. Н. Панова в г. Самара была возложена на ООО «ПЖРТ Октябрьского района».

В соответствии с подпунктами "б, в" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпункту "б" пункта 10 раздела II указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п 1.1 ч 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества Собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требовании к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Обязанность ответчика как обслуживающей организации по содержанию в надлежащем состоянии фасадов зданий установлена п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003.

Следовательно, ответчик, как управляющая организация, осуществляющая управление домом 52 по ул. Н. Панова, должен был обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе и его фасадов.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что повреждение транспортного средства истца произошло вследствие нарушения последним правил парковки. Так, повреждения транспортного средства находятся в прямой причинно-следственной связи с падением штукатурки на автомобиль истца. К административной ответственности за нарушение правил парковки истец не привлекалась, более того, в ходе судебного разбирательства не была установлена правомерность ограждения проезда шлагбаумом и цепью, и кроме того, обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, не освобождает управляющую компанию от обязанности осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие вины ответчика в судебном заседании не доказано, равно как и не установлено обстоятельств наличия в действиях истца умысла на повреждение принадлежащего ему транспортного средства.

В связи с чем, при наличии причинно-следственной связи между падением штукатурки с фасада дома на автомобиль *** г/н №..., принадлежащий истцу, и причинением повреждений, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» № 1506-08/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н №... с учетом износа составляет *** руб. УТС *** руб.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста КВС суду показал, что он является экспертом, стаж работы с 2000 года, в настоящее время работает в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка». Выводы, изложенные в заключении, поддержал. Осмотр автомобиля истца проводил он лично, в присутствии представителя управляющей компании, заключение составлено также им. При осмотре был исследован дом, от которого произошло обрушение фасада автомобиля истца. При осмотре присутствовали заинтересованные лица, так же были предоставлены заказчиком фотоматериалы. На момент осмотра машина не была отремонтирована. Повреждающее воздействие на автомобиль было сверху вниз. Рамка номера на автомобиле установлена штатная, был поврежден угол рамки, направление повреждающего воздействия совпадает с общим направлением – сверху вниз. В процессе осмотра осуществлялась фотофиксация. Относительно вывода о необходимости замены внутренней обшивки потолка пояснил, что результате падения прогнулось стекло, ударное воздействие было очень сильным и быстрым, в результате стекло стало отрываться и «потянуло» за собой внутреннюю обшивку, также повредив датчики света и дождя, которые располагаются на пластиковой панели непосредственно в верхней центральной части лобового стекла внутри машины. От этого произошло отслоение кожуха датчика дождя. Они создали задиры и затяжки. На обивке потолка образовались затяжки и задиры от стекла и вторичных повреждений. В акте осмотра солнцезащитный козырек указан как отдельная деталь, он тоже подлежит замене, так как изготовлен не из ткани, а из прорезиненного материала и получил повреждения от осколков. В результате осмотра обивки потолка он обнаружил залом, который не может быть восстановлен. Также пояснил, что при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля он использовал цены на аналогичные модели в Самарской области. У истца автомобиль с полным приводом, с объемом двигателя 2,0 литра. В распечатках с сайтов действительно присутствует автомобиль с объемом двигателя 2,5 литра, однако стоимость данного автомобиля при расчете средней стоимости аналогичных транспортных средств не использовалась.

Суд приходит к выводу, что отчет ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» соответствует вышеуказанным требованиям, поэтому при вынесении решения основывается на данном отчете. Доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости замены солнцезащитного козырька и обивки потолка, рамки номерного знака судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался. Кроме того, суд учитывает, что осмотр транспортного средства проводился с участием представителя управляющей компании, который подписал акт осмотра без замечаний, то есть согласился с перечнем установленных повреждений. Степень ремонтного воздействия обнаруженных повреждений определена специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, оснований не доверять им у суда не имеется и кроме того, в судебном заседании специалист полно и последовательно обосновал выводы, к которым он пришел в ходе проведения оценки.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 189821 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 г. утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в возмещении УТС страхователю не может быть отказано.

Следовательно, суд приходит к выводу, что у ответчика появилась обязанность по выплате суммы УТС в размере *** руб. У суда нет оснований не доверять выводу специалиста о величине УТС, поскольку в ходе допроса специалист обосновал выводы, к которым он пришел при проведении исследования. Так, опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что при расчете средней цены аналогичной модели использовалась стоимость транспортного средства в более дорогой комплектации с объемом двигателя 2,5 литра (л.д. 18), поскольку при расчете средней цены стоимость данного автомобиля (*** руб.) отсутствует и в расчет включены только автомобили с объемом двигателя 2,0 литра мощностью двигателя 150 л.с. (л.д. 19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что истец проживает в доме № 52 по ул. Николая Панова, то есть выступает потребителем во взаимоотношениях с ООО «ПЖРТ Октябрьского района», осуществляющего обслуживание общего имущества данного дома. На данное обстоятельство указывают объяснения, данные Есиповой И.В. в ходе опроса сотрудниками полиции, из которых следует, что она «подъехала к своему дому», «11.08.2018 года примерно в 18.40 часов мы с семьей выйдя на улицу…». Кроме того, истцом представлены сведения о приобретении квартиры №№... в указанном доме по договору участия в долевом строительстве супругом истца – КВА, то есть супруги проживают в данной квартире, находящейся по общему правилу в их общей совместной собственности.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, выплата неустойки по данному основанию возможна в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Однако в данном случае возникли правоотношения вследствие причинения вреда, которые не связаны с оказанием услуг или выполнения каких либо работ.

Исходя из общего понятия неустойки, данного в ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется, поскольку правоотношения между сторонами возникли не вследствие заключения договора об оказании услуг или выполнении тех или иных работ, а из отношений, связанных с причинением вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, в результате чего произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред в связи с повреждением принадлежащего ему имущества вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Судом установлено, что 17.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую не последовало, т.е. в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в претензии о компенсации причиненного ущерба не исполнил, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, однако с учетом соответствующего ходатайства ответчика, учитывая, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, то есть его доход формируется в большей степени за счет собственников многоквартирного дома, на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., которые подтверждены договором на проведение независимой технической экспертизы от 13.08.2018 года и соответствующей квитанцией, поскольку данные расходы истец понес в связи с нарушением своего права.

Так же с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 337,50 руб., подтвержденные соответствующими документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы за вызов специалиста в суд в размере 1500 руб., которые подтверждены соответствующей квитанцией об оплате услуг эксперта. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оформление доверенности, что подтверждается доверенностью серии №... от *** года, в размере 1200 руб.; доверенность выдана истцом на ведение конкретного дела, на что имеется указание в тексте самой доверенности. Кроме того, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджета г.о. Самара госпошлина в сумме 5521,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есипова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в пользу Есипова И.В. сумму причиненного ущерба в размере 189821 руб., утрату товарной стоимости в размере 32013 руб. 34 коп., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 337 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате вызова специалиста в суд в размере 1500 руб., а всего 259871 (Двести пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5521 (Пять тысяч пятьсот двадцать один) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 18.02.2019 года.

Судья                      О.С. Шельпук