Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2015 ~ М-35/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-172/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Исуповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании действий сотрудника полиции неправомерными, взыскании материального и морального вреда, вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Министерству внутренних дел по УР о признании действий сотрудника полиции неправомерными, взыскании материального и морального вреда, вынесении частного определения, указывая при этом, что Игринским районным судом УР рассматривалось уголовное дело по обвинению, в том числе, и его по ст.163 ч.3 УК РФ. По данному уголовному делу в соответствии со ст.49 УПК РФ было удовлетворено его ходатайство о допуске к участию в деле общественного защитника. ДД.ММ.ГГГГ года, после очередного судебного заседания, общественный защитник, выполнив все требования процессуальных норм для беспрепятственного с ним свидания и оказания помощи, пришла в Игринское отделение полиции по адресу: УР, <адрес>, где находится изолятор временного содержания. Однако, сотрудник полиции – заместитель начальника Игринского ИВС ФИО2, восприпятствовал свиданию, сославшись на свои личные неприятности, связанные с работой, отказался впустить к нему общественного защитника, чем нарушил его конституционные права, Конвенцию по правам человека. Этим самым, сотрудник полиции ФИО2 не только лишил его прав на защиту, но и лишил прав и свобод, данных и гарантированных с рождения. Действиями ФИО2 ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 75000 руб. и материальный ущерб на сумму 350000 руб. В своем исковом заявлении ФИО1 просил признать действия сотрудника полиции ФИО2 неправомерными; взыскать с него моральный и материальный ущерб в общей сумме 425000 руб. (75000 руб.+350000 руб.), а также вынести частное определение на неправомерные действия сотрудника полиции ФИО2 В своем письменном ходатайстве ФИО1 указал, что ответчиком по его предъявленным требованиям является сотрудник полиции ФИО2

Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с тем, что действующее гражданское процессуальное законодательство, другие федеральные законы, не предусматривают обязательного этапирования истца, содержащегося под стражей, а также отбывающего наказание по приговору суда, для участия в гражданском процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением процессуальных прав и обязанностей сторон, с определением бремени доказывания ФИО1 получил.

Ответчик ФИО2 требования ФИО1 не признал, при этом пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ММО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ в ИВС проходила инспекторская проверка, приезжали проверяющие с МВД по УР. После обеда из дежурной части сообщили, что пришли ФИО3, ФИО4, допущенные Игринским районным судом УР для участия в уголовном деле в качестве общественных защитников подсудимых ФИО1, ФИО5, на свидание с ними. В связи с тем, что сотрудники ИВС в тот момент были заняты подготовкой документов и доставкой лиц на судебные заседания, а он лично был занят проверкой, других сотрудников, кто бы смог осуществить контроль за свиданием, конвоировать подсудимых в следственную комнату не было, он попросил старшего полицейского ИВС ФИО6 сообщить общественным защитникам, чтобы они немного подождали. Но, как выяснилось, они ждать не стали. В этот же день ФИО6 звонил и ФИО3, и ФИО4, что они могут подойти на свидание с подсудимыми. Считает, что его действия не являются незаконными, неправомерными. Никаких прав, свобод, интересов ФИО1 он не нарушал, морального и материального вреда не причинял. Общественные защитники приходили в ИВС на свидание с Широбоковыми на следующий день. Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель Министерства внутренних дел по УР в судебное заседание не явился, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление ФИО1 указали, что требования его не признают. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 16,1064, 1069, 1070 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; вину причинителя вреда; размер ущерба; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. ФИО1 не доказал, что общественный защитник представил в ИВС ММО МВД России «Игринский» полный пакет необходимых документов. Более того, заявленные истцом ответчики являются ненадлежащими. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно Казны Российской Федерации, Казны субъектов Российской Федерации или Казны муниципального образования. Казну Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации на территории Удмуртской Республики представляет Управление федерального казначейства по УР.

Определением судьи для участия в деле в качестве ответчика была привлечена Казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В своих возражениях Управление Федерального казначейства по УР указали, что данное дело должно рассматриваться по правилам главы 25 ГПК РФ, а не по правилам искового производства. При этом, надлежащими заинтересованными лицами являются органы, которые, по мнению лица, обратившегося в суд, причинили ему вред. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда и сумму материального вреда. Между тем, в соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать в соответствии со ст.56 ГПК РФ ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда. Однако, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий (бездействия) должностных лиц Игринского ИВС. Действия (бездействия) должностных лиц Игринского ИВС незаконными не признаны. Незаконность действий может быть установлена только соответствующим актом компетентного органа государственной власти (решение суда, принятое в порядке главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, вступившее в законную силу, приговор суда по уголовному делу, постановление о привлечении к административной ответственности и т.д.). Таким образом, истцом не доказано, что ему причинен ущерб незаконными действиями (бездействием) каких-либо государственных органов. При таких обстоятельствах, иск не может быть удовлетворен. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение в отношении ФИО1 личных неимущественных прав. Размер компенсации морального вреда необоснован и также не подтвержден документально. Министерство финансов РФ не является лицом, которое нарушило чьи-либо права. Просят суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.247 ГПК РФ следует, что, если совместно с требованием о признании бездействия, действий должностного лица незаконными заявляется требование о возмещении имущественного, морального вреда, причиненными такими бездействием, действиями, то все требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства, а не в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку полностью охватываются именно исковым производством. Указанные положения полностью касаются рассматриваемого гражданского дела. В связи с чем, доводы Управления Федеральногоказначейства по УР о том, что требования ФИО1 о признании неправомерными действий сотрудника полиции ФИО2 не могут рассматриваться в рамках искового производства, не основаны на требованиях закона.

Согласно части 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с положениями ч.4 ст.258 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Из постановления Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по уголовному делу по обвинению, в том числе, ФИО1, рассматриваемого судом, в соответствии со ст.49 ч.2 УПК РФ была допущена к участию в деле наряду с адвокатом в качестве защитника подсудимого ФИО1-ФИО3

ФИО1 свои требования о признании неправомерными действий сотрудника полиции – заместителя начальника ИВС подозреваемых и обвиняемых ММО МВД России «Игринский» ФИО2 мотивировал тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказался впустить допущенного к участию в деле защитника ФИО3 в ИВС ММО МВД России «Игринский» для свидания с ним и оказания помощи, чем нарушил его права и свободы на защиту.

Однако, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что оснований для удовлетворения указанных требований, не имеется.

ФИО1 не представлено доказательств, что действия заместителя начальника ИВС ММО России «Игринский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлись неправомерными, что были нарушены его, то есть ФИО1, права и свободы.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в суде показала, что по постановлению Игринского районного суда УР она была допущена в качестве защитника подсудимого ФИО1 наряду с адвокатом. ДД.ММ.ГГГГ года, после завершения очередного судебного заседания, они с ФИО4, допущенной судом в качестве защитника ФИО5, пошли в ИВС ММО МВД России «Игринский» на свидание, соответственно, с ФИО1, ФИО5 Лично она хотела переговорить с ФИО1 в отношении одного из свидетелей, который был допрошен ранее, о его дополнительном допросе. Когда они зашли в здание полиции, то кто-то из сотрудников ИВС сказал, что в данный момент идет проверка, поэтому нужно подождать один час, но они с ФИО4 ждать не стали. В этот же день, примерно около 17 часов, ей на телефон позвонили из ИВС и сообщили, что можно подойти, однако, у нее не было возможности, поэтому она отказалась. На следующий день после очередного судебного заседания они приходили в ИВС, где у них состоялось свидание с подсудимыми. Кроме того, свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ никто из сотрудников ИВС с ней грубо не разговаривал. В тот день ФИО2 она, вообще, не видела.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что Игринским районным судом УР она была допущена наряду с адвокатом в качестве защитника подсудимого ФИО5, являющегося ей братом. ДД.ММ.ГГГГ года, после судебного заседания, они с ФИО3, допущенной для участия в уголовном деле в качестве защитника подсудимого ФИО1, пошли в ИВС ММО МВД «Игринский» на свидание с подсудимыми. При этом, сотрудник ИВС ФИО6 им сказал, что в данный момент идет проверка, поэтому нужно подойти позже. В этот же день, примерно между 16 и 17 часами, ей позвонили из ИВС и сообщили, что можно подойти на свидание с ФИО5 Однако, она ехала домой, поэтому сказала, что подойти не сможет. С ФИО3 они ходили в ИВС на свидание с ФИО1, ФИО5 после каждого судебного заседания и им никто не отказывал. Кроме того, свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ никто из сотрудников ИВС им не грубил.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что с марта 2011 года работает старшим полицейским изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ММО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ у них в ИВС проходила проверка, приезжали проверяющие с МВД по УР. После обеда пришли общественные защитники ФИО3, ФИО4 на свидание с подсудимыми ФИО1, ФИО5 Однако, в момент их прихода все сотрудники ИВС были заняты, поэтому заместитель начальника ИВС ФИО2, который также был занят, попросил передать им, чтобы они немного подождали, что идет проверка. Он сообщил об этом девушкам. Однако, они ушли, ждать не стали. Около 17 часов он позвонил каждой из них и сказал, что они могут подойти на свидание с подсудимыми, но девушки сообщили, что подойти не смогут. Они приходили на следующий день.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд считает, что добытые по делу и исследованные судом доказательства не подтверждают неправомерность, незаконность действий заместителя начальника ИВС ММО МВД России «Игринский», который ДД.ММ.ГГГГ в виду занятости сотрудников ИВС попросил старшего полицейского ИВС ФИО6 передать ФИО3, ФИО4, которые пришли на свидание с подсудимыми ФИО1, ФИО5, чтобы они подождали некоторое время, а также не подтверждают нарушение ответчиком ФИО2 каких-либо прав, свобод ФИО1

В связи с этим, требования ФИО1 о признании неправомерными действий сотрудника полиции – заместителя начальника ИВС подозреваемых и обвиняемых ММО МВД России «Игринский» ФИО2, не могут быть удовлетворены.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 75000 руб. и материального ущерба 350000 руб.

Однако, требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании неправомерными действий сотрудника полиции, поэтому удовлетворению также не подлежат. Более того, доказательств, что сотрудником полиции ФИО2 ФИО1 был причинен моральный вред, не было представлено.

Также не было представлено, а судом не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ФИО2 ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 350000 руб.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 о признании неправомерными действий сотрудника полиции ФИО2, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, необходимо отказать.

Поскольку, заявленные ФИО1 требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поэтому его требования о вынесении по делу частного определения также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании действий сотрудника полиции неправомерными, взыскании материального и морального вреда, вынесении частного определения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>