Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2015 ~ М-681/2015 от 29.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.А.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2015 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2015 года в Охинский городской суд Сахалинской области поступило заявление ФИО3 по иску к ФИО2, в котором истец просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В обоснование заявления указано, что решением Охинского городского суда от 17.11.2011 года по гражданскому делу № 2-1036/2011 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задатка, возмещении убытков, и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении всех исковых требований, в том числе встречных.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинской области от 14.02.2012 года решение Охинского городского суда от 17.11.2011 года отменено в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и судебных расходов с вынесением нового решения – иск ФИО3 удовлетворён частично, с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания двойной суммы задатка отказано. В остальной части указанное решение Охинского городского суда оставлено без изменений.

    На основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинской области от 14.02.2012 года истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на взыскание денежной суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Определением Охинского городского суда от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-1036/2011 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинской области от 05.06.2012 года определение Охинского городского суда от 16 апреля 2012 года оставлено без изменения и вступило в законную силу, после чего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на взыскание денежной суммы <данные изъяты> рублей.

    Оба исполнительных листа были предъявлены в ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области для принудительного взыскания присуждённых денежных сумм, но до настоящего времени указанные судебные акты ФИО2 не исполнил, ни в целом, ни частично. Неисполнение ответчиком названных выше судебных актов нарушает права истца на своевременное их исполнение.

Договором между истцом или ответчиком не предусмотрен иной размер процентов, чем это предусмотрено частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. На день подачи искового заявления учётная ставка (ставка рефинансирования) Центрального Банка РФ составляет 8,25% годовых.

    Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днём вступления кассационного определения о взыскании денежных средств в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из следующего расчёта = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 110 дней х 8,25% / 360 (ежедневная процентная ставка на день подачи искового заявления) = составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчёта = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 1098 дней х 8,25% / 360 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

    Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (листы дела 4-6).

    В заявлении от 21.07.2015 года ФИО3 просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исходя из следующего расчёта: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 110 дней х 0,031% (ежедневная процентная ставка); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 1098 дней х 0,01% (ежедневная процентная ставка на день подачи искового заявления) (лист дела 34).

    Суд предлагал истцу ФИО3 уточнить исковые требования, и поэтому, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривал данное дело по заявленным истцом требованиям (листы 1 (пункт 2.3); 21; 25; 38 (пункт 2.2); 39; 44).

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (листы дела 48; 49).

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщал, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (лист дела 33).

    В возражениях на исковые требования ответчик ФИО2 указывает на их неправомерность, поскольку, по его мнению, истец имеет право только на индексацию взысканных судом в соответствии со статьёй 208 ГПК РФ, и статья 395 ГК РФ в данном случае неприменима, а истец ошибочно использует нормы арбитражного права. Также он считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку исполнительные документы предъявлены судебному приставу только ДД.ММ.ГГГГ года, и соответствующее постановление ответчик получил в марте 2015 года. Указывает на обстоятельства, которые должны быть учтены судом при определении размера присуждения денежных средств на случай неисполнения судебных актов, в том числе характеризующие материальное положение должника. Утверждает, что из буквального смысла и содержания статьи 395 ГК РФ следует, что предусмотренные этой нормой последствия наступают лишь при недобросовестности должника, и поскольку взыскатель до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал никаких попыток для получения денежных средств, то взыскание процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ неправомерно (лист дела 50).

    На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Аналогичные требования содержат части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

    Предыдущая редакция части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала, что в случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

    Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что решением Охинского городского суда от 17.11.2011 года по гражданскому делу № 2-1036/2011 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задатка, возмещении убытков, и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, было отказано в удовлетворении всех исковых требований, в том числе встречных (листы дела 9-12).

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинской области от 14.02.2012 года решение Охинского городского суда от 17.11.2011 года отменено в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и судебных расходов с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО3, и с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении искового требования о взыскании двойной суммы задатка отказано.

В остальной части указанное решение Охинского городского суда оставлено без изменений (листы дела 13-15).

Определением Охинского городского суда от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-1036/2011 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов (листы дела 16-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинской области от 05.06.2012 года определение Охинского городского суда от 16 апреля 2012 года оставлено без изменения (листы дела 19-20).

В силу статей 13 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта.

Поэтому доводы возражений ответчика ФИО2 в этой части суд не принимает, как основанные на ошибочном толковании закона

Ответчик ФИО2 не оспаривает факт своевременного получения копий названных выше определений судебной коллегии по гражданским делам Сахалинской области от 14.02.2012 года и от 16 апреля 2012 года,, из содержания которых он не мог не понимать о вступлении соответствующих судебных актов в законную силу.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений прав взыскателя только возможностью предъявить требование об индексации денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющейся способом восстановления покупательной способности денежных средств, и не исключает права взыскателя помимо индексации требовать возмещения убытков посредством взыскания процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

     В силу вышеизложенного суд считает необоснованными доводы возражений ответчика ФИО2 о том, что истец имеет право только на индексацию взысканных судом в соответствии со статьёй 208 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах объединённого исполнительного производства № 6379/12/10/65/СД отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении должником ФИО2 частично или в полном объёме названных выше судебных актов, вступивших в законную силу.

В свою очередь, ответчик ФИО2 не представил доказательства выполнения им предусмотренной законом обязанности исполнения названных выше судебных актов, вступивших в законную силу, а именно доказательства перечисления всех взысканных денежных сумм или их части в депозит подразделения судебных приставов или непосредственно на счёт истца, и поэтому с учётом установленных выше обстоятельств и приведённых положений закона исковые требования ФИО3 суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Действовавшая до 01 июня 2015 года редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что размер процентов определялся в этот период существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, и при взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применялись, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Ни решением Охинского городского суда от 17.11.2011 года по гражданскому делу № 2-1036/2011, ни кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинской области от 14.02.2012 года не установлено, что соглашениями между истцом или ответчиком предусмотрен иной размер процентов, чем это предусмотрено частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пунктам 1, 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

    Таким образом, как указано в исковом заявлении, за период со дня, следующего за днём вынесения определений судебной коллегии по гражданским делам Сахалинской области от 14.02.2012 года и от 16 апреля 2012 года, и по 31 мая 2015 года включительно проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с учётом действовавшей с 14 сентября 2012 года процентной ставки рефинансирования (учётной ставки), установленной Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 № 2873-У в размере 8,25%.

    При этом суд руководствуется пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться исходя из опубликованной Центрального Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному округу: с 01.06.2015 – 11,2% и с 15.06.2015 – 11,18%.

    С учётом вышеизложенного суд считает неправильным расчёты истца ФИО3 в уточняющем заявлении от 21 июля 2015 года.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняет, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50).

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (пункт 51).

    На основании приведённых выше положений закона и руководящих разъяснений, суд выбирает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному округу, действовавшую с 01.06.2015 – 11,2% для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в исковых заявлениях.

    Таким образом, в пределах исковых требований и с учётом их оснований, расчёт спорных процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равный 110 дням, исходя из первоначально взысканной суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты составят <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек = (<данные изъяты> : 100 х 8,25% : 360 х 110);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из двух взысканных сумм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты составят <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки = (<данные изъяты> : 100 х 8,25% : 360 х 1075);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из двух взысканных сумм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты составят <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка = (<данные изъяты> : 100 х 11,8% : 360 х 22).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3.

В остальной части уточнённые исковые требования ФИО3 суд находит не подлежащими удовлетворению по причине неправильно произведённых расчётов.

Ответчик ФИО2 в возражениях на исковое заявление не ссылается на чрезмерность начисленных ФИО3 процентов.

    В подтверждение доводов возражений о необходимости учёта его материального положения ответчик ФИО2 не приводит оснований, предусмотренных подпунктам и 1-4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подтверждает свои неконкретные суждения документами, перечисленными в подпунктах 1-4 пункта 5 или в пятом абзаце пункта 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно материалам объединённого исполнительного производства № ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – вылов рыбы и водных биоресурсов, и дополнительными видами деятельности – переработка и консервирование рыбы и морепродуктов; оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

    Также ответчик ФИО2 владеет на праве собственности зданием-складом № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; и земельным участком общей площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.

    При таких обстоятельствах суд считает бездоказательными доводы возражений ответчика ФИО2 о затруднительности исполнения судебных актов, невозможности их добровольного исполнения, о его имущественном положении, о размере его финансового оборота, и иных, заслуживающих внимание обстоятельствах.

    Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям частичному возмещению подлежат расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины при подаче заявления, но поскольку истцом при подаче первого заявления согласно банковским документам уплачено <данные изъяты> рублей, а с учётом увеличения цены иска он должен был уплатить госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

С учётом установленных выше обстоятельств и в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 и части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а с истца ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек с ФИО2, а с ФИО3 - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 13 августа 2015 года.

Председательствующий судья /подпись/     Воробьев Е.А..

Копия верна. Судья             Воробьев Е.А..