Приговор по делу № 1-95/2016 от 30.05.2016

Дело № 1-95/2016 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 17 июня 2016 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фазуловой А.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кировграда Степановой К.М.,

подсудимого Волкова И.Ю.,

защитника- адвоката Корюкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова И.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Волков И.Ю. совершил заведомо ложный донос при следующих обстоятельствах:

*** года около *** часов, Волков И.Ю. двигался на принадлежащем ему автомобиле марки В. государственный номер *** регион по ул. *** г. Кировграде Свердловской области по автодороге Кировград-Невьянск, где попав в выбоину на проезжей части дороги у него лопнуло колесо на автомобиле и он, не справившись с управлением, врезался в отбойник, расположенный на обочине проезжей части.

Желая скрыть дорожно-транспортное происшествие от своей супруги В.А.А., Волков И.Ю., *** года в *** часов, находясь в помещении дежурной части ПП № МОтд МВД России «Кировградское» по адресу: Свердловская область г. Верхний Тагил ул. ***, осознавая противоправность своих действий, будучи предупрежденным оперативным дежурным ПП №10 МОтд МВД России «Кировградское» Г.И.Р. об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), действуя умышленно, составил и подал в дежурную часть ПП №10 МОтд МВД России «Кировградское», то есть в орган, компетентный в решении вопроса о возбуждении уголовного дела, заявление, в котором указал о заведомо несуществующем факте совершения преступления, а именно о факте неправомерного завладения принадлежащим ему автомобилем марки В. государственный номер *** регион, совершенным в период с *** часов *** года до *** часов *** года.

По данному факту, зарегистрированному в КУСП № *** от *** года, была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что преступление в отношении Волкова И.Ю. не совершалось, сведения, изложенные Волковым И.Ю. в своем заявлении, являются заведомо ложными.

Органами следствия действия Волкова И.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос.

Подсудимый Волков И.Ю. в присутствии защитника признал вину полностью и поддержал заявленное в установленном порядке ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен.

Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Государственный обвинитель согласен на особый порядок.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного им ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты, в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, то есть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, соблюдения ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия Волкова И.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного.

Волков И.Ю. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, которое окончено.

При определении вида наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, состояние здоровья, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая содержание на иждивении двух детей и неработающей жены, наличие значительного количества кредитов, имущественное положение семьи, и тот факт, что наиболее мягкий вид наказания – штраф не обеспечит контроля за его поведением, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, оценивая все данные о его личности, суд считает, что Волкову И.Ю. следует назначить наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Этот вид наказания наиболее полно будет отвечать целям наказания в отношении него, способствовать их достижению. Ограничений для применения исправительных работ по ст.50 ч.5 УК РФ не установлено.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещение расходов взысканию с подсудимого не подлежит.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316, ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Волкова И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка, с отбыванием либо по прежнему месту работы, либо в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Контроль за отбыванием наказания осужденного Волкова И.Ю. возложить на филиал по Кировградскому ГО и ГО г. В. Тагил ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области».

Разъяснить Волкову И.Ю. предусмотренные ст.50 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации последствия уклонения от отбывания исправительных работ.

Меру пресечения Волкову оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить Волкова И.Ю. от возмещения бюджету процессуальных издержек.

Вещественное доказательство-автомобиль марки В. государственный регистрационный номер *** регион - хранящийся у Волкова И.Ю.-оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий, судья: (подпись) Т.А. Букреева