Решение по делу № 2-24/2013 (2-1530/2012;) ~ М-1423/2012 от 05.09.2012

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Шестакович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпейчик Н.Н. к Вохминой Л.П., Бабичевой Л.И. о сохранении в переустроенном состоянии домовладения, расположенного по адресу: <адрес > выделении доли в натуре и встречному исковому заявлению Бабичевой Л.И. к Карпейчик Н.Н. о разделе общего имущества жилого дома, о сносе самовольного строения (пристройки),

У С Т А Н О В И Л:

Карпейчик Н.Н. обратилась в суд с иском к Вохминой Л.П., Бабичевой Л.И. о сохранении возведенной пристройки к жилому дому № в <адрес >, площадью с холодными помещениями 273,9 кв.м., с учетом пристройки площадью 8,5 кв.м., выделении в натуре 39/100 в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, указывая, что с 2009 года является собственником 39/100 доли указанного жилого дома, площадью 269,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ после умершего отца С. С указанная доля принадлежала по договору приватизации от ДД.ММ.ГГ. Собственником 1/3 доли указанного жилого дома также является Вохмина Л.П. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, собственником 28/100 доли жилого дома является Бабичева Л.И. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ.

Фактически жилой дом разделен на три части, все части имеют отдельные выходы, общими проходами не соединены, что отражено в техническом паспорте на дом. Карпейчик Н.Н. занимает 39/100 доли дома, которые состоят из помещений: 1 этаж - помещение 1 площадью 5,1 кв.м.; помещение № 2 площадью 1,3 кв.м., помещение № 3 площадью 24,6 кв.м., помещение № 4 площадью 14,2 кв.м., помещение № 5 площадью 12,5 кв.м., итого по 1 этажу: 69,7 кв.м.; 2 этаж (мансарда): помещение № 1 площадью 21,7 кв.м., помещение № 2 площадью 18,3 кв.м., итого по 2 этажу: 40 кв.м.

Всего по дому истец Карпейчик Н.Н. занимает 109,7 кв.м. Указанные помещения Карпейчик Н.Н. совместно с членами своей семьи занимает с 50-х годов. Расчетная доля Карпейчик Н.Н. в общей площади дома (269,2 кв.м.) - 39/100 - 104,99 кв.м.

В 2004 году истец возвела пристройку к своей части дома, оборудовав тамбур для входа в свою долю дома (холодное помещение площадью 8,5 кв.м.). Указанное строение примыкает только к части дома, которую занимает Карпейчик Н.Н, ничьих прав не нарушает, угрозу жизни и здоровью других граждан не создает.

В настоящий момент Вохмина Л.П., Бабичева Л.И. всячески стараются добиться того, чтобы мансардная часть дома была разрушена и перераспределена между собственниками в порядке и по усмотрению Хапугиной Г.П. В связи с чем Карпейчик Н.Н., которая пользуется своими помещениями больше 50 лет, вынуждена произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчицами по этому вопросу не достигнуто.

Поскольку фактически дом разделен на три отдельные части, не имеющих общих проходов, порядок пользования домом сложился с момента его приобретения сторонами, считает возможным выделить долю Карпейчик Н.Н. в праве общей долевой собственности в натуре, определив в собственность Карпейчик Н.Н. часть жилого дома состоящую из: на первом этаже: помещение 1 площадью 5,1 кв.м.; помещение № 2 площадью 1,3 кв.м., помещение № 3 площадью 24,6 кв.м., помещение № 4 площадью 14,2 кв.м., помещение № 5 площадью 12,5 кв.м., итого по 1 этажу: 69,7 кв.м.; 2 этаже (мансарде): помещение № 1 площадью 21,7 кв.м., помещение № 2 площадью 18,3 кв.м., итого по 2 этажу: 40 кв.м., а всего по дому- 109,7 кв.м.

Ответчик Бабичева Л.И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, с учетом последних уточнений исковых требований, просит разделить общее имущество жилого дома (мансарду), выделив Бабичевой Л.И. долю в натуре из общею имущества жилого дома (мансарды) в размере 17,87 %, а именно часть мансардного помещения, расположенного над квартирой №3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > Обязать Карпейчик Н.Н. привести жилой дом, в прежнее состояние, которое было до осуществления реконструкции, а именно снести самовольное строение (пристройку) в срок до ДД.ММ.ГГ, указывая, что является собственником 28/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. Карпейчик Н.Н. и члены её семьи возвели пристройку к дому, самовольно реконструировали жилое помещение. Проведение реконструкции не было согласовано с соседями дома, которые были против данной реконструкции, произведенной ответчиком, так как при этом нарушаются их права и законные интересы по использованию придомовой территории. Также в результате данной реконструкции изменилось соотношение долей между собственниками жилого помещения, в результате чего истец вынуждена переделывать документы. Площадь мансардного помещения жилого дома составляет 188 кв.м. Площадь части мансардного помещения, расположенного над квартирой Бабичевой Л.И. - 33,6 кв.м., что составляет 17,87 % площади всего мансардного помещения или 8,94 % от площади всего дома(площади первого этажа и площади всей мансарды).

На основании изложенного, просит встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец-ответчик Карпейчик Н.н., её представитель по устному ходатайству Седова Е.А. заявленные исковые требования уточнили, указав, что по сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ, спорный жилой дом разделен на три квартиры, по числу участников общей долевой собственности на дом. Согласно свидетельству о праве на наследство Карпейчик Н.Н. принадлежит 0,39 доли в праве собственности на данный дом, который тогда был общей площадью 186,1 кв.м., а позднее был реконструирован всеми собственниками в том числе и Карпейчик Н.Н. путем строительства пристроек общей площадью 17,6 кв.м., а также путем перестроек внутри дома, с учетом того, что дом в целом в реконструированном виде может эксплуатироваться как трехквартирный без ущерба как дому, так и жильцами. Мансарда в доме, согласно решению суда, была включена в состав квартиры №1 незаконно и подлежит приведению в первоначальный нежилой вид и считается общим имуществом в доме, а единственная лестница, находится в коридоре квартиры №1 самовольно перестроенном и единолично используемом. Таким образом, коридор площадью 13,6 кв.м. и мансарда площадью 63,8 кв.м., должны быть местами общего пользования и не включаться в квартирную площадь, которая составит 188 кв.м., без учета пристроек это составит 170,4 кв.м., где на долю Карпейчик Н.Н. приходится 66,46 кв.м., пристроенной веранды 8,5 кв.м., что составит 80 кв.м. Просили сохранить трехквартирный жилой дом в реконструированном виде, включив в его состав пристройки: литер а 1 площадью 8,5 кв.м. и литер а из помещения № 1 площадью 5,3 кв.м. и помещения № 2 площадью 3,8 кв.м., считать общую площадь дома равной 283 кв.м. и определив мансардный этаж общей площадью 63,8 кв.м. и помещение коридора квартиры №1 на первом этаже площадью 13,6 кв.м. - местами общего пользования многоквартирного жилого дома. Обязать Вохмину Л.П. освободить указанные помещения и предоставить свободный доступ Карпейчик Н.Н. в указанные помещения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Выделить в натуре 0,39 доли в праве собственности на жилой дом квартирной площадью 188 кв.м. расположенный по адресу: <адрес > признанием права собственности Карпейчик Н.Н. на двухкомнатную квартиру, включающую веранду 8,5 кв.м., коридор 7,3 кв.м., туалет 0,8 кв.м., ванную 4,3 кв.м., топочную 3,7 кв.м., кухню 13,6 кв.м., жилую 13,4 кв.м., жилую 22,8 кв.м., а всего общей площадью 74,4 кв.м., в том числе жилой 36,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес > и прекращением права собственности на 0,39 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 269,2 кв.м., литер А. Этажность: 2, расположенный по адресу: <адрес >, свои доводы изложив, как указано выше.

Ответчик-истец Бабичева Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представляющие ее интересы по доверенностям Хапугина Г.П. и Колесник Ю.Н., в удовлетворении исковых требований Карпейчик Н.Н. просили отказать в полном объеме, пояснив, что Карпейчик Н.Н. самовольно возвела, без согласия соседей и соответствующего согласования, пристройку к дому. При этом нарушаются права и законные интересы соседей по использованию придомовой территории. Карпейчик Н.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что самовольно возведенная пристройка не нарушает права и интересы соседей и не создается угроза их жизни, в связи с чем пристройка подлежит сносу. Встречное исковое заявление, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что в соответствии с техническим отчетом № возможно устроить дополнительные помещения на мансардном этаже над квартирой №3, в которой проживает Бабичева Л.И. Просили разделить общее имущество жилого дома (мансарду), выделив Бабаичевой Л.И. долю в натуре из общего имущества жилого дома (мансарды) в размере 17,87%, а именно часть мансардного помещения, расположенного над квартирой №3, в которой проживает Бабичева Л.И.

Вохмина Л.П. и представляющий ее интересы по доверенности Мельник В.Н. в судебном заседании пояснили, что выделить долю в натуре Карпейчик Н.Н. на первом этаже, в границах занимаемой ею квартиры, возможно. Вместе с тем, Карпейчик Н.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что самовольно возведенная пристройка не нарушает права и интересы соседей и не создается угроза их жизни и здоровью. Кроме того, пояснили, что коридор площадью 13,6 кв.м. в настоящее время входит в состав квартиры, в которой проживает Вохмина Л.П., ничьих прав это не нарушает. В связи с чем не имеется оснований для освобождения Вохминой Л.П. данного помещения.

Представители третьих лиц Администрации Храбровского сельского поселения, Администрации Гурьевского муниципального района, ФГУП «Ростехинвентраизация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приобщенных гражданских дел, инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между собственниками по соглашению между ними. Согласно п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 (с изменениями от 25.10.1996 года) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года) выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, в том числе, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Вохмина Л.П. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 269,2 кв.м., Бабичева Л.И. является собственником 28/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 226,2 кв.м., Карпейчик Н.Н. является собственником 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 269,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданного ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи 2 судебного участка <адрес > от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты>

Из технического паспорта составленного Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Гурьевского отделения по состоянию на ДД.ММ.ГГ, следует, что жилой дом № <адрес >, имеет общую площадь 265,4 кв.м., с холодными помещениями 283 кв.м., в том числе жилую 138,3 кв.м.

Из технического описания объекта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГ, Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризации–Федеральное БТИ» установлено, что жилой дом № <адрес >, имеет общую площадь 265,4 кв.м., с холодными помещениями 283 кв.м, в том числе жилую 138,3 кв.м.

Из чего следует вывод, что общая площадь указанного жилого дома в результате проведенных реконструкции и переустройства увеличилась.

Из технического отчета № составленного ОАО «Институт Калининграджилкоммунпроект» в 2012 году усматривается, что обследуемое здание № находится в поселке <адрес > и представляет собой многоквартирный (согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГ) двухэтажный, включая мансардный этаж, кирпичный дом с одноэтажными пристройками - с главного фасада и подвалом под частью основного строения.

Здание оборудовано водопроводом; подключено к поселковым сетям электроснабжения и канализации. Отопление - от котлов на твердом топливе. Здание довоенной постройки, на период обследования эксплуатируется как жилое с размещением трех квартир, пристройки эксплуатируются как тамбуры входа. Заказчиком (Карпейчик Н.Н.) планируется освоить пространство над квартирой, занимаемое вспомогательными помещениями общей площадью 43,0 м2 и входящими, согласно техническому описанию ОКС от ДД.ММ.ГГ, в состав отдельной квартиры 2, имеющей 39/100 доли в праве собственности на жилой дом.

Обследованием установлено, что состояние основных конструкций здания и пристроек: фундаментов, стен, перекрытия, кровли, прочих конструкций работоспособное, ограниченно работоспособное и удовлетворительное. Отсутствие дефектов и повреждений, влияющих на значительное снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, свидетельствует о исправном состоянии здания. Реконструкция квартиры №2 с освоением вспомогательных помещений, размещенных в чердачном пространстве, возможна без ущерба конструкциям здания и вреда здоровью третьим лицам и, при выполнении реконструкции в соответствии со строительными нормами, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами, не нарушит пространственной и конструктивной жесткости здания.

Кроме того, указано, что помещения заявленные Карпейчик Н.Н. к выделению как 39/100 доли в праве собственности на жилой дом, на момент обследования размещены в двух уровнях и являются согласно техническому описанию ОКС от ДД.ММ.ГГ, отдельной квартирой №2, в состав которой входят на первом этаже: веранда, коридор, уборная, ванная, топочная, кухня и две жилые комнаты, на втором этаже: два вспомогательных помещения общей площадью 43,0 кв.м., размещенные соосно с помещениями квартиры. Общая площадь квартиры №2 с холодными помещениями составляет 117,4 кв.м., общая площадь, занимаемая квартирами №1 и №3 на момент обследования составляют 122,9 кв.м. и 33,6 кв.м. соответственно.

Согласно техническому отчету №, составленному ОАО «Институт Калининграджилкоммунпроект» в 2012 году, обследуемая квартира №3 расположена в многоквартирном двухэтажном включая мансардный этаж) кирпичном доме, <адрес >. Здание довоенной постройки, эксплуатируется как жилое. Обследовалась однокомнатная квартира №3, расположенная на первом этаже с целью определения состояния конструкций и возможности устройства дополнительной площади в мансардном этаже, а также устройства проема в перекрытии над помещением квартиры №3 первого этажа для установки внутриквартирной лестницы. По набору помещений квартира №3 соответствует требованиям СП 4.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные " за исключением: в квартире отсутствуют помещения ванной или душевой, туалета. Естественное освещение в помещениях квартиры в пределах норм. Параметры микроклимата соответствуют нормативным. Обследованием установлено что основные конструкции: фундаменты, стены, перекрытие над первым этажом находятся в работоспособном состоянии. Перекрытие над мансардными помещениями, расположенные над квартирой №3 находятся в недопустимом состоянии, кровля и стропильная система находятся в ограничено- работоспособном состоянии. Устроить дополнительные помещения на мансардном этаже над помещениями первого этажа квартиры 3 для устройства внутриквартирной лестницы возможно. Планируемая перепланировка с переустройством не нанесет ущерба основным конструкциям и не нарушит конструктивной жесткости здания. Работы необходимо выполнять технически грамотно, с соблюдением строительных норм, без нарушений технических условий на производство. Работоспособное состояние конструкций позволит выполнить устройство дополнительной площади на мансардном этаже и устройство проема в перекрытии для установки внутриквартирной лестницы для квартиры Основные конструкции над мансардным этажом необходимо выполнить согласно требованиям к конструктивной жесткости, защите от ветровой и снеговой нагрузок, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан. В объеме работ выполнить ремонт перекрытия над мансардным этажом с заменой балок перекрытия, пораженных гнилью, ремонт кровли и стропильной системы. В объеме работ по перепланировки с переустройством квартиры 3 соблюдать требования противопожарных санитарно- эпидемиологических норм, регламентированных разделами 7 и 9 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные". Материалы применены сертифицированные по Российской Федерации. Работы выполнять технически грамотно, с соблюдением требований СниП 13.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 2.01.07-85 Нагрузки и воздействия", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные материалы".

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования Бабичевой Л.И. к Вохминой Л.П. были удовлетворены частично. Суд обязал Вохмину Л.П. привести чердачное помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, в прежнее состояние до осуществления перепланировки своими силами и за свой счет, путем устранения в чердачном помещении коридора площадью 9,3 кв.м. и жилых комнат площадью 16,3 кв.м. и 12,6 кв.м., обозначенных на плане в техническом паспорте по состоянию на 2006 год под номерами соответственно 7, 8ж и 9ж. В удовлетворении исковых требования Бабичевой Л.И. к Карпейчик Н.Н. отказано. Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления Вохминой Л.П. о пересмотре решения Гурьевского райсуда от ДД.ММ.ГГ по вновь открывшимся обстоятельствам- отказано.

Согласно ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с указанной нормой. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, Карпейчик Н.Н. и Бабичевой Л.И. не представлено суду доказательств о получении ими разрешительных документов на проведение работ по реконструкции и переустройству принадлежащих им жилых помещений спорного домовладения.

Как видно из ответа на запрос суда № от ДД.ММ.ГГ, выданным Администрацией Храбровского сельского поселения, Карпейчик Н.Н. за разрешением на строительство пристройки к дому № в <адрес > не обращалась.

Из ответов Администрации Гурьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ также следует, что в администрацию Вохмина Л.П. и Бабичева Л.И. с заявлением на реконструкцию объекта капитального строительства не обращались. Бабичева Л.И. в администрацию с заявлением о переустройстве не обращалась. Разрешение на реконструкцию указанного жилого дома не выдавалось. Администрацией направлено письмо в адрес Бабичевой Л.В. о приостановке строительно-монтажных работ.

Кроме того, не может быть сохранена, произведенная Карпейчик Н.Н., без разрешительной документации, реконструкция (холодное помещение площадью 8,5 кв.м.), поскольку из представленного технического отчета №, составленного ОАО «Институт Калининграджилкоммунпроект» в 2012 году, не следует, что спорное домовладение в результате проведенной реконструкции соответствует предъявляемым требованиям СНиП, нормам пожарной безопасности и т.д.

Представленное ОГПН Гурьевского района письмо № от ДД.ММ.ГГ о соответствии квартиры №2 в <адрес > дома №, пожарным требованиям о соблюдении норм пожарной безопасности, реконструированного объекта капитального строительства – дома № в <адрес >, на день предъявления иска в 2012 году, не свидетельствует.

Кроме того, Карпейчик Н.Н. не представлено доказательств о возможности выделения доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение в натуре.

Из пояснений сторон и в соответствии с техническим отчетом №, было установлено, что Карпейчик Н.Н. и Вохмина Л.П. имеют каждая свой вход из квартиры в мансардное помещение.

Бабичевой Л.И. требование о нарушении ее прав Вохминой Л.П. в части лишения возможности пользоваться общим имуществом дома (мансардой) в настоящем деле не заявлено.

Чердачное помещение (мансарда) в спорном жилом доме является общим имуществом дома и принадлежит собственникам в долях, соразмерным праву собственности на жилое помещение.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Карпейчик Н.Н. об определении местами общего пользования мансардного этажа площадью 63,8 кв.м. и коридора 13,6 кв.м., который в настоящее время входит в состав квартиры, которую занимает Вохмина Л.П., не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования Карпейчик Н.Н. об обязании Вохминой Л.П. освободить помещения мансардного этажа площадью 63,8 кв.м. и коридора 13,6 кв.м., поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ Вохмина Л.П. была уже обязана судом привести чердачное помещение жилого дома в прежнее состояние, а Карпейчик Н.Н. как указано выше, имеет самостоятельный вход на чердачное помещение (мансарду) из своей квартиры.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы закона, суд считает не возможным удовлетворить заявленные Карпейчик Н.Н. исковые требования о сохранении в переустроенном состоянии домовладения, выделении доли в натуре и встречные требования Бабичевой Л.И. о разделе общего имущества жилого дома, в том числе мансардного помещения, сносе самовольного строения (пристройки).

Так, доказательств того, что возведенной Карпейчик Н.Н. пристройкой были нарушены права и защищаемые законом интересы, Бабичевой Л.И. по встречному исковому заявлению не представлено. Как по делу не имеется и не представлено доказательств, что возведение пристройки приводит к разрушению дома, нарушает инсоляцию помещений в жилых помещениях и т.д.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что согласования с органом местного самоуправления – администрацией Гурьевского муниципального района на переустройство жилого помещения в виде обустройства мансарды в спорном доме, собственниками дома, в том числе Бабичевой Л.И. получено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований о разделе общего имущества жилого дома (мансарды), выделении ей доли в натуре из общего имущества жилого дома (мансарды) в размере 17,87 %, части мансардного помещения, расположенного над квартирой №3 жилого дома, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карпейчик Н.Н. к Вохминой Л.П., Бабичевой Л.И. о сохранении в переустроенном состоянии домовладения, расположенного по адресу: <адрес >, выделении доли в натуре и встречных исковых требований Бабичевой Л.И. к Карпейчик Н.Н. о разделе общего имущества жилого дома, о сносе самовольного строения (пристройки) - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья:                              З.В. Пасичник