Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5682/2019 ~ М-903/2019 от 01.02.2019

Дело №2-5682/19

24RS0048-01-2019-001181-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года             г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи          Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                     Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Сурганову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Сурганову С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 163 782,27руб., обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 652 800руб. Мотивировало требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 150 000руб. под 11.75% годовых сроком на 122 мес., на для приобретения указанного жилого помещения. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, а затем прекратил исполнять обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 163 782,27руб., из которых: 1 091 653,49руб. – основной долг, 72 146,78руб. – задолженность по плановым процентам. (л.д.5-6).

Стороны, извещенные о рассмотрении дела (л.д.75-76,78-80), в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5-6), ответчики о причинах неявки суд не уведомили, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании ст. 348 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и Сурганов С.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 1 150 000руб. под 11,15% годовых сроком на 122месяца, для приобретения предмета ипотеки. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и процентов за его использование аннуитетными ежемесячными платежами. В соответствии с п.4.5 кредитного договора на день заключения договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составлял 16 333,39руб. (л.д.11-14)

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сурганов С.В. передал в залог квартиру, общей площадью 42,9 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес> (л.д.16-18).

Квартира по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за Суургановым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, обременена ипотекой в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование истца о досрочном истребовании задолженности (л.д.20-26).

Оценивая представленные доказательства, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению.

В соответствии с действующим гражданским законодательством надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

По делу установлен факт неисполнения ответчиком Сургановым С.В. обязательств по ежемесячному возвращению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что заемщиком в течение действия договора допускались систематические нарушения условий договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а именно: несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей (л.д.8-10).

Поскольку ответчик Сурганов С.В. был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенных на него договором обязательств по ежемесячному погашению задолженности не исполнил, то в силу прямого указания ст. 811ГК РФ банк праве требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

При определении размера задолженности суд руководствуется следующим.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 091 635,49руб, задолженность по плановым процентам 72 146,78руб. (л.д.8-10). Расчет судом проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика остаток неисполненных обязательств по кредитному договору (основному долгу) – 1 091 635,49руб, задолженность по плановым процентам 72 146,78руб..

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что в соответствии с п.7 Кредитного договора исполнение обязательства Сурганова С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Пунктом 10.5 Закладной установлено право кредитора обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По делу достоверно установлено, что ответчиком по обеспеченному залогом обязательству допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты суммы займа. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.334 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога. Оснований, по которым в силу ст.ст.6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорная квартира не изъята из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст. ст.350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке, квартира по адресу: <адрес> имеет рыночную стоимость 816 000руб. (л.д.29-65).

Учитывая, что ответчиком стоимость не оспаривается, суд полагает, что в силу ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует назначить начальную продажную стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, 652 800руб. (816 000руб.х 80 %).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 018,91руб. (16 018,91руб. – по требованиям имущественного характера, подлежащие оценке; 6 000руб – по требованию об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Сурганова С.В. задолженность по кредиту 1 091 635 рубля 49 копеек, задолженность по плановым процентам 72 146рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 20 018рублей 91копейку, всего взыскать 1 183 801рубль 18 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты>9кв.м. по адресу: <адрес> имеющую кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Сурганову С.В..

Определить способ реализации предмета залога с публичных торгов. Назначить начальную продажную стоимость квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, 652 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Р.В. Пустоходова

Решение к окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ