Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-150/2019 (33-3677/2018;) от 26.12.2018

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Ольги Юрьевны к Ширяевой Татьяне Вадимовне, Савиной Ольге Васильевне о защите чести и достоинства,

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Ширяевой Татьяны Вадимовны и Савиной Ольги Васильевны на решение Советского районного суда г. Орла от 09 октября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Зайцевой Ольги Юрьевны к Ширяевой Татьяне Вадимовне, Савиной Ольге Васильевне о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Зайцевой Ольги Юрьевны следующие комментарии Ширяевой Татьяны Вадимовны в группе «Плохая покупка – Город Орел» социальной сети «ВКонтакте» от 19 апреля 2018 г.: «Это далеко не первый раз, когда она кидает родителей на деньги», «…родителей из того класса она реально на бабки кинула», «ну боится у нас народ, что на детях скажется все, поэтому и боятся идти в суд и процветают «зайцевы»», «собрала бабки с родителей класса, деньги якобы все потрачены, но отчета по ним (хотя родители неоднократно просили) так до сих пор и не дала», «в том-то и дело, что она ни разу не отчиталась».

Обязать Ширяеву Татьяну Вадимовну в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения, опубликовав опровержение в группе «Плохая покупка – Город Орел» социальной сети «ВКонтакте» путем размещения резолютивной части настоящего решения суда.

Взыскать с Ширяевой Татьяны Вадимовны в пользу Зайцевой Ольги Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения ответчиков Савиной О.В. и Ширяевой Т.В. и их представителя, действующего по доверенности Медведевой И.В., возражения истца Зайцевой О.Ю., изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Зайцева О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Ширяевой Т.В. о защите чести и достоинства.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в родительском комитете, в школе № <адрес>, на котором было принято решение о сборе денежных средств для проведения праздников в классе.

По представленным отчетам истцом родителям <...>, нареканий по расходованию денежных средств не поступало, а также требований родителей представить повторный отчет о расходовании денежных средств не было.

<дата> в группе «Плохая покупка – Город Орел» социальной сети «ВКонтакте» ответчиком опубликованы недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца, следующего содержания: <...>

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Савина О.В.

По изложенным основаниям, уточнив заявленные требования просила суд, признать указанные выше комментарии Ширяевой Т.В. не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, обязать Ширяеву Т.В. опубликовать опровержение в группе «Плохая покупка – Город Орел» социальной сети «ВКонтакте» с указанием, что недостоверная информация была сообщена ей Савиной О.В. и взыскать с Ширяевой Т.В. и Савиной О.В. компенсацию морального вреда по <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Ширяева Т.В. и Савина О.В. просят решение суда отменить, в части касающейся Ширяевой Т.В., принять новое решение об отказе Зайцевой О.Ю. в удовлетворении ее исковых требований.

В своей апелляционной жалобе Ширяева Т.В. указывает, что истец до настоящего времени отчет о расходовании денежных средств родителям учеников <...> школы № <адрес> не представила, остаток денежных средств не возвратила.

Приводят довод о том, что суд отказал в истребовании материалов дополнительной проверки № КУСП № от <дата>, а также в вызове и допросе в качестве свидетелей членов родительского комитета ФИО17 и ФИО18, учителя школы № <адрес> ФИО14

Савина О.В. считает, что комментарии Ширяевой Т.В. в отношении Зайцевой О.Ю. достоверные, отчет о расходовании денежных средств истцом не представлен, остаток денежных средств не возвращен.

Указывает, что суд не дал оценки представленному доказательству, свидетельствующему о неисполнении Зайцевой О.Ю. обязательств по возврату денег ФИО11

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние дети истца Зайцевой О.Ю. и ответчика Савиной О.В. с сентября 2017 г. обучались в одном классе школы № <адрес>. Истец Зайцева О.Ю. входила в родительский комитет и занималась сбором денежных средств на нужды детей, обучающихся в этом классе.

Ответчик Ширяева Т.В. является подругой ответчика Савиной О.В. и никак не связана с классом, в котором обучаются дети Зайцевой О.Ю. и Савиной О.В.

Савина О.В. сообщила Ширяевой Т.В. сведения о том, что Зайцева О.Ю. не отчиталась перед родителями о расходовании собранных родительским комитетом денежных средств в связи с чем, Ширяева Т.В. разместила <дата> под именем «Татьяна Ширяева» в социальной сети «Интернет» «ВКонтакте» в группе «Плохая покупка-<адрес>» сведения в отношении Зайцевой О.Ю., указывающие, что она осуществляя деятельность в родительском комитете школы № <адрес> и занимаясь сбором денежных средств на нужды детей, обучающихся в <...>, не отчиталась перед родителями о расходовании собранных родительским комитетом денежных средств, комментарии следующего содержания: <...>

В судебном заседании Ширяева Т.В. не оспаривала факт написания указанных выше комментариев.

По делу в качестве специалиста был допрошен магистрант кафедры русского языка федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева» по специальности «Филология» - ФИО9, который пояснил, что опубликованная ответчицей информация содержит сведения в форме утверждения о фактах, которые наносят ущерб чести и достоинству истца, подрывают ее престиж в глазах окружающих, наносят ущерб репутации: <...>

В подтверждение достоверности сведений ответчики сослались на объяснения Савиной О.В., которая неоднократно просила представить отчет по денежным средствам родительскому комитету, при этом Зайцева О.Ю. отвечала отказом.

Показания свидетелей – родителей детей из того же класса – ФИО10 и ФИО11 сводятся к тому, что отчеты о расходовании денежных средств Зайцевой О.Ю. представлены не были даже когда ребенок ФИО11 ушел из указанного класса и ФИО11 потребовала представить данный отчет.

Опровергая указанные сведения, Зайцева О.Ю. представила суду кассовый чек на приобретение чайника (л.д. 15) и товарный чек на приобретение елки (л.д. 16). Допрошенные по ее инициативе в качестве свидетелей родители детей из того же класса ФИО12 и ФИО13 пояснили, что на родительских собраниях родительский комитет, в том числе и истец Зайцева О.Ю. представляли отчет по всем собранным денежным средствам путем представления тетради с чеками. Каждый из родителей мог подойти и ознакомиться с этими документами.

В суде апелляционной инстанции Зайцева О.Ю. представила квитанции о расходовании денежных средств в период с сентября по январь 2017 г., содержащие информацию о том на какие цели они потрачены и суммы этих расходов.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт распространения ответчиком Ширяевой Т.В. сведений, указанных в иске, подтвержден. Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. <...> ФИО9, суд пришел к верному выводу о порочащем характере указанных сведений и недоказанности ответчиком Ширяевой Т.В. соответствия действительности распространенных об истце сведений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Довод жалобы ответчиков о том, что суд не дал оценки объяснениям Савиной О.В., показаниям свидетеля ФИО11 подтверждающих достоверность распространенных ими об истце сведений не может служить основанием к отмене решения районного суда, так как данные доказательства судом оценены в совокупности с другими доказательствами. Несогласие с оценкой суда представленных документов и довод жалобы о том, что суд допросил свидетелей членов родительского комитета ФИО17 и ФИО18, учителя школы № <адрес> ФИО14 и не запросил материалы дополнительной проверки № КУСП № от <дата>, не является основанием для отмены решения, поскольку в материалах дела имеется достаточно других доказательств, позволивших суду принять законное и обоснованное решение.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и правомерно удовлетворены судом частично.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, апелляционные жалобы не содержит доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, а также иных доводов, указывающих на незаконность решения суда, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Ширяевой Татьяны Вадимовны и Савиной Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи