Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9158/2020 ~ М-8740/2020 от 15.10.2020

                                                                              Дело № 2-9158/2020

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «08» декабря 2020 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                    Тюпиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комльевой Людмилы Викторовны к Перевезенцевой Надежде Георгиевне, Соколовой Марии Михайловне, Управлению Росреестра по Московской области о признании отсутствующим права собственности, об обязании внести сведения в ГКН, об исключении из ГКН сведения о поворотных точках земельных участков, о снятии с кадастрового учета земельных участков, об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

    Комльева Л.В. обратилась в суд с требованиями к Перевезенцевой Н.Г., Соколовой М.М., в обоснование требований указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2015 г. был определен порядок пользования земельным участком при АДРЕС по адресу: АДРЕС.

    Указанным судебным актом, истцу был выделен в пользование земельный участок при доме площадью 498 кв.м. в определенных координатах, состоящий из четырех земельных участков, с кадастровыми номерами: №, №, №, №.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 февраля 2017 г. произведен радел домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, при этом истцу была выделена изолированная часть жилого дома площадью 24, 2 кв.м.

    Согласно апелляционному определению от 21 декабря 2015 года, площадь четырех земельных участков, принадлежащих истцу, были объединены в один земельный участок. Но при этом, границы нового единого участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 719 кв.м., который зарегистрирован на праве общей долевой собственности ответчикам.

    Истец указывает, что фактически на местности апелляционное определение было исполнено, но в ГКН данные о границах земельных участков сторон, остались прежние.

    Обратившись к кадастровому инженеру за внесением изменений в данные ГКН в соответствии с фактически исполненным судебным актом, выявлено наличие пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером ответчиков.

    В соответствии с техническим заключением кадастрового инженера Гайдышева А.Н., исполнение судебного акта возможно только при исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков и установления границ земельных участков по фактическим границам.

    Истец указывает, что ответчики добровольно внести изменения в ГКН отказываются.

    В окончательной редакции исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать отсутствующим право долевой собственности Перевезенцевой Н.Г. и Соколовой М.М. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 719 кв.м. в части наложения на земельный участок, площадью 489 кв.м., переданный в пользование истцу, внесении изменений в данные КГН о местоположении границ и площади земельного участка, принадлежащих ответчикам в части имеющегося наложения на земельный участок истца, снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером № площадью 189 кв.м., с кадастровым номером № площадью 24 кв.м., с кадастровым номером № площадью 14 кв.м. и обязании внести изменения в сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установить общую площадь земельного участка 489 кв.м. и установить границы земельного участка в указанной площади в соответствии с представленными координатами.

    В судебное заседание истец Комльева Л.В. не явилась, доверив ведение дела своему представителю Колосковой А.К., которая требования в изложенной редакции уточненного иска поддержала и просила удовлетворить.

    Ответчики Перевезенцева Н.Г., Соколова М.М. в суд не явились, их представитель Гордеева Е.В. требования не признала по доводам письменных возражений.

    Третьи лица Перевезенцев М.А., Логинова Н.А., Соловьева В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

    Представитель Перевезенцева М.А. – Гордеева Е.В. полагала требования не подлежащими удовлетворению по основаниям письменных возражений.

    Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные в дело доказательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально- определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

    Из материалов дела следует, что спорным является земельный участок при домовладении № по АДРЕС, отведенный под строительство жилого дома на основании договора о праве застройки свободного земельного участка от 09 апреля 1947 г. для строительства жилого дома. Этим договором земельный участок площадью 3 550 кв.м. был предоставлен Бородулиной М.П., Логиновой М.А. и Перевезенцеву В.В.

    04 июля 1963 г. был заключен договор об установлении долей в домовладении, построенном на определенном земельном участке.

    На основании постановления Дубковского поселковского Совета № 37 от 02 марта 1993 г. земельный участок площадью 3 550 кв.м. был передан в собственность указанных лиц в соответствии с их долями в праве собственности на дом, выраженных в метрах и выданы свидетельства о праве собственности на землю.

    Так, Перевезенцеву А.В. передали в собственность 1 232 кв.м., Перевезенцеву М.А. – 616 кв.м., Логинову А.И. – 756 кв.м., Соловьевой Т.И. – 756 кв.м.

    Соглашения о разделе земельного участка, выделе из него долей совладельцы спорного земельного участка не заключали.

    Истец Комльева Л.В. и ответчики Перевезенцева Н.Г. и Соколова М.М. являются правопреемниками Перевезенцева А.В.

Перевезенцев А.В. на основании договора дарения земельного участка от 24 февраля 2000 г. подарил второй жене Перевезенцевой В.А., матери истца, 55/300 долей в праве на дом и земельный участок площадью 483 кв.м. В договоре дарения указано, что даримый земельный участок площадью 483 кв.м. является составной частью его земельного участка площадью 1 208 кв.м., часть которого остается в совместном пользовании. При этом, на основании технического заключения о земельном участке при доме от 25 марта 1999 г. было определено местоположение даримого земельного участка, согласно которому Перевезенцевой В.А. (матери истца) был выделен земельный участок, состоящий их четырех частей общей площадью 483 кв.м. На основании данного технического заключения, земельные участки были поставлены на кадастровый учет в границах, установленных техническим заключением.

    Затем Перевезенцев А.В. на основании договора дарения от 30 октября 2003 года подарил другую часть принадлежащего ему земельного участка, а именно земельный участок площадью 719 кв.м.     (к.н. 50:20:0040110:78) и 55/300 долей жилого дома внучке – Перевезенцевой (Соколовой) М.М., которая потом подарила земельный участок матери – ответчику Перевезенцевой Н.Г.

    При этом в договоре дарения от 30 октября 2003 г. указано, что отчуждаемая Перевезенцевой (Соколовой) М.М. земля обременена проходами к земельному участку Перевезенцева М.А. (третье лицо) и даримыми частями земельного участке Перевезенцевой В.А. Но при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № предусматриваемые техническим заключением земельные участки общего пользования, которые ограничивали доступ к участкам, которые предназначались для личного пользования, не нашли свое отражение в ГКН.

    В последующем, Перевезенцева В.А. подарила Комльевой Л.В. на основании договора дарения 55/300 доли жилого дома и четыре земельного участка при доме, в площади 483 кв.м., каждый из которых поставлен на кадастровый учет: площадью 189 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 14 кв.м. с кадастровым номером №.

    Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2015 г., которым было отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года, которым было отказано в удовлетворении требований Комльевой Л.В. определении порядка пользования земельным участком при домовладении №.

    Указанным определением был определен порядок пользования земельным указанным земельным участком в соответствии с вариантом № 1 проведенной по делу землеустроительной экспертизы. При этом Комльевой Л.В. выделен в пользование земельный участок площадью 489 кв.м. В том числе с установлением на часть земельного участка в площади 13 кв.м. сервитута для доступа к земельному участку, выделяемого Перевезенцевой Н.Г.

    Вступившим в законную силу установлено и подтверждено материалами дела, что раздел земельного участка в нутре не производился, а постановка земельных участков на кадастровый учет также не является действием по разделу земельного участка.

    Обращаясь в суд с названными требованиями, истец ссылается на заключение кадастрового инженера Гайдышева А.Н., из которого следует, что земельный участок, выделенный в пользование Комльевой Л.В. площадью 489 кв.м. состоящий из четырех земельных участков, представляет собой единый земельный участок, закрепленный на местности забором границы, в том числе земельный участок в площадью 13 кв.м., на который установлен сервитут в пользу Перевезенцевой Н.Г.

    При сопоставлении геодезического обмера фактических границ исследуемого земельного участка площадью 489 кв.м. и сведений ГКН выявлено несоответствие фактических границ и сведений ГКН. Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № являются общим земельным участком, в то время как по сведениям ГКН являются отдельными фрагментами и фактически расположены на расстоянии от фактических границ.

    На земельный участок, фактически используемый истцом, накладываются границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

    Вместе с тем, оценивая представленные в дело доказательства, вступивший в законную силу судебный акт от 2015 года, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку единого земельного участка в площади 489 кв.м. как объекта гражданских правоотношений не существует, а земельный участок, находящийся при домовладении № 19 реально не разделен.

Из представленного заключения кадастрового инженера усматривается, что целью исследования являлся вопрос по определению места положения земельного участка истца в фактических границах, закрепленных на местности. Однако суд учитывает, что данный участок площадью 489 кв.м. является участком, объединенным одним забором в результате определенного порядка пользования земельного участка, правовой статус которого установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и реально разделен не был.

При этом суд учитывает, что порядок пользования земельным участком был определен до реального раздела домовладения, произведенного решением Одинцовского городского суда от 17 февраля 2017 года.

Таким образом, несмотря на то, что стороны по делу являются собственниками земельных участков определенной площади до реального раздела домовладения, данные обстоятельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади, сложившийся порядок пользования также не свидетельствует о реальном разделе земельного участка. И соответственно предоставление в пользование части земельного участка не является основанием для постановки на кадастровый учет этих частей земельного участка как самостоятельных объектов недвижимости.

    Обращаясь в суд с иском Комльева Л.В., являясь фактическим владельцем и пользователем земельного участка, имела своей целью устранить нарушение своих прав по формированию земельного участка в связи с несоответствием содержащихся к ГКН сведений о расположении земельного участка его фактическому местоположению.

    Вместе с тем, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комльевой Людмилы Викторовны к Перевезенцевой Надежде Георгиевне, Соколовой Марии Михайловне, Управлению Росреестра по Московской области о признании отсутствующим права собственности, об обязании внести сведения в ГКН, об исключении из ГКН сведения о поворотных точках земельных участков, о снятии с кадастрового учета земельных участков, об установлении границ земельного участка, - оставить без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2020г.