Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5103/2021 ~ М-4770/2021 от 28.06.2021

УИД: 50RS0039-01-2021-007722-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельных участков, описанных в карте (плане) границ кадастровым инженером ФИО5

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Раменского городского суда от <дата> прекращено право общей долевой собственности ФИО2 (35/100 доли), ФИО1 (35/100 доли) и ФИО3 (30/100 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> выделенного ФИО2 блока составила 101,6 кв.м., общая площадь выделенного ФИО3 блока составила 46,8 кв.м., общая площадь выделенного ФИО1 блока составила 56,2 кв.м. Стороны зарегистрировали право собственности, поставили на кадастровый учет здания, наименование: блок жилого дома блокированной застройки. Истцы, как собственники блоков жилого дома блокированной застройки, для оформления земельных участков при домовладении обратились к кадастровому инженеру для подготовки карты плана земельного участка. Земельные участки имеют площадь: 191 кв. м. и 169 кв.м. и находятся в координатах, представленных кадастровым инженером ФИО5 Истцы обращались в адрес администрации Раменского городского округа <адрес> с заявлением: предварительное согласование представления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, однако получили решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». На основании изложенного, истцы были вынуждены обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности (<...>) ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в отсутствие (л<...>).

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (<...>, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (<...>).

Представители третьих лиц Администрации Раменского городского округа Московской области и Управления земельными отношениями Раменского городского округа Московской области в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (<...>), возражений по иску не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> право общей долевой собственности ФИО2 (35/100 доли), ФИО1 (35/100 доли) и ФИО3 (30/100 доли) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> было прекращено. В собственность ФИО2 выделен (35/100 долю) жилой блок, состоящий из следующих помещений: Лит.А5 пом.<номер> - жилая, площадью 20.7 кв.м; Лит.А5 пом.<номер> - жилая, площадью 12.0 кв.м; Лит.А5 пом.<номер> -кухня, площадью 10.6 кв.м; Лит.А5 пом.<номер> -коридор, площадью 6.1 кв.м; Лит.А2 пом.<номер>- санузел, площадью 5.7 кв.м; Лит.А2 пом.<номер> - коридор, площадью 8.0 кв.м; Лит.А7 пом.<номер> -жилая, площадью 18.8 кв.м; Лит.А7 пом.<номер> -жилая, площадью 19.7 кв.м, признано за ней право собственности на указанные помещения, расположенные по адресу: <адрес> выделенного ФИО2 блока составила 101.6 кв.м (из них жилая, площадью 71.2 кв.м). Площадь всех частей (с учетом неотапливаемых помещений) составила 101.6 кв.м В собственность ФИО2 выделены строения: лит.П- баня, в Г1-погреб, признано за ней право собственности на указанные строения. В собственность ФИО3 выделен (30/100 долю) жилой блок, состоящий из следующих помещений: Лит.А пом.<номер> - жилая, площадью 4.4 кв.м; Лит.А пом.<номер> - жилая, площадью 21.7 кв.м; Лит.А пом.<номер> - жилая, площадью 7.2 кв,м; Лит.Аб пом.<номер> - ванная, площадью 4.3 кв.м; Лит.Аб пом.<номер> - кухня, площадью 9.2 кв.м; Лит.а1 пом.<номер> - веранда, площадью 8.8 кв.м, признано за ней право собственности на указанные помещения, расположенные по адресу: <адрес> выделенного блока составила 46,8 кв.м (из них жилая, площадью 33.3 кв.м.). Площадь всех частей (с учетом неотапливаемых помещений) составила 55,6 кв.м. В собственность ФИО3 выделены строения: лит.Г-сарай, лит. Г2-сарай, лит.Г5 - навес, лит. Г6- навес, лит.Г8 –душ, признано за ней право собственности на указанные строения. В собственность ФИО1 выделен (35/100 долю) жилой блок, состоящий из следующих помещений: Лит.А пом.<номер> - жилая, площадью 27.0 кв.м; Лит.А4 пом.<номер> - кухня-прихожая, площадью 6.1 кв.м; Лит.А4 пом.<номер> - подсобная, площадью 1.3. кв.м; Лит.А4 пом.<номер> -коридор, площадью 3.7 кв.м; Лит.А4 пом.<номер> - санузел, площадью 3.0 кв.м; Лит.а пом.<номер> - веранда, площадью 2.8 кв.м Лит.А1 пом.<номер> - жилая, площадью 11.2 кв.м; Лит.А3 пом.<номер>-подсобное площадью 4.1 кв.м, признано за ним право собственности на указанные помещения, расположенные по адресу: <адрес> выделенного блока составила 56.2 кв.м (из них жилая, площадью 38.2 кв.м). Площадь всех частей (с учетом неотапливаемых помещений) составила 59.0 кв.м. В собственность ФИО1 выделены строения: лит.Г4- сарай, лит. Г7-гараж (<...>).

Стороны зарегистрировали право собственности на блоки жилого дома блокированной застройки в надлежащем порядке, о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРН (<...>).

Истцы обратились в Администрацию Раменского городского округа Московской области с заявлениями о предоставлении государственной услуги: «Предварительное согласование представления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Решением Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> № <номер> ФИО3 было отказано в приеме документов, необходимых для предоставления вышеуказанной государственной услуги, так как испрашиваемый земельный участок формируется на основании утвержденного проекта межевания территории, в тоже время заявителем представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с учетом данных разночтений рассмотрение обращения по существу вопроса не представляется возможным (<...>).

Решением Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата> № <номер> ФИО2 также было отказано в приеме документов, необходимых для предоставления вышеуказанной государственной услуги, поскольку в представленном комплекте документов отсутствуют документы, обосновывающие необходимость образования двухконтурного земельного участка (решение суда, утвержденный порядок пользования земельным участком и т.п.), в связи с чем принять положительное решение по данному заявлению не представляется возможным (<...>).

Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ указано, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

В ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ указано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

Пункт 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Истцами в материалы дела представлены карты (планы) границ земельных участков, составленные кадастровым инженером ФИО5, а также заключения кадастрового инженера ООО «Регион» ФИО5, согласно которым проектные площади земельных участков составили 169 кв.м. и 191 кв.м. Определение местоположения характерных точек границ с учетом сведений ЕГРН по смежным землепользователям. Границы образуемых земельных участков состоят из 2-х замкнутых контуров и сформированы по фактическому пользованию (установленным заборам). Границы смежных землепользователей в натуре не нарушены, возражения отсутствуют (<...>).

Ни ответчиком, ни третьими лицами данные заключения кадастрового инженера оспорены не были.

Карты (планы) границ земельных участков и заключения, составленные кадастровым инженером ФИО5, являются по делу данной категории допустимыми доказательствами в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (кадастровый инженер).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона № 221-ФЗ кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Обязательными условиями принятия физического лица в члены саморегулируемой организации кадастровых инженеров являются, в том числе наличие высшего образования по специальности, наличие соответствующего опыта работы, сдача теоретического экзамена, наличие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера и т.п.

Статьей 29.2 Федерального закона № 221-ФЗ предусмотрена ответственность кадастрового инженера за несоблюдение требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

При этом в силу части 7 статьи 29.2 данного закона, контроль за соблюдением кадастровыми инженерами требований настоящей статьи осуществляется саморегулируемой организацией кадастровых инженеров.

Частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены административная и уголовная ответственность кадастрового инженера за внесение ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что карты (планы) границ земельных участков и заключения, составленные кадастровым инженером ФИО5, имеющей специальные познания, высшее образование и опыт работы в области землеустроительства, являющейся членом саморегулируемой организации (л.д. 34-41), следовательно, несущей гражданско-правовую, уголовную и административную ответственность за свои действия в силу вышеприведенных норм, являются надлежащим, относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В связи с тем, что ответчик исковые требования признал в полном объеме и признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Принятие судом признания иска является в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 55,6 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ 169 ░░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5:

░░░░░░░░	░░░░░░░░░░	░.
░░░░░░░░ ░░░░░	X	Y
1	446 674,98	2 234 908,32
2	446 670,46	2 234 915,41
3	446 666,11	2 234 912,34
4	446 663,32	2 234 910,37
5	446 663,12	2 234 910,64
6	446 657,17	2 234 906.42
7	446 657,22	2 234 906,34
8	446 662,12	2 234 899,39
9	446 670,89	2 234 905,58
1	446 674,98	2 234 908,32
10	446 644.40	2 234 888,65
11	446 640,40	2 234 894,45
12	446 639,44	2 234 893,77
13	446 638,27	2 234 892,89
14	446 639,47	2 234 981,30
15	446 640,45	2 234 889,99
16	446 637,21	2 234 887.56
17	446 636.40	2 234 886,96
18	446 638,49	2 234 884.18
19	446 639,28	2 234 884.80
20	446 643.27	2 234 887.81
10	446 644,40	2 234 888.65

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 101,6 ░░.░., ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ 191 ░░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5:

░░░░░░░░	░░░░░░░░░░	░.
░░░░░░░░ ░░░░░	X	Y
1	446 662,12	2 234 899.39
2	446 657,22	2 234 906,34
3	446 655,74	2 234 905,30
4	446 649,49	2 234 900,88
5	446 640,40	2 234 894,45
6	446 644,40	2 234 888,65
7	446 645,07	2 234 887,68
8	446 654,39	2 234 893.93
1	446 662,12	2 234 899,39
9	446 645,39	2 234 885,05
10	446 643.27	2 234 887,81
11	446 639,28	2 234-884,80
12	446 641,42	2 234 882,01
9	446 645,39	2 234 885,05

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░