Решение по делу № 33-2336/2019 от 28.05.2019

Дело № 33-2336/2019

Судья: Струков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2019 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,

судей Малининой О.Н., Арзамасцевой Г.В.,

с участием прокурора Кочетыговой И.С.,

адвоката Каравичева А.А.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Елены Николаевны к Волковой Елене Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя Волковой Елены Владимировны – адвоката Кучнова Владислава Михайловича на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Демина Е.Н. обратилась в суд с иском к Волковой Е.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований привела, что 23 мая 2012 года она зарегистрировала по месту проживания в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме *** Волкову Е.В.

Без заявления и личного присутствия самой Волковой Е.В. снять её с регистрационного учета в паспортном столе отказали. Местонахождение на настоящее время ответчика не известно, по указанному адресу не проживает, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Соглашение о праве пользования жилым помещением между ней и ответчиком отсутствует. Оплату за коммунальные услуги по месту регистрации ответчик не производит.

Регистрация в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчика существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Демина Е.Н. просила признать Волкову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Пичаевского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2019 года исковые требования Деминой Е.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Волковой Е.В. – адвокат Кучнов В.М. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что судом в полном объеме не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы истца не были подтверждены соответствующими доказательствами.

Истец не представил доказательств, что ее предпринимались какие-либо меры по отысканию местонахождения ответчика.

Также в судебном заседании установлено и подтверждено истцом, что ответчик два года назад приезжала по месту регистрации для замены паспорта, о чем в домовой книге сделана отметка с данными нового паспорта.

При данных обстоятельствах принятые меры для установления местонахождения ответчика нельзя признать достаточными. Воля ответчика остается неизвестной, а принятие решения помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу Демина Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика адвоката Каравичева А.А., привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, заключение прокурора Кочетыговой И.С., посчитавшей необходимым решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Демина Е.Н. является собственником жилого дома *** на основании договора купли-продажи от 1 апреля 1998 года.

На спорной жилой площади, кроме Деминой Е.Н., зарегистрирована в качестве проживающей Волкова Е.В., которая никогда в дом истца не вселялась и не проживала там.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304, 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, ст. 35, ЖК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о признании Волковой Е.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку по делу не было представлено доказательств наличия соглашения с истцом, подтверждающего право пользования ответчика спорным жилым помещением.

Факт того, что ответчик никогда не вселялся и не проживал в жилом доме по месту регистрации, подтвержден свидетельскими показаниями А.Г.С., Ш.А.П., которые являются соседями, дали последовательные показания, согласующиеся с объяснениями истца по делу, в связи с чем, не доверять им оснований у суда не имелось.

Следовательно, регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Сохранение ответчиком регистрации в жилом доме фактически ведет к ущемлению прав истца, поскольку эта регистрация препятствует ему в распоряжении принадлежащим имуществом, влечет дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 50 ГПК РФ, назначил в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, адвоката, принимавшего непосредственное участие в рассмотрении дела по существу.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    Определила:

решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кучнова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи