Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3827/2019 ~ М-2306/2019 от 02.04.2019

          №2-3827/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                       01 августа 2019 года

     Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Гумеровой Д.И., с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Ю.А., представителя ответчика по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ Корсаковой А.А., третьего лица Овчинникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая Компания <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                               УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования иска мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Садыкова С.А. и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу под управлением Овчинникова А.С. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает третье лицо Садыкова С.А., который при повороте налево с крайней правой полосы движения заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, нарушив п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Ответчик признал случай страховым, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 164 730 рублей, которой недостаточно для восстановления автомобиля. Истец просит определить виновность водителя Садыкова С.А. в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 72 470 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 668,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по стоимости экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец, третьи лица Садыков С.А., АО ГСК <данные изъяты>» не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Овчинников А.С. и представитель истца подтвердили факт уведомления истца во времени и месте судебного разбирательства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уменьшение исковых требований, согласно которых истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51 570 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 570 рублей, в остальной части требования остались неизменны.

Представитель истца по доверенности Казанцев Ю.А. требования иска, с учетом уменьшения, поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Корсакова А.А. поддержала ранее поступившие суду возражения на иск, просила пропорционально распределить судебные издержки по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо Овчинников А.С. суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ виновен Садыков С.А., который не занял крайнее положение на проезжей части. В результате действий Садыкова С.А. автомобиль истца откинуло на обочину, затем на дерево и бетонный столб ЛЭП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Садыкова С.А. и транспортного средства марки Ниссан государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу под управлением Овчинникова А.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены различные механические повреждения.

Суд находит, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Садыковым С.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, требований п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при повороте налево с крайней правой полосы движения заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Принимая во внимание обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений транспортных средств, суд находит установленной вину Садыкова С.А. в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекших повреждения автомобиля истца, иного в суде не добыто.

Указанные судом обстоятельства также подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении Садыкова С.А. прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садыкова С.А., сведениями о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ составленного аварийным комиссаром Малининым А.Ю., фотографиями, объяснениями Садыкова С.А., Овчинникова А.С.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадали зеленые насаждения, однако повреждена опора №12 ВЛ-0,4кВ ТП-885ф. Садовый, принадлежащая ПАО «<данные изъяты>», стоимость восстановления составляет 22 216,18 рублей, что подтверждается ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени ( л.д.118-121,123-129).

Истцом также заявлено требование об установлении вины Садыкова С.А., которое не подлежит рассмотрению, поскольку в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Гражданская ответственность Садыкова С.А. застрахована по полису серии № сроком действия с 10.10.2018 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д.104-108), ответчик составил акт осмотра транспортного средства 15.02.2019 (л.д.109-112).

Ответчик признал случай страховым, выплатив на основании акта №№ ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 164 730 рублей (л.д.113).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу ч.1 ст.16.1 вышеуказанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору до предъявления к страховщику иска, несогласия потерпевшего с размером осуществленной выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требования, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней со дня поступления за исключением нерабочих праздничных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с приложением экспертного заключения №№, составленную ООО «<данные изъяты>», согласно выводов которой рыночная стоимость автомобиля истца составила 300 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 821 100 рублей, с учетом износа 441 900 рублей, стоимость годных остатков 62 800 рублей, стоимость экспертизы составила 8 000 рублей, оплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 21-74).

В ответ на претензию истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что из материалов страхового дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 514 251 рубль, стоимость автомобиля 200 000 рублей, стоимость годных остатков 35 270 рублей, а потому полагали, что выплаченного страхового возмещения в размере 164 730 рублей достаточно, иных оснований для отказа в выплате нет (л.д.116-117).

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д.136-202), рецензия на экспертное заключение, представленное истцом, проведенное ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д.203-208).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние в котором он находился до наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (восстановительных расходов), с применением Положения Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 417 400 рублей, действительная стоимость автомобиля 271 000 рублей, стоимость годных остатков 54 700 рублей (том.2 л.д.3-58).

Судом принимается представленное экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, которое ответчиком не оспорено, достаточно полно мотивировано и обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно материалов дела истцом получено страховое возмещение в размере 164 730 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27.04.2017, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положениями п. 15.1, п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в силу п.п. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что страховой случай подлежит урегулированию по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО на условиях полной гибели, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО надлежит взыскать страховое возмещение в денежной форме, определив его размер на основании заключения судебной автотехнической экспертизы в сумме 51 570 рублей (271000-164730-54700=51 570).

В соответствии с п.21 ст.12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом принимается расчет неустойки, заявленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 144 дня в размере 74 260,80 рублей, сниженный самостоятельно истцом до 51 570 рублей.

Между тем, в рассматриваемом случае суд, по заявлению стороны ответчика, оценив обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, исполнение требований о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось прибегнуть к обращению к независимому эксперту, за оказанием юридических услуг для защиты нарушенного права, вести переписку с представителями страховщика. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 765 (51570:2) рублей. Оснований для снижения размера штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, учитывая длительность неисполнения обязательств.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За изготовление экспертного заключения №02.19-34, составленного ООО «<данные изъяты>» истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждено документально.

Из разъяснений, изложенных в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, организации экспертизы страховщиком была исполнена в установленный законом срок выплата страхового возмещения в части размера восстановительного ремонта в неоспариваемой части произведена ответчиком на основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (л.д.136-202), учитывая, что услугами ООО «<данные изъяты>» истец воспользовался по собственной инициативе, при наличии безусловного согласия ответчика о признании случая страховым, суд приходит к выводу о необходимости отнесения понесенных истцом расходов к числу судебных.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта являются судебными расходами, при этом, положения о пропорциональном распределении судебных расходов применению в данном случае не подлежат.

Как не подлежит удовлетворению ходатайство стороны ответчика о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей оплаченных по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд не находит со стороны истца действий, позволяющих считать их злоупотреблением правом. Согласие с выводами судебной экспертизы и уменьшение требований на основании ее выводов, не является недобросовестностью истца, при том, что им самостоятельно снижен размер неустойки.

В качестве доказательства тому, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются завышенными, ответчик представил суду заключение АНО «<данные изъяты>» ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ по Тюменской области (л.д.209 том.1).

Вместе с тем, суд находит, что расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения сумме 8 000 рублей являются разумными, отвечающими среднерыночной стоимости по региону, а потому подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридической помощи с Казанцевым Ю.А. по настоящему спору, стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, оплачены истцом 14.02.2019, что подтверждено распиской (л.д.16-17 том.1).

Интересы истца в суде представлял Казанцев Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 том.1). Учитывая сложность, категорию спора, объем оказанных услуг по договору, участие представителя в судебных заседаниях, суд находит разумным и подлежащим взысканию с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истцом оформлена нотариальная доверенность на представление его интересов на имя Казанцева Ю.А., стоимость нотариальных услуг за составление указанной доверенности составила 2 300 рублей (л.д.7 том.1).

Из п.2 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, из доверенности не следует, что истец доверила Казанцеву Ю.А. представлять его интересы по настоящему спору и конкретному дорожно-транспортному происшествию от 29.01.2019, а потому расходы по удостоверению доверенности не могут быть признаны судебными издержками и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 570 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 785 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2019.

                       №2-3827/2019

░░░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░. ░░░░░░                                23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░:

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 570 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 785 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░.1 ░. 1 ░░. 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ « ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.4 ░.2 ░ ░.3 ░░.333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 947,10 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 98, 201,224-225 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 947,10 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░░░░░░░    ░.░.░░░░░░░░░░░