Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5410/2017 от 13.02.2017

    Судья: Чуткина Ю.Р.    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

    судей Медзельца Д.В., Хапаевой С.Б.,

    при секретаре Набокове Т.Э.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу Елизарова А. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Елизарова А. В. к ООО «Профсервис-С» об обязании произвести перерасчет суммы платежа за содержание паркинга, обязании не чинить препятствий, выдать ключи, взыскании компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения Елизарова А.В., его представителя Фархуллиной И.Н., представителя ООО «Профсервис-С» Ломоноса С.С., судебная коллегия

установила:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании не чинить препятствия в пользовании паркингом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, обязании ООО «Профсервис-С», выдать ключи от замков входной двери и шлагбаума для свободного доступа в паркинг по указанному адресу, взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., обязании произвести перерасчет суммы платежа за содержание паркинга за период с января по апрель 2016 года, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что является собственником паркинга, в период с января по апрель 2016 года не мог пользоваться машиноместом в паркинге, поскольку ответчик, являясь управляющей компанией, в нарушение требований закона ограничил доступ в помещение путем блокировки электронного ключа, используемого при открытии шлагбаума, ссылаясь на наличие задолженности по оплате предоставляемых коммунальных услуг, полагал свои права как потребителя нарушенными.

Елизаров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Назарова Е.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Елизаров А.В. просит отменить решение суда с учетом дополнительного как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены объективные достоверные доказательства неоказания, либо некачественного оказания услуг ответчиком в спорный период; доводы об ограничении в пользования паркингом являются несостоятельными, поскольку, ответчик пояснил, что блокировка электронного ключа не ограничивает доступ к пользованию шлагбаумом, открытие которого предусмотрено механическим способом, требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного и также не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от <данные изъяты> истец является собственником 1/52 доли нежилого помещения паркинга, расположенного в многоквартирном доме по адресу: МО,<данные изъяты>.

Ответчик является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома согласно протоколу общего собрания собственников от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Профсервис-С» заключен договор управления многоквартирным домом, по которому ООО «Профсервис-С» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме.

Въезд и вход в паркинг оборудован электронным запорным устройством въездных ворот и входной дверью, электронные ключи от которых получены истцом, что подтверждается его заявлением (л.д. 24).

Ответчиком разработаны правила пользования паркингом, определяющие порядок использования машиномест, ответственность собственников и управляющей компании, порядок оплаты за содержание и текущий ремонт. Данные правила собственниками не утверждались, приняты в нарушение требований ст. ст. 44, 45 ЖК РФ неуполномоченным лицом, в связи с чем, не отвечают требованиям легитимности и не подлежат применению при разрешении возникшего спора.

В обоснование заявленных требований об обязании не чинить препятствия в пользовании паркингом истец представил следующие доказательства: объявления ответчика о блокировке электронных ключей с <данные изъяты> на въезд в помещение паркинга собственникам, имеющим задолженность до ее погашения; заявление в органы прокуратуры на неправомерные действия ответчика, ограничивающие его право пользования паркингом; постановление органов дознания от <данные изъяты> по заявлению Макарова С.Ю. на незаконные действия ООО «Профсервис-С» об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Обстоятельства блокировки электронных ключей истца ответчик не отрицал в судебном заседании <данные изъяты>, ссылаясь на наличие задолженности по оплате в размере 48 277,77 рублей (л.д.43), а также в письменном отзыве на иск (л.д.63-64).

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств невозможности использования паркинга по причине блокировки ответчиком электронных ключей от шлагбаума и входной двери. Возражения ответчика о возможности открытия шлагбаума механическим способом какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, признаются необоснованными.

Следовательно, действия ответчика по ограничению доступа истцу в принадлежащее ему на праве собственности помещение являются незаконными и на ООО «Профсервис-С» следует возложить обязанность не чинить препятствий, удовлетворив в этой части заявленные требования. Действия ответчика по разблокировке ключей после вынесения судом первой инстанции решения правового значения в рамках апелляционного рассмотрения дела не имеют.

Исковые требования об обязании выдать ключи от замков входной двери и шлагбаума не подлежат удовлетворению, поскольку такие ключи были выданы истцу, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Восстановление нарушенного права истца в возникшей правовой ситуации возможно посредством разблокировки ранее выданных электронных ключей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг по управлению многоквартирным жилым домом, имеются правовые основания для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости, размер компенсации судебная коллегия определяет в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из представленного ответчиком расчета, истцу в период с января по апрель (включительно) 2016 года начислено по позиции «содержание и текущий ремонт» 1038,17 рублей ежемесячно, исходя из тарифов, утвержденных Администрацией Пушкинского муниципального района.

Поскольку расходы на содержание общего имущества осуществляются независимо от его использования собственником, правовых оснований для удовлетворения иска в части произвести перерасчет суммы платежа за содержание паркинга не имеется. Закон предусматривает иные способы защиты нарушенных прав, которыми истец вправе воспользоваться в возникшей правовой ситуации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5000 х 50%).

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

    Иск Елизарова А. В. удовлетворить частично.

    Обязать ООО «Профсервис-С» не чинить препятствий Елизарову А. В. в пользовании паркингом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Профсервис-С» в пользу Елизарова А. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

    В остальной части заявленных требований об обязании выдать ключи, произвести перерасчет суммы платежа за содержание паркинга Елизарову А.В. отказать.

Председательствующий

      Судьи