Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2014 ~ М-116/2014 от 14.01.2014

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

с участием представителя истицы -адвоката Дементьевой Т.А.,

при секретаре Харниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкевич Марии Петровны к Вотановской Екатерине Алексеевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, исключении из ЕГРПН сведений о праве собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> между Ивашкевич М.П. и Вотановской Е.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (далее Договор), согласно которого Ивашкевич М.П. передала в собственность Вотановской Е.А. квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> с условным номером <данные изъяты> на условиях ее содержания с иждивением. Данный договор и переход права собственности на Вотановскую Е.А. зарегистрированы управлением Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты>

<данные изъяты> Ивашкевич М.П. обратилась в суд с иском к Вотановской Е.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, указав, что ответчица существенно нарушила условия договора ренты, поскольку не обеспечивала ее приготовлением горячей пищи, еда доставлялась холодной - в пластиковых контейнерах, а не готовилась у нее дома; ответчица не осуществляла надлежащий медицинский уход и организацию медицинского лечения, с учетом того, что самостоятельное ее передвижение затруднительно в силу возраста и физического состояния; не отвечала на телефонные звонки, лишая возможности высказать свои пожелания, связанные с постоянным уходом; не производила стрику и чистку белья; не приобретала лекарственные средства, которые приобретались за ее счёт; на время болезни не обеспечивала ее уход. После ее высказывания о намерении расторгнуть договор, которое было связано с длительным отсутствием ответчицы, последняя прекратила к ней приходить. В связи с этим, более трёх месяцев она пользуется помощью соседей и знакомых. <данные изъяты> ею было направлено письмо ответчику Вотановской Е.А., с предложением расторгнуть договор в добровольном порядке, но ответчица на него не ответила, что и явилось причиной обращения в суд.

В судебном заседании истица Ивашкевич М.П. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Так же пояснила, что до <данные изъяты> года ответчица регулярно к ней ходила и исполняла договор, хотя и не в полной мере, так как не обеспечивала горячей пищей, но она к ней претензий не имела. При этом она ежемесячно передавала ответчице по <данные изъяты> В сентябре же, после недельного отсутствия самой Вотановской Е.А. и не осуществления ухода со стороны ее родственников на период болезни ответчицы, что предусмотрено договором, она высказала свое недовольство и предложила отдать ей ключи, если та не хочет за ней ухаживать, на что Вотановская Е.А. стала на нее кричать и сказала, что квартира принадлежит ей. После этого не стала к ней приходить, на звонки по телефону не отвечала, она была вынуждена обращаться за помощью к другим лицам. <данные изъяты> легла в больницу, где находилась 3 недели, Вотановская Е.А. ее не посещала.

Представитель истицы Горшкова Е.В. так поддержала исковые требования Ивашкевич М.П. и пояснила, что ее претензии к ответчице по поводу питания начались с самого начала исполнения заключенного между ними договора. <данные изъяты> года истица стала жаловаться, что Вотановская Е.А. стала реже ее навещать, мотивируя это тем, что у нее много работы на даче. Истица поначалу вошла в положение ответчицы, однако, в середине сентября она сообщила ей, что ответчица перестала к ней ходить, и она не может дозвониться до нее. Ответчица пришла к истице только однажды, в середине <данные изъяты> г., после чего истица попала в больницу. Она – Горшкова Е.В. является крестницей истицы, и приходила к ней по ее звонку. В круглосуточном уходе Ивашкевич М.П. стала нуждаться в конце лета, когда у нее отекли ноги. Ее Горшковой Е.В. отец с октября ночует с истицей. Вечером после работы приходит она, и одевает ей на ночь памперс, купает ее.

Представитель истица Дементьева Т.А. поддержала иск по тем же основаниям.

Ответчица Вотановская Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что является дальней родственницей истицы, за которой она ухаживала три года. По договору она ходила к ней 4 дня в неделю, в субботу ее купала. В квартире истицы она готовила мало, так как та не разрешала, из-за наличия после этого запаха в квартире. Сначала все было хорошо. Потом с ответчицей что-то случилось, и она постоянно стала высказывать ей свое недовольство. Она водила истицу в поликлинику, сдавала ее анализы, брала ей талон на прием к врачу. По поводу пищи истица ей никогда не предъявляла претензии. В 9 часов утра она кормила истицу, затем начинала мыть полы, убирала, стирала. Полы мыла через день. Каждый день носила ей фрукты, спрашивала пожелания по продуктам питания. Оплачивала квитанции истицы за коммунальные услуги. Передачу ей каких-либо денег истицей отрицала. После конфликта в сентябре она приходила к истице 2 раза, но та ее выгоняла. Последний раз была в январе, принесла продукты и еду.

В дальнейшем Вотановская Е.А. свои пояснения изменила, утверждая, что, после конфликта с истицей в <данные изъяты>., уход за Ивашкевич М.П. она осуществляла в том же объеме, что и до этого, посещала по <данные изъяты> в неделю, как указано в договоре. <данные изъяты>. прекратила посещать Ивашкевич, так как та ей запретила это делать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Нотариус <данные изъяты> Костырина В.В. просила рассматривать дело в свое отсутствие. В ходе предварительного судебного заседания пояснила, что до составления договора ренты она со сторонами проводила две предварительные беседы. Данный договор составлен на основании предоставленного списка и включал в себя все пожелания получателя ренты. В договоре указан большой объем требований истицы о содержании. В момент составления договора истица была уверена, что в скором времени сляжет, и хотела, чтобы с этого момента ответчица жила с ней. Была проведена беседа с супругом Вотановской Е.А. по поводу условий об уходе в отсутствие плательщика ренты, он дал согласие на заключения договора на таких условиях. Истице разъяснено, что она должна будет принимать содержание; ответчица была предупреждена, чтобы на всякий случай собирала чеки о приобретенных ее продуктах питания, лекарствах для истца.

Свидетель Прохорова М.Ф. показала, что с <данные изъяты> она вместе с Ивашкевич М.П. лежала в больнице и видела, что к истице приходили разные женщины, но ответчицы среди них не было. Самостоятельно истица не передвигалась, и ей приходилось помогать ей в передвижении.

СвидетельМосквина Л.В. показала, что проживает в одном доме с истицей. Она видела, что Вотановская Е.А. приходила к ней. Иногда Ивашкевич М.П. звонила ей и просила повесить белье, купить хлеб. В <данные изъяты> года она стала жаловаться, что ей плохо, и никто за ней не ухаживает. Ей известно, что она ходит дома в ходунках, готовить не может, так как у нее трясутся руки. В квартире у нее всегда чисто. В конце <данные изъяты> Ивашкевич М.П. не выходила на улицу, и часто стала звонить ей, чтобы она купила ей продукты, лекарства. Иногда она выносила ей мусор. Ей известно, что к Ивашкевич М.П. ходило много людей, но кто конкретно осуществляет за ней уход, она не знает. Последний раз она видела ответчицу в <данные изъяты>

Свидетель Петрова Г.В. показала, что дружит с Ивашкевич М.П. около 40 лет. О том, что она заключила договор пожизненного содержания, ей было известно. Сначала Ивашкевич М.П. была всем довольна. <данные изъяты> года она начала говорить, что Вотановская Е.А. стала реже ходить к ней, жаловалась, что та не готовила, поясняя тем, что у нее своя семья, и ей некогда. В конце сентября Ивашкевич М.П. позвонила ей и сказала, что Вотановская Е.А. не ходила к ней неделю, а после того как пришла, они поругались. Со слов Ивашкевич М.П. ей известно, что она просила Вотановскую Е.А. отдать ей ключи, раз та не хочет за ней ухаживать, на что ответчица ответила, что квартира ее и ключи она не оставит. Ивашкевич М.П. помогают знакомые ей люди. Ей всегда помогали Мария Сергеевна и Анохина З.В.. Они ее купали, стирали ей вещи, ходили в магазин. Медицинская сестра ходила к ней на дом и делала уколы. Они с Анохиной З.В. дежурили в больнице у истицы, потому что сама она не могла передвигаться. Когда истицу выписали, то она была практически в беспомощном состоянии, и они стали за ней ухаживать. Ее муж оставался с ней ночевать, и до сих пор ночует. В основном истица предъявляла претензии по отношению к ответчице о том, что с сентября месяца она перестала к ней ходить. Так же со слов Ивашкевич М.П. ей известно, что она платила Вотановской Е.А. за коммунальные услуги и за лекарства. Утверждает, что Ивашкевич М.П. всегда предъявляла претензии к ответчице, так как она приносила ей еду в контейнерах, ей хотелось поесть горячей пищи. Она никогда не говорила ей, что Вотановская Е.А. убирала у нее дома.

Свидетель Анохина З.В. показала, что знает Ивашкевич М.П. на протяжении <данные изъяты>. Живет она недалеко от нее. Поначалу Ивашкевич М.П. нравилось, как за ней ухаживали. Затем она сама сказала ей, что Вотановская Е.А., которая за ней ухаживала, не приходит. Она сказала, что разговаривала с ее мужем, и он сказал, что она болеет, поэтому не ходит. Затем Ивашкевич М.П. говорила, что Вотановская Е.А. пришла в конце сентября, и она предложила ей, что если она не хочет ухаживать за ней, то пусть оставит ключи. Однако та ответила, что ключи она не оставит, так как квартира ее. Ивашкевич М.П. все равно ждала, что Вотановская Е.А. придет к ней. С сентября к Ивашкевич М.П. ходили разные люди, они менялись, кто утром придет, кто в обед, а кто вечером, из церкви приходили женщины. Она сама ходила практически каждый день, приносила еду, убирала. Когда истица просила что-то ей купить, то она давала деньги. Уколы ей делала медсестра из поликлиники <данные изъяты> Истица нуждалась в постоянном уходе, так как она плохо ходила. Она говорила, что звонила Вотановской Е.А., но та не брала трубку. С <данные изъяты> она ответчицу у истца не видела.

СвидетельНикифорова М.С. показала, что знакома с Ивашкевич М.П. около <данные изъяты>, с которой дружит и помогает друг другу. Когда та лежала в больнице, она постоянно ее навещала. Ей известно, что Вотановская Е.А. осуществляла уход за Ивашкевич, которой требовался постоянный уход. Спустя какое-то время Ивашкевич М.П. позвонила ей и попросила ее искупать, так как с ее слов Вотановская Е.А. заболела и долгое время к ней не ходит. Затем Ивашкевич М.П. сказала, что Вотановская Е.А. не ухаживает за ней. Ивашкевич М.П. говорила ей, что Вотановская Е.А. не ходит к ней с <данные изъяты>. В связи с этим, с этого времени неоднократно Ивашкевич М.П. звонила к ней и просила о помощи. В январе, когда она пришла к Ивашкевич М.П., то видела там Вотановскую Е.А., которая сидела в прихожей.

Свидетель Федулова Н.С. показала, что знает истицу и ответчицу. Она ходила к истице помогла ей, а затем она ей сказала, что собирается оформлять договор с Вотановской Е.А.. Ивашкевич М.П. рассказывала, что Вотановская Е.А. приходила к ней <данные изъяты> раза в неделю, приносила банки с едой, стирала, убирала, и купал по определенным дням. Ивашкевич М.П. делала замечания ответчице, чтобы она готовила у нее, ей очень хотелось горячей пищи, на что ответчица отвечала, что ей некогда, и на этой плите она готовить не будет. Как-то Ивашкевич М.П. рассказала ей, что они поругались с Вотановской Е.А., из-за того, что она делала ей замечания. Первая ссора между ними была в <данные изъяты> После конфликта она Вотановскую Е.А. у Ивашевич М.П. не видела. Со слов Ивашкевич М.П. конфликт был вызван тем, что она была недовольна ухаживанием Кати. С августа <данные изъяты> она оплачивает квартиру и телефон истицы, по ее просьбе и за ее счет.

Свидетель Волкова М.П. показала, что она является соседкой Ивашкевич М.П.. <данные изъяты> числа каждого месяца она снимает показания счетчиков и относит в УЖК. У истицы счетчик находится в квартире, и когда она приходит снимать показания, то ей постоянно дверь открывает Вотановская Е.А.. Так же она видела видела, как Вотановская Е.А. купала Ивашкевич М.П., убирает в ее квартире, гладила ей вещи, причесывала волосы. Затем от соседей ей стало известно, что Ивашкевич М.П. «разогнала» Вотановскую Е.А. и она больше к ней не ходит. Она очень удивилась, так как Вотановская Е.А. хорошая женщина, ухаживала за истицей.

Свидетель Воронкова В.В. показала, что является подругой Вотановской, с которой дружит около <данные изъяты> лет. С истицей, не знакома. Ей известно, что Вотановская Е.А. на протяжении 3 лет ухаживает за истицей. Вотановская Е.А. встает рано утром и готовит, а к <данные изъяты> утра отвозит еду истице. Несколько раз Вотановскую подвозил ее муж. В ноябре, <данные изъяты> по телефону Вотановская Е.А. говорила ей, что не знает как угодить истице, переживала по этому поводу. В <данные изъяты> года ее муж подвозил Вотановскую Е.А. до истицы. Вотановская готовила еду у себя дома, так как истице не нравятся запахи готовящейся еды. А в январе истица поругалась с ответчицей, и она перестала к ней ходить

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

<данные изъяты> между Ивашкевич М.П. и Вотановской Е.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (далее Договор), согласно которому Ивашкевич М.П. передала в собственность Вотановской Е.А. квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> с условным номером <данные изъяты> на условиях содержания с иждивением, что включает в себя: обеспечение ей возможности проживать в отчуждаемой квартире, в случае повреждения в ином жилом помещении за счет «Плательщика ренты», обеспечение ее питанием, одеждой, лекарственными препаратами и медицинским оборудованием, осуществление необходимой помощи и ухода, личное посещение четыре раза в неделю, в случае невозможности личного посещения, обеспечение посещения и ухода в этот период другими лицами, приготовление горячей пищи для нее четыре раза в неделю, влажную уборку жилого помещения, стирку и чистку вещей, медицинский уход, а именно обеспечение необходимыми лекарствами, вызов врача на дом, организацию лечения в стационаре, в том числе постоянное проживание совместно с Получателем ренты, в случае признания его нуждающимся в постоянном уходе.

В силу ч.2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Общее определение понятия существенного нарушения гражданско-правового договора дано в ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК, в которой указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В иске о расторжении договора и своих пояснениях в суде истица Ивашкевич М.П. ссылается на существенное нарушение договора со стороны плательщика ренты, выразившееся в том, что ответчица в период действия договора не в полной мере обеспечивала ее потребности в питании, а с сентября 2013 года по день подачи иска вообще не осуществляет каких-либо действий, предписанных ей по договору.

Ответчица же в суде ссылалась на то, что возложенные на нее обязанности в указанный период она исполняла надлежаще.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

И если истица представила доказательства того, что она самостоятельно несла расходы на свое содержание, и даже оплачивала квартплату и коммунальные платежи, тогда как эта обязанность в силу закона лежала на ответчице, как собственнике жилья, не получая надлежащего ухода от Вотановской Е.А., в то время как обязанности последней исполнялись другими лицами, не несущими правовой ответственности перед истицей, то ответчица доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на нее по условиям договора ренты, не представила.

Как следует из пояснений истицы, что подтверждается пояснениями Горшковой Е.В., показаниями свидетелей Прохоровой М.Ф., Москвиной Л.В., Петровой Г.В., Анохиной З.В., Никифоровой М.С., Федуловой Н.С., начиная с <данные изъяты>, Вотановская Е.А. полностью прекратила осуществление обязанностей, возложенных на нее по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Ивашкевич М.П., более того, она не приходила к истице до <данные изъяты> г<данные изъяты> факт и письменной предложением истицы расторгнуть договор от <данные изъяты> (л.д.93), которое, согласно ответа ФГУП «Почта России», был <данные изъяты> вручен ответчице.

Данное обстоятельство фактически не отрицалось и самой Вотановской Е.А., которая первоначально в суде пояснила о том, что после конфликта с Ивашкевич М.П. в сентябре 2013 г., она стала приходить к ней 2 раза, но та ее выгоняла. Последний раз она была у нее в январе, приносила продукты.

К показаниями свидетелей со стороны ответчицы суд относится критически, поскольку свидетель Волкова М.П. раз в месяц посещала квартиру истицы, чтобы передать квитанцию, свидетель же Воронкова В.В. с истицей не знакома, знает об обстоятельствах дела со слов ответчицы.

Довод ответчицы о невозможности исполнения заключенного договора по причине нежелания истицы принимать ее действия по уходу, ни на чем не основан. Напротив, из пояснений истицы Ивашкевич М.П. следует, что она и после произошедшего между нею и Вотановской Е.А. конфликта рассчитывала на то, что та будет осуществлять за нею уход, неоднократно по этому поводу звонила ответчице.

Ответчица не представила доказательств, подтверждающих, что она предпринимала какие-либо реальные действия к исполнению договора. Неисполнение ответчицей условий договора ренты не было вызвано объективными причинами, после конфликта с Ивашкевич М.П., имевшего место в сентябре 2013 года, ответчица, имея свободный доступ в ее квартиру, а так же, не имея препятствий в ее посещении в период нахождения на стационарном лечении в январе 2014 года, каких-либо действий, направленных на осуществление ухода за истицей, не предпринимала, что следует из показаний свидетелей Прохоровой М.Ф., Москвиной Л.В., Петровой Г.В., Анохиной З.В., Никифоровой М.С., Федуловой Н.С..

В суде Вотановская Е.А. изменила свои первоначальные пояснения, утверждая о том, что она не прекращала осуществлять действия, предписанные ей по договору.

Однако, данное утверждение суд, учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, а так же, принимая во внимание, что оно объективно ничем не подтверждено, оценивает критически, полагая, что они даны с целью избежать последствий его расторжения.

Как следует из пояснений нотариуса Костыриной В.В., совершавшей нотариальное действие по удостоверению договора пожизненного содержания с иждивением между истицей и ответчицей, поведение Ивашкевич М.П. перед заключением договора позволяло сделать вывод о том, что та в дальнейшем будет требовать неукоснительного соблюдения условий указанного договора, которые были ею подробно изложены. Вотановская Е.А. соглашалась с данными условиями, принимая их с учетом особенностей характера и поведения истицы.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на поведение Ивашкевич М.П.,, которое якобы препятствовало Вотановской Е.А. надлежаще исполнять, возложенные на нее договором ренты, обязанности, по мнению суда, является надуманной и необоснованной.

Таким образом, Ивашкевич М.П., заключая договор ренты с Вотановской Е.А., она, учитывая свой возраст, отсутствие близких родственников, а так же физическое состояние, выражающееся в невозможности самостоятельно передвигаться, рассчитывала на неукоснительное соблюдение ответчицей поставленных ей условий.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что производимые Вотановской Е.А. действия по уходу за Ивашкевич М.П. не в достаточной мере соответствовали условиям договора, так как значительную часть этих действий совершали другие лица, а так же сама истица.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действиями (бездействием) Вотановской Е.А. Ивашкевич М.П. в значительной степени была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ренты с ней и данное обстоятельство в соответствии с ч.2 п.2 ст.450 ГК РФ суд признает как существенное нарушение данного договора.

Таким образом, исковые требования Ивашкевич М.П. о расторжении договора следует удовлетворить.

На основании ст. 453 и 605 ГК РФ после расторжения договора квартира должна быть ответчиком возвращена истице, а за последней признано право собственности на нее, в связи с чем остальные требования Ивашкевич М.П. также подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в <данные изъяты> исходя из цен иска <данные изъяты>.( инвентаризационная стоимость квартиры по договору ренты).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивашкевич Марии Петровны удовлетворить.

Расторгнуть договор от <данные изъяты> пожизненного содержания с иждивением, заключенный Ивашкевич Марией Петровной и Вотановской Екатериной Алексеевной.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Вотановской Екатерины Алексеевны на <данные изъяты>

Признать за Ивашкевич Марией Петровной, <данные изъяты> рождения, уроженкой <данные изъяты> право собственности на <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Вотановской Екатерины Алексеевны в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в течение месяца через Октябрьский районный <данные изъяты>

Председательствующий Коломникова Л.В.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>

Судья- Колломникова