Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34950/2016 от 02.09.2016

Судья: Гостюжева И.А. № 33-34950/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре Конаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе представителя Перминовой О.В. по доверенности Коршуновой Е.Ю. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Иревлина М. А., Перминовой О. В. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Савеловского районного суда от 08.07.2010 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» к Перминову А.Н., Перминовой О. В., Иревлину М. А.о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к Перминовой О. В., Перминову А. Н., Иревлину М. А. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, по встречному иску Перминовой О.В. к ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», Перминову А. Н. о признании недействительным договора поручительства № … от 26.12.2007г. и договора о залоге прав № … от 26.12.2007г., взыскании судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Иревлин М.А., Перминова О.В. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Савеловского районного суда от 08.07.2010 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» к Перминову А.Н., Перминовой О. В., Иревлину М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, к Перминовой О. В., Перминову А. Н., Иревлину М. А. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, по встречному иску Перминовой О. В. к ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», Перминову А.Н. о признании недействительным договора поручительства № .. от 26.12.2007г. и договора о залоге прав № .. от 26.12.2007г., взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела Савеловским районным судом 08.07.2010г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую Перминову А.Н., расположенную по адресу: г. Москва, … Наложен запрет на совершение Перминовым А.Н. сделок по отчуждению квартиры, на регистрацию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сделок в отношении данной квартиры, на регистрацию третьих лиц УФМС по Москве в квартире.

Согласно договору о залоге прав № .. от 26.12.2007г. предметом залога явилось право залогодателя на получение квартиры по адресу: г. Москва, .., общей площадью .. кв. м, принадлежащей залогодателю на основании договора № .. присоединения к совместному участию в строительстве жилого комплекса от 01.04.2003г., заключенного между Перминовым А.Н. и ЗАО СК «ДОНСТРОЙ». 06.06.2008г. Управлением Росреестра по г. Москве выдано Свидетельство о государственной регистрации права .. на квартиру общей площадью .. кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, …. Следовательно, право на получение квартиры Перминова А.Н. прекратилось с момента регистрации права собственности.

03.12.2010г. Банком подан иск к Перминову А.Н. о понуждении заключить договор залога недвижимого имущества в отношении квартиры. 07.12.2010г. иск принят к производству Савеловского районного суда г. Москвы. 25.12.2012г. иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон согласно ст. 222 ГПК РФ.

14.04.2009г. заключен договор дарения между Перминовым А.Н. и Иревлиным М.А. на .. доли спорной квартиры. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .. от 26.06.2009г. Собственником другой … доли квартиры в праве общей долевой собственности является Перминова О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2009г.

В соответствии с решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – право на получение квартиры.

Заявители мотивировали свои требования тем, что в настоящий момент в связи с вынесением решения суда и вступлением его в законную силу необходимость в обеспечительных мерах отпала. Кроме того, поскольку Перминов А.Н. не является собственником квартиры, обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение им обязательств по погашению задолженности перед банком. Обеспечительные меры препятствуют осуществлению собственниками своих прав по распоряжению ½ доли каждым в праве общей долевой собственности. Кроме того, предметом договора залога, по мнению заявителей, являлась не сама квартира, а право на получение ее в собственность.

Представитель Перминовой О.В. – Коршунова Е.Ю. доводы заявления поддержала.

Представитель ОАО КБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», Перминов А.Н., Иревлин М.А., ООО «АГЕЛАСТ ГРУПП» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Перминовой О.В. – Коршунова Е.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

В соответствии с положением ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.02.2012г. частично удовлетворены исковые требования ОАО КБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» к Перминову А.Н., взыскана задолженность по кредитному договору № .. от 26.12.2007г. в сумме .. руб., судебные расходы … руб., в удовлетворении иска в части требований к Перминову А.Н., Перминовой О.В., Иревлину М.А. отказано. Указанным решением суда отказано в удовлетворении встречных исковых требований Перминовой О.В. к ОАО КБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ», Перминову А.Н. о признании недействительным договора поручительства № .. от 26.12.2007г. и договора о залоге прав № .. от 26.12.2007г., взыскании судебных расходов.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела 08.07.2010г. в целях обеспечения иска наложен арест на квартиру № .., расположенную по адресу: г. Москва, …, наложен запрет на отчуждение и обременение вышеуказанного объекта недвижимого имущества, а также на регистрацию сделок с вышеуказанной квартирой.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, решение по настоящему делу не исполнено, в связи с чем основания для обеспечительных мер не отпали.

Доводы частной жалобы о том, что согласно состоявшимся судебным актам прекращен залог права на получение спорной квартиры в собственность, Банком пропущены сроки для защиты своего права в части обращения взыскания на спорную квартиру, выводов суда об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер ввиду неисполнения решения суда о взыскании долга не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Право отменять законно наложенные обеспечительные меры принадлежит суду, который в данном случае правомерно счел отмену ареста до исполнения решения суда невозможной. Таким образом, правовые основания, предусмотренные ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.

Оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: