Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2012 ~ М-1667/2012 от 17.04.2012

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2012 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бельковой Е.В,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выплате возмещения в порядке регресса в размере 67431 руб., а также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 руб. 93 коп. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО4 был взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, который был ею полностью выплачен, что подтверждается распиской. Квартиру № она приобрела ДД.ММ.ГГГГ, после чего заключила с ответчиком, являющимся генеральным директором ООО «Максимум», договор на проведение ремонтных работ, а ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры ФИО4, расположенной под квартирой истицы. Ключи от входной двери были ей переданы лишь ДД.ММ.ГГГГ О случившемся истица узнала от ФИО2, который пояснил, что готов полностью возместить причиненный ФИО4 ущерб. Поскольку ее претензию о возмещении ущерба в порядке регресса ответчик оставил без ответа, вынуждена была обратиться в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнила основания иска и указала, что договор между ней и ООО «Максимум», в лице генерального директора ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, заключался только на установку окон и металлической двери. Другие же виды ремонтных работ в квартире, в том числе и установка металлопластиковых труб, она заключала с ФИО2, как с физическим лицом, в устной форме. Соответственно и оплату за выполненные работы, она производила непосредственно ФИО2

В судебном заседании истца исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. Возражений на иск в суд не предоставлено. Суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено- ООО « Максимум», которое в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом ( п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва участка трубы из металлопластика диаметром 16 мм от тройника до отвода на смеситель в <адрес>, собственником которой является ФИО1, произошло залитие нижерасположенной <адрес> указанного дома, принадлежащей на праве собственности ФИО4

Размер причиненного ущерба составил 63 288 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением одноименного суда от ДД.ММ.ГГГГ Названным решением с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере 63288 руб., расходы по оплате оценки имущества в размере 4143 руб., а всего- 67431 руб.

Исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в размере 67431 руб.

Доказательством факта, что ремонтные работы по установке металлопластиковых труб в квартире истицы проводил именно ФИО2, как физическое лицо, являются показания самой истицы, согласно которых, она в устной форме договорилась с ответчиком о проведении ремонтных работ в квартире « под ключ», а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО1 передала ответчику денежные средства в размере 140000 руб. за проведение ремонтных работ в <адрес>. Кроме того, факт причинения вреда именно ФИО2 подтверждается материалами гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении вреда, согласно которым ФИО2 указывал, что его действия по замене труб привели к залитию нижерасположенной квартиры.

Стороной ответчика никаких доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств и в подтверждение своих доводов не представлено.

Из чего суд делает вывод, что именно действия ответчика ФИО2 по установке металлопластиковых труб послужили причиной залития <адрес>, в результате которых был причинен ущерб собственнику <адрес>- ФИО4

Возражений со стороны ответчика относительно причины залития и размера убытков также представлено не было.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в регрессном порядке в пользу ФИО1 в возмещение убытков - 67431 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 222 руб. 93 коп., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 67431 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 222 ░░░. 93 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░