Решение по делу № 2-3324/2018 ~ М-2558/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-3324/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                30 октября 2018 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СКМ» к Алексееву Вячеславу Ризвановичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СКМ» предъявило иск Алексееву В.Р., указав, что ответчика работал в должности технического директора с 21.04.2016, 01.07.2016 с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 21.07.2016 ответчиком подана служебная записка о выдаче в подотчет 250 000 рублей на ведение хозяйственной деятельности сроком на 2 месяца. В этот же день им получена указанная сумма. 05.08.2016 ответчик написал заявление об увольнении с работы, с 08.08.2016 на работу он не выходил и за переданную в подотчет сумму не отчитался, денежные средства в кассу предприятия не возвратил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

Взыскать с Алексеева В.Р. в пользу ООО «СКМ» сумму причиненного ущерба в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 686 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ермолаев Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алексеев В.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Алексеев В.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «СКМ» в должности коммерческого директора с 21.04.2016, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором.

01.07.2016 с ним заключен договоры о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Приказом от 08.08.2016 трудовой договор с Алексеевым В.Р. расторгнут по инициативе работника, он уволен на основании пункта 3 статьи 77 трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 Алексеев В.Р. подал на имя директора ООО «СКМ» служебную записку, в которой просил выдать ему в подотчет денежные средства в сумме 250 000 рублей на ведение финансово-хозяйственной деятельности сроком на 2 месяца, до 21.09.2016.

21.07.2016 ответчику выдана указанная денежная сумма, что подтверждается его распиской.

05.08.2016 Алексеевым В.Р. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 08.08.2016.

09.08.2016 бухгалтер обратился к директору ООО «СКМ» с докладной запиской, в которой указала, что Алексеев В.Р. не отчитался за подотчетную сумму в размере 250 000 рублей, деньги в кассу предприятия не вернул.

24.08.2016 ответчику вручено письменное уведомление о возврате полученной суммы.

Условия материальной ответственности сторон трудового договора, в том числе основания и порядок наступления материальной ответственности работника перед работодателем, регулируются главами 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной материальной ответственности, индивидуальной или коллективной (бригадной) (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за недостачу вверенных работнику товарно-материальных ценностей.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Алексеевым В.Р. были получены 21.07.2016 наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей для ведения финансово-хозяйственной деятельности по разовому документу, о расходовании которых он должен был отчитаться при увольнении либо возвратить их в кассу предприятия.

Доказательства возврата Алексеевым В.Р. данной денежной суммы либо представления работодателю документов, подтверждающих их расходование на нужды общества, суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба работодателю, не установлено.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Такие обязательства в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Таким образом, материальная ответственность работника перед работодателем ограничена размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходит из положений, закрепленных в Трудовом кодексе Российской Федерации, которые не предусматривают право работодателя на взыскание с работника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Как закреплено в статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к каковым нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, тогда как исходя из размера заявленных требований, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 147 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований (84,84%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 5 068 рублей 11 копеек, с ответчика в доход местного бюджета недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 147 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СКМ» к Алексееву Вячеславу Ризвановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Вячеслава Ризвановича в пользу ООО «СКМ» сумму причиненного ущерба в размере 250 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 068 рублей 11 копеек.

В остальной части иска ООО «СКМ» отказать.

Взыскать с Алексеева Вячеслава Ризвановича в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 147 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   (подпись)                   И.В. Сомова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2018.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                                                                            И.В. Сомова