Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2613/2015 от 21.01.2015

Судья: Миронов А.С. дело 33-2613/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2015 года частную жалобу Поляковой Татьяны Анатольевны на определение Можайского городского суда Московской области о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Можайского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года по делу по иску Поляковой Т.А. к Комитету Лесного хозяйства Московской области об установлении границ земельного участка, разрешен спор по существу, иск Поляковой Т.А. удовлетворен.

Комитет Лесного хозяйства Московской области обратился с апелляционной жалобой на постановленное решение, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Определением Можайского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года Комитету Лесного хозяйства Московской области пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения восстановлен.

В частной жалобе Полякова Т.А. просит об отмене постановленного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что решение постановлено и его резолютивная часть оглашена в судебном заседании 30 сентября 2014 года в отсутствие представителя Комитета Лесного хозяйства Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено судом 05.10.2014 года, копия мотивированного решения выслана ответчику 30.10.2014 года, сведений о получении ответчиком копии данного решения, материалы дела не содержат.

С апелляционной жалобой на решение ответчик обратился 28.11.2014 года, указывая, что копия мотивированного решения получена 27.11.2014 года, возможность ознакомления с мотивированным решением до указанной даты у ответчика отсутствовала.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, судом удовлетворено ходатайство Комитета Лесного хозяйства Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока для обжалования решения, поскольку уважительность причин такого пропуска процессуального срока ответчиком объективно усматривается из материалов дела: резолютивная часть решения оглашена судом в отсутствие представителя ответчика, копия мотивированного решения направлена ответчику 30.10.2014 года, сведений о получении копии данного решения ответчиком материалы дела не содержат, в справочном листе к делу также отсутствуют сведения о сдаче дела с мотивированным решением в канцелярию суда, а из учетно-статистической карточки на гражданское дело следует, что дело с мотивированным решением сдано в канцелярию суда 24.11.2014 года, тогда как апелляционная жалоба подана ответчиком 28.11.2014 года.

Таким образом, ознакомиться с мотивированным судебным актом ответчик мог лишь не ранее 24.11.2014 года, что объективно препятствовало ему обратиться с апелляционной жалобой в установленный ст. 321 ГПК РФ процессуальный срок.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Можайского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Поляковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи