Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14177/2017 от 11.04.2017

Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-14177/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей: Ждановой О.И., Олькова А.В.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Шалашовой Е.А. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2016 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Шалашова Е.А. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Отделу полиции (Центральный округ) УМВД России по Краснодару, ООО «Стандарт» о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.11.2016 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2016 года возвращена частная жалоба Шалашовой Е.А.на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.11.2016 по иску Шалашовой Е.А. к Отделу полиции (Центральный округ) России по г. Краснодару, ООО «Стандарт» о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определение мотивировано тем, что определение суда о назначении судебной экспертизы не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции, поскольку его вынесение не исключает возможность дальнейшего движения дела. Суд также указал, что определение о назначении по делу судебной экспертизы подлежит обжалованию лишь в части приостановления производства по делу.

В апелляционной жалобе истица Шалашова Е.В. просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении частной жалобы подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводам о том, что определение суда о назначении судебной экспертизы не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции, поскольку его вынесение не исключает возможность дальнейшего движения дела, и о том, что определение о назначении по делу судебной экспертизы подлежит обжалованию лишь в части приостановления производства по делу.

Основания для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу в материалах дела отсутствуют, в частной жалобе они также не приведены.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шалашовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: