Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2022 (2-3428/2021;) ~ М-352/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-76/2022

24RS0041-01-2021-000583-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселева Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций У, просит отменить указанное решение, в удовлетворении требований о взыскании страховой премии отказать в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ли Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Представители заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Никитина С.В., Егоркина Л.М., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребы елей финансовых услуг» {далее по тексту - Федеральный чакон №123-Ф3, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного У от 00.00.0000 года, по результатам рассмотрения заявления Егоркиной Л.М. постановлено: «Требования А1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А1 страховое возмещение в сумме 126 600 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать».

Оспаривая вышеназванное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что ПАО СК «Росгосстрах» повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» учел заключение трасолога ООО «Эксперт Оценка», о несоответствии повреждении транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП.

Суд не может согласиться с указанными доводами, в связи со следующим.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В пункте 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.02.2020 вследствие действий Батирова Х.И., управлявшего транспортным средством ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный номер У был причинен вред принадлежащему Егоркиной Л.М. транспортному средству Nissan Gloria, государственный регистрационный номер У (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Егоркиной Л.М. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Батирова Х.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии У (далее -Договор ОСАГО).

20.02.2020 Егоркина Л.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее -Правила ОСАГО).

21.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.02.2020 ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков иавтотранспорта» по поручению подготовлен акт о внесении изменений в акт осмотра Транспортного средства от 21.02.2020 г.

05.03.2020 ООО «Эксперт Оценка» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключением У, согласно выводам которого зафиксированные в акте осмотра Траснспртного средства от 21.02.2020 г. повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

15.03.2020 ООО «Эксперт Оценка» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено дополнительное экспертное заключение УД, согласно выводам которого все повреждения на Транспортном средстве не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

07.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» Заявителю направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Документов, подтверждающих отправку письма Заявителю, ПАО СК «Росгосстрах не предоставлено.

23.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 126 897 рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Заявитель приложил подготовленное по его инициативе ООО «ИнкомОценка» экспертное заключение №05-1961/20 от 14.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 220 673 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа -126 897 рублей 00 копеек.

Письмом от 26.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» Егоркина Л.М. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 126897, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб..

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологическогог исследования в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 27.11.2020 № У-20-164590_3020-004, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла (без окраски), диска заднего правого колеса без расчета (требовал ремонта на момент ДТП), заднего бампера в виде свозов без расчета (требовал ремонта на момент ДТП) могли возникнуть на Транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения Транспортного средства получены вследствие заявленного события и могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 05.02.2020.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее -Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 02.12.2020 № У-20-164590_3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 225 178 рублей 00 копеек, с учетом износа - 126 600 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требования Заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 126 600 рублей 00 копеек.

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах»» была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Разрешая заявленные требования, суд принимает за основу заключение экспертов ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № У, в результате проведенного исследования эксперты пришел к выводу, что Совокупность повреждений автомобиля NISSAN GLORIA г/н У, указанных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 21.02.2020, фотографиям осмотра транспортного средства, анализу административного материала по факту ДТП от 05 фотографиям и видео с места ДТП в целом, соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2020.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, в том числе дополнительно фото и видеоматериал с места ДТП, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Указанное экспертное заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России согласуется с экспертным заключением ООО «ВОСМ» подготовленным по инициативе Финансового уполномоченногою.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Что касается требования заявителя, изложенного в пункте 2 просительной части заявления - рассмотреть дело по существу и в удовлетворении Егоркиной Л.М. о взыскании страховой премии отказать в полном объеме, оно не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела, поскольку предметом спора является оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а не требования потребителя финансовой услуги к финансовой организации. Соответственно, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований расходы по оплате услуг эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу экспертной организации в заявленном размере 13000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У от 00.00.0000 года по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Егоркиной Л.М.; об отказе в удовлетворении требований Егоркиной Л.М. о взыскании страховой премии - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России денежные средства за производство экспертизы в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Председательствующий Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022г.