Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2014 ~ М-1568/2014 от 29.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца в лице представителя МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор Щеголева Г.А. (доверенность от 02.04.14г.) и представителя ответчика Майнакова О.П.(доверенность от 23.09.14г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Масюлис С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Масюлис С.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Щеголева Г.А. истица свои требования мотивировала следующим.

11.08.12г. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор №, 27.04.13г. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор №. Договоры были заключены путем подписания типовой формы кредитного договора и графика платежей. Пунктами 1.2 раздела «О кредите» договора предусмотрены страховые взносы на личное страхование в размере 18018 рублей и 27443 рубля соответственно. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредитов, истец обязан был оплатить указанные суммы для получения средств по кредитам. Полагает, что действия банка по удержанию указанных страховых премий являются неправомерными, в силу следующего. Из смысла п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой обязанностью кредитной организации. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Навязанной потребителю услугой явилась услуга по личному страхованию истца; данное условие было включено в типовой бланк кредитных договоров и, при заключении договоров истец был лишен возможности заключить договоры на иных условиях. Кроме того, согласно пункту 9 соглашения между страховой компанией и банком от 01.12.08г. предусмотрено, что страховщик оплачивает услуги банка по договорам страхования, заключаемым в интересах страховщика в размере 67 % от суммы страховых взносов; информация об этом не была доведена до потребителя, что нарушает требования статьи 10 Закона о защите прав потребителя. На основании изложенного, МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» просит взыскать в пользу истицы следующие суммы: 45461 рубля- суммы удержанных страховых взносов на личное страхование, 45461 рубль- неустойку, проценты по статье 395 ГК РФ- 2704 рубля 58 копеек и 2490 рублей 45 копеек, 233 рубля- убытки в виде затрат на отправление телеграммы, 5000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

Ответчик- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Майнакова О.П., и в своем письменном отзыве исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Полагает, что в заявлении истицы на страхование четко выражено согласие истицы на страхование, при этом, ей разъяснено право заключить кредитный договор без договора страхования и разъяснено право обратиться в иную страховую компанию. Условие соглашения между банком и страховщиком об уплате страховщиком банку вознаграждения в сумме 67 % от размера страховых взносов, не имеет отношения к истцу, поскольку, является условием соглашения только между банком и страховой организацией. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица- ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что 11.08.12г. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор №, 27.04.13г. между банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор №. Пунктами 1.2 раздела «О кредите» договора предусмотрены страховые взносы на личное страхование в размере 18018 рублей и 27443 рубля соответственно.

Истица утверждает, что оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредитов, ответчик данное обстоятельство оспаривает.

Анализ представленных доказательств, позволяет сделать суду вывод о том, что согласно ст. 428 ГК РФ, заключенный между истицей и банком кредитный договор от 11.08.12г. является договором присоединения, условия которого были заранее определены одной из сторон договора, т.е. банком, на специально разработанном бланке договора, что указывает на отсутствие инициативы заемщика в формировании условий кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор заключен путем подписания типового бланка заявления, исключающего внесение в него изменений. Из кредитного договора(пункт 1.2) следует, что условие компенсации банку заемщиком страховой премии, уплаченной банком по договору страхования включено в кредитный договор и является обязательным условием предоставления кредита, заявление на включение в программу страхования является частью заявления на получение кредита и должно быть заполнено и подписано заемщиком до получения кредита. Из приложения к кредитному договору следует, что подпись заемщика в разделе 5 «Я согласен быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора страхования» отсутствует.

Банк не представил суду доказательств того, что истец имела реальную возможность выбрать при заключении кредитного договора условие о получении кредита без оформления договора страхования и(или) выбрать предложенную или иную страховую компанию.

Об этом свидетельствует то, что несмотря на отсутствие согласия истца на участие в программе коллективного страхования(отсутствие подписи истца в соответствующей графе договора) договор страхования был заключен. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие в заявлении соответствующий оговорки носит формальный характер, при заключении договоров страхования, на наличие или отсутствие согласия истца банк даже не обратил внимания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплата истцом Банку суммы страховой премии в размере 18018 рублей вызвана заключением кредитного договора, а не потребностью истца в страховании от несчастных случаев и болезни.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы страховой премии по данному кредитному договору основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, из представленного в суд заявления на страхование от 27.04.13г. следует, что истице разъяснено, что присоединение к программе страхования является добровольным, она понимает, что при желании может обратиться в любую страховую компанию.

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявлений на получение кредита и на страхование.

Однако, как следует из пункта 9 соглашения между страховой компанией и банком от 01.12.08г., страховщик оплачивает услуги банка по договорам страхования, заключаемым в интересах страховщика в размере 67 % от суммы страховых взносов; информация об этом не была доведена до потребителя, что, по мнению суда, нарушает требования статьи 10 Закона о защите прав потребителя.

Согласно статье 10 Закона: «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.».

С учетом изложенного, сумма в размере 67 % от суммы страховых платежей(18380 рублей 11 копеек) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку получена банком с нарушением прав потребителя.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителя и процентов за неправомерно пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Как указал в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: «Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.».

Таким образом, в данном случае может быть взыскан один вид процентов- проценты по статье 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

за период с 11.08.12г. по 28.05.14г.: 18018 : 100 х 8,25 : 360 х 649= 2679 рублей 80 копеек,

за период с 27.04.13г. по 28.05.14г.: 18380,11 : 100 х 8,25 : 360 х 392= 1651 рубль 15 копеек; всего подлежит взысканию сумма процентов в размере 4330 рублей 95 копеек.

В связи с понесенными истицей убытками в сумме 233 рубля, данные убытки подлежат взысканию с банка в ее пользу.

Истцу ответчиком нарушением прав истца как потребителя был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Суд полагает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» сумму штрафа в размере по 10490 рублей 52 копейки, исходя из расчета: 18 018 + 18380,11+ 4330,95+ 233 + 1000= 41962,06 : 2= 20981,03 : 2= 10490 рублей 52 копейки.

В связи частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 1628 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Масюлис С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Масюлис С.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежную сумму в размере 52452(пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 58(пятьдесят восемь) копеек, в том числе: сумму страховых взносов- 36398 рублей 11 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ- 4330 рублей 95 копеек, убытки- 233 рубля, денежную компенсацию морального вреда- 1000 рублей и штраф- 10490 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Масюлис С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя- отказать.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в сумме 10490 рублей 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в сумме 1628 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: