Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3211/2011 ~ М-2579/2011 от 17.06.2011

дело № 2-3211/2011

                                          РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года                                                                           г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Курлаевой И.В.,

при секретаре                                    Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алениной Н.М., Головиной М.И. к администрации Пушкинского района Московской области, Буховцевой И.Л., Тикановой Л.Я. о признании частично недействительным постановления,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным постановления Главы администрации поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выкупе земельного участка». В обоснование иска указали, что оспариваемым постановлением за домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, закреплен земельный участок площадью 8346 кв.м, который значительно меньше по площади, чем указано в земельных планах БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым площадь земельного участка при доме должна составлять 8363 кв.м. Закрепление меньшей площади земельного участка привело к нарушению прав землепользования истиц, поскольку уменьшилась площадь земельного участка, находящегося в их пользовании. Истицы считают указанное постановление незаконным, поскольку геодезических съемок не производилось, акт согласования границ при межевании им не предлагался и ими не подписывался. В акте согласования границ земельного участка подпись Алениной Н.М. подделана.

В ходе судебного заседания уточнили заявленные исковые требования просили признать указанное выше постановление недействительным по п.п. 2-7: в части закрепления за домовладением земельного участка площадью 8346 кв.м, в части передачи Б. в собственность за плату земельного участка площадью 415 кв.м, в части заключения договора купли-продажи, в части закрепления в собственность Б. земельного участка площадью 1415 кв.м, в части обязания Б. зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 1415 кв.м. и просьбы зарегистрировать право собственности за Б. на указанный земельный участок.

В судебном заседании Аленина Н.М., представитель Алениной Н.М. по доверенности (доверенность в деле) Головняк И.Е. и представители Головиной М.И. по доверенности (доверенности в деле) Головина И.М. и Фокина С.Л. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики Буховцева И.Л. и представитель ответчицы Тикановой Л.Я. по доверенности (доверенность в деле) Тараканов В.П. исковые требования не признали, пояснили, что оспариваемое постановление выполнено в соответствии с требованиями Закона, ничьих прав не нарушает, просили в иске отказать.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности (доверенность в деле) Приходько С.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает интересов истцов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит исковые требования Алениной Н.М. и Головиной М.И. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 36 ЗК РФ «Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка».

Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 61 ЗК РФ Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено в качестве способа защиты гражданских прав неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

В соответствии с требованиями ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Конструкция данной нормы права предусматривает, что существенным условием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным, является его несоответствие закону иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, в частности истиц.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменены доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: у Головиной М.И. – 0,521 доли, у правопредшественника Тикановой Л.Я. (Р.) – 337/2000 доли, у Г. – 0,075 доли, у Алениной Н.М. – 0,067 доли, у правопредшественника Буховцевой И.Л. (Б.) – 337/2000 доли. Указанным решением был произведен раздел жилого дома. (л.д. 75-79).

Буховцевой И.Л. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1399 кв.м, участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 61, 81-82). Право собственности у Б. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 61, 83) и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за указанным жилым домом был закреплен земельный участок площадью 8174,4 кв.м по фактическому пользованию, план земельного участка утвержден в качестве землеотводного, в собственность собственников дома переданы земельные участки в соответствии с планом раздела и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года: Б. (правопредшественник Буховцевой И.Л.) – 1000 кв.м в собственность, 389,6 кв.м – в аренду; Р. (правпредшественник Тикановой Л.Я.) – 1000 кв.м в собственность, 307,9 кв.м – в аренду (л.д. 11).

Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с уточнением площади земельного участка при доме. За домовладением закреплен земельный участок площадью 8346 кв.м, в собственность Б. передан за плату земельный участок площадью 415 кв.м, суммарная площадь земельного участка на праве собственности Б. была установлена как 1415 кв.м, план земельного участка ООО «Землемер» был утвержден в качестве землеотводного (л.д. 10).

При принятии оспариваемого постановления администрация руководствовалась п. 4 ст. 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001г. № 17-ФЗ.

Довод стороны истцов о неправильном размере общей площади земельного участка – 8346 кв.м, утвержденной оспариваемым постановлением, суд находит несостоятельным. Стороной истцов в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об иной площади земельного участка на момент издания оспариваемого постановления.

Установление фактической площади земельного участка – 8288 кв.м в ходе проведения экспертизы по гражданскому делу об определении порядка пользования земельным участком также не свидетельствует о том, что в момент издания оспариваемого постановления общая площадь земельного участка была менее закрепленный в указанном постановлении.

В материалах дела имеется геодезический план земельного участка по указанному адресу, выполненный ООО «Землемер» (гр.дело № – л.д. 28) и утвержденный в качестве землеотводного, в соответствии с которым площадь земельного участка указана как 8 346 кв.м, геоданные описаны.

Указание в планах БТИ от 1980г. и от 1987г. (л.д. 22-23) общей площади земельного участка при домовладении в размере 8363 кв.м по фактическому пользованию, не свидетельствует об ошибке в геодезических измерениях ООО «Землемер», поскольку планы БТИ имеют схематичный характер, выполнены устаревшими способами обмера, не имеют геодезических координат описания границ земельного участка.

В обоснование нарушений прав сторона истцов ссылалась на то, что в случае отсутствия оспариваемого постановления истицы могли бы пользоваться участками большей площади.

Данный довод носит предположительный характер, в обоснование указанного довода стороной истцов не представлено суду соответствующих доказательств.

На момент издания оспариваемого постановления собственники жилого дома по указанному адресу имели право на приобретение в собственность земельного участка соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилой дом. Однако стороной истцов в материалы дела представлен план внутреннего землепользования, согласованный собственниками жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ году, согласно которого земельный участок площадью 8174 кв.м распределен между сособственниками, определены границы и площадь земельного участка переданного в пользование правопредшественников Б. (наследодатель Буховцевой И.Л.). Из представленного соглашения о согласовании границ и площади землепользования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20) следует, что правопредшественникам Б. (наследодатель Буховцевой И.Л.) был выделен в пользование земельный участок площадью 1389,6 кв.м. Границы и площади земельных участков были определены по фактическому пользованию.

В силу ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № – л.д. 76-80), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № – л.д. 97-100) установлено, что заборы на земельном участке были установлены в соответствии с соглашением от 1951г., не переносились, споры между собственниками по границам внутреннего землепользования до подачи в ДД.ММ.ГГГГ. иска мировому судье об определении порядка пользования земельным участком отсутствовали.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому правопредшественнику Буховцевой И.Л. был передан земельный участок площадью 1389,6 кв.м: 1000 кв.м в собственность и 389,6 кв.м в аренду.

Указанное постановление стороной истцов не оспаривается.

В соответствие с ч. 8 ст. 22 ЗК РФ При продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Оспариваемым постановлением в собственность правопредшественника Буховцевой И.Л. за плату был передан земельный участок, ранее находившийся у него в аренде, что не противоречит Закону.

Также суд учитывает, что право собственности ответчицы Буховцевой И.Л. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), в связи с чем, оспариваемое постановление не может повлиять на объем прав истцов, а довод стороны Головиной М.И. о несоответствии ее подписи в акте согласовании границ подлинной подписи истицы не является юридически значимым по данному делу, поскольку судом не рассматривается спор в отношении границ земельного участка.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения данного дела имеется вступившее в законную силу решение суда об определении порядка пользования земельным участком, в основу которого было также положено оспариваемое постановление в части границ общего земельного участка. Доводы истцов по сути сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №) установлено, что площадь закрепленного земельного участка составляет 8346 кв.м, нарушения процедуры закрепления уточненных границ земельного участка судом не установлено.

Истцы не лишены возможности уточнить границы общего земельного участка в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ и не нарушает прав истцов, в связи с чем исковые требования Алениной Н.М. и Головиной М.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

Исковые требования Алениной Н.М., Головиной М.И. к администрации Пушкинского района Московской области, Буховцевой И.Л., Тикановой Л.Я. о признании частично недействительным постановления оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10 октября 2011 года.

Судья: