Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6812/2017 ~ М-6154/2017 от 24.11.2017

Дело № 2-6812/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре: Кармановой О.В.

с участием истца Масленникова В.Н., представителя истца Рябова К.В.,

14 декабря 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Владимира Николаевича к ООО «Среда» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Масленников В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Среда» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что "."..г. между ним и ООО «Среда» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.... Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №..., общей площадью 54,1 кв.м., расположенная в <адрес>. Цена объекта долевого строительства составляет 1914500 рублей. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства не позднее конца первого квартала 2017 года, то есть не позднее "."..г. (п. 2.4 договора). Свои обязательства по оплате объекта истец исполнил в полном объеме и в установленный срок, тогда как ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства, передал ему объект долевого строительства (квартиру) только "."..г.. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Среда» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 147416 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец Масленников В.Н., представитель истца Рябов К.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Среда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу иска не представил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Среда» (Застройщик) и Масленниковым В.Н. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участникам объект долевого строительства, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1,2.2).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером №..., общей площадью 54,1 кв.м., расположенная на 6 этаже жилого дома.

В соответствии с п. 2.4 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее конца первого квартала 2017 года; датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства (ОДС) застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи ОДС в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в сроки, предусмотренные п. 2.4 настоящего Договора, то есть не позднее "."..г..

Во исполнение условий договора, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме (л.д. 12).

    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... «Жилая застройка микрорайона 32а. I очередь: жилой дом №... – I этап» выдано ООО «Среда» только "."..г..

    Как усматривается из акта приема-передачи, объект долевого строительства – квартира (жилое помещение) состоящая из 2-х комнат, общей площадью 54,1 кв.м., со строительным номером 220, по адресу: <адрес>, был передан истцу Масленникову В.Н. "."..г., то есть с нарушением срока, предусмотренного условиями вышеназванного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, взыскание указанной неустойки производится за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а не за нарушение сроков окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного и исходя из буквального толкования приведенных выше условий договора в их совокупности, квартира подлежала передаче истцам по акту приема-передачи в срок до "."..г., в связи с чем требуемая истцом неустойка подлежит начислению с "."..г. по "."..г..

С "."..г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, с указанной даты значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

1914500 руб. х 8,25% х 1/300 х 139 дней = 73181,76 руб. х 2 = 146363 рубля 53 копейки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 146363 рубля 53 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, то истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с тем, что они не получили в установленный срок жилое помещение. Однако истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 25000 рублей суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 73681 рубль 77 копеек, исходя из расчета: (146363,53 + 1000 х 50%).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Масленниковым В.Н. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается копией договора поручения от "."..г. (л.д. 14).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, их длительности, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 7000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец за подачу настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд считает необходимым взыскать с ООО «Среда» в доход бюджета городского округа- г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 4427 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Среда» в пользу Масленникова Владимира Николаевича неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 146363 рубля 53 копейки, штраф в размере 73681 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки на сумму свыше 146363 рубля 53 копейки, компенсации морального вреда на сумму свыше 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 7000 рублей Масленникову Владимиру Николаевичу – отказать.

Взыскать с ООО «Среда» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4427 рублей 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -     подпись                  С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья -     подпись             С.Г. Шестакова