Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2017 ~ М-762/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-782/2017 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк» к Графовой Нине Иосифовне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Графовой Нины Иосифовны к ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Графовой Н.И. по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 209000 руб. на срок 60 месяцев под ....% годовых.

Банком обязательства были исполнены полностью. В нарушение действующего законодательства обязательства по уплате основного долга и процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на хх.хх.хх г. задолженность Графовой Н.И. перед истцом составляет 54199 руб. 62 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 38377,91 руб., просроченные проценты за кредит - 429,69 руб., задолженность по неустойке - 15392,02 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 54 199 руб. 62 коп. и госпошлину в размере 1825 руб. 98 коп.

Графова Н.И. обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя в котором просит произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от хх.хх.хх г. с учетом безакцептно списанных Сбербанком денежных средств и уплаченных платежей, не включенных в погашение задолженности по основному долгу 2950,51 руб., процентам 250,46 руб., всего 3200,97 руб. Обязать ПАО «Сбербанк России» пересчитать начисленные пени в связи с уменьшением задолженности; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы безакцептно списанных средств 37128 руб. - 18564 руб. Признать условия кредитного договора, подключение к программе страхования недействительными; произвести возврат комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов Сбербанка на уплату страховой премии в сумме 18810 руб. и пересчитать начисленные проценты по кредитному договору 8082,72 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. принят отказ Графовой Н.И. от встречного иска о защите прав потребителя. Производство по встречному иску прекращено.

Истец, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Графова Н.И. в судебном заседании с иском согласилась частично, признала исковые требования в части взыскания с нее просроченной ссудной задолженности в размере 38 377 руб. 91 коп. и просроченных процентов за кредит в сумме 429 руб. 69 коп. считает неустойку завышенной, просит ее снизить.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3.1 кредитного договора, заключенного с ответчиком, предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2, 3.2.1 кредитного договора уплата процентов ха пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.3, 3.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно). При начислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году-действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Пунктом 4.3.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Из п. 4.2.3. кредитного договора следует, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из материалов дела хх.хх.хх г. между ОАО «Сбербанк России» и Графовой Н.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 209 000 рублей под ....% годовых на срок 60 месяцев.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, направленное от хх.хх.хх г. требование в адрес заемщика о досрочном возврате суммы задолженности оставлено без ответа. Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств суду представлено не было, в добровольном порядке заемщиком спор не урегулирован.

По состоянию на хх.хх.хх г. задолженность по кредиту, процентам, неустойке составляет 54199,62 руб., из них: 38377,91 руб. - просроченная ссудная задолженность, 429,69 руб. - просроченные проценты, 15392,02 руб. - неустойка.

Факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской из ссудного счета ответчика.

Расчет основной задолженности и процентов за пользование кредитом судом проверен, не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд считает обоснованным взыскать заявленные суммы задолженности (основная задолженность и проценты за пользование кредитом).

В судебном заседании ответчик, не соглашаясь с предъявленными требованиями относительно взыскания неустоек, считала их явно завышенными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ от ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом обстоятельств дела, ходатайства стороны ответчика о снижении размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательств, выплаченной суммы кредита и имеющейся суммы кредитной задолженности, сложного материального положения ответчика и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки до 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину. При этом суд учитывает положения п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,195, 197 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Графовой Нины Иосифовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. в сумме 41 807 руб. 60 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 38377 руб. 91 коп., просроченные проценты - 429 руб. 69 коп., неустойку - 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с Графовой Нины Иосифовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 1825 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Хольшев