Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2018 (2-1728/2017;) ~ М-1375/2017 от 03.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Котельникова Е.Н., при секретаре Соколовой Е.В.,

с участием представителя истца Ульянова В.Н. - Курочкиной О.Н., действующей по доверенности № от ....2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2018 года в г. Шадринске Курганской области гражданское дело по исковому заявлению Ульянова В.Н. к Акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании соглашения ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов В.Н. обратился в суд с иском к АО «ВУЗ-банк» о признании соглашения ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что 06.07.2012 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. Также 06.07.2012 г. между ним и ответчиком заключен договор залога автотранспортных средств №-ДЗ-1, стоимость предмета залога определена в сумме 900000 рублей. 06.07.2012 г. между ним и ответчиком заключен договор залога автотранспортных средств №-ДЗ-2, стоимость предмета залога определена в сумме 1150000 рублей. Считает, что сделка является недействительной в силу ее ничтожности. 16.02.2015 г. он получил выписку о движении денежных средств по счету. Как следует из данной выписки, все операции по счету прекращены 12.05.2014 г. Эти обстоятельства не соответствуют действительности, так как он, через иное лицо в соответствии с платежным поручением № от 16.07.2014 г. перевел в счет погашения по кредитному договору № от 06.07.2012 г. 202220 рублей и на основании платежного поручения № от 14.08.2014 г. перевел 66404 рубля 99 копеек. В связи с чем, ответчиком не учтены данные денежные средства и куда их дел ответчик ему не известно. Полагает, что денежные средства в общей сумме 268624 рубля 99 копеек подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте просил признать соглашение от 30.07.2014 г. о погашении долга по кредитному договору № от 06.07.2012 года, ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с АО «ВУЗ-Банк» в его пользу денежные средства в сумме 268624 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В судебное заседание истец Ульянов В.Н. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Курочкина О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения в соответствии с исковым заявлением. Дополнила, что 06.07.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. 06.07.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортных средств №-ДЗ-1, стоимость предмета залога определена в сумме 900000 рублей. 06.07.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортных средств №-ДЗ-2, стоимость предмета залога определена в сумме 1150000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Истцом не поручалось Бурмистрову И.Н. производить погашение кредита его личными денежными средствами. Как следует из представленного платежного поручения, платеж в размере 202220 рублей произведен за Ульянова В.Н. В данном случае истец производил погашение задолженности через расчетный счет Бурмистрова И.Н., о чем указано им в исковом заявлении. Каких-либо указаний о возложении им обязательств по погашению долга за Бурмистрова не было, в связи с этим банк принял данные денежные средства как его личные.

В случае если банк расценил данный денежный перевод, как исполнение обязательств третьим лицом за него, то полагает к данному случаю подлежала бы применению ч.2 ст.313 ГК РФ, из которой следует: если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в случае погашения за него задолженности по кредитному договору Бурмистровым И.Н. на него бы перешли права кредитора, в части истребования от него внесенной в банк суммы. Полагает, что Бурмистров И.Н. не являлся поручителем должника по обязательству, ни залогодателем, не являющимся должником.

Ссылка ответчика на указанные нормы закона является неправомерной. Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные законом, ввел его в заблуждение относительно существа и процедуры обращения взыскания на предметы залога, не произвел их оценку.

Таким образом, сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Представитель ответчика АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя. В удовлетворении исковых требований Ульянова просили отказать, применить срок исковой давности.

В письменном отзыве указали, что требования Ульянова В.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В исковом заявлении Ульянов указывает, что процедура обращения взыскания на заложенное имущество не была соблюдена. Данные доводы являются необоснованными в связи с тем, что банк не производил взыскание на предмет залога. Между Истцом, Бурмистровым И.Н. и банком было заключено соглашение о добровольном решении погашении долга по кредитному договору № от 06.07.2012г. (далее - Соглашение) согласно которому Бурмистров И.Н. оплачивает за истца задолженность по кредитному договору № от 06.07.2012г. (далее -Кредитный договор) в сумме 987778,68 рублей, а банк, основываясь на взаиморасчетах обязуется передать Бурмистрову И.Н. паспорта автотранспортных средств переданных в залог.

В связи с тем, что Бурмистровым И.Н. был оплачен долг истца, банк передал ему свои права требования по кредитному договору, в том числе паспорта транспортных средств, предоставленных Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, Ульянов В.Н. и Бурмистров И.Н. по собственной инициативе обратились в банк с предложением о погашении Бурмистровым И.Н. задолженности истца. В данном случае Банк являлся стороной принимающей исполнение.

В связи с этим, доводы истца о нарушении его прав, как стороны исполнительного производства при реализации залога в досудебном порядке не было. Правило ст.349 ГК РФ не распространяется на заключенное между истцом, Бурмистровым И.Н. и банком Соглашение, так как имущество, которое было передано в залог Банку по кредитному договору, согласно Соглашению, не передавалось в собственность Бурмистрову И.Н. за определенную плату, а лишь передавались паспорта автотранспортных средств, предоставленные в залог по кредитному договору, в связи с тем, что к Бурмистрову И.Н. перешли права требования Банка по Кредитному договору.

Так же считает, что срок давности по применению последствий недействительности соглашения истек.

Из представленного Истцом платежного поручения № видно, что 16.07.2014 г. ИП Бурмистров И.Н. на ссудный счет истца перевел сумму в размере 202220 рублей для полного погашения по кредитному договору № от 06.07.2012г. за ИП Ульянова В.Н. Исполнение Соглашения началось 16.07.2014 года, таким образом, исковое заявление подано с нарушением трехгодичного срока признания данного Соглашения ничтожным.

Требование истца о взыскании денежных средств с банка в размере 268624 рубля 99 копеек является незаконным.

Из приложенных платежных поручений от 14.08.2014 г. № и № от 16.07.2014 г. видно, что денежные средства вносил ИП Бурмистров И.Н., а не истец, принадлежность их к истцу по данным платежным поручениям определить не представляется возможным, в связи с этим требования у банка возникает у вносителя средств ИП Бурмистрова И.Н.

Довод истца о том, что банком не были учтены денежные средства в размере 268624 рубля 99 копеек на счете истца, является неправомерными в связи со следующим. В платежных поручениях плательщик переводит денежные средства на счет № ИП Ульянова, а не на счет №, который указывает истец и прилагает выписку по счету.

Денежные средства, которые вносились ИП Бурмистровым И.Н. были учтены на ссудных счетах истца, на которых учитывается задолженность истца по Кредитному договору, так же из выписки по счету № ИП Бурмистрова И.Н. за 16.07.2014г. и 14.08.2014г. видно в какой сумме и на кокой счет истца были расписаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца нет. Просил в удовлетворении исковых требований Ульянова В.Н. к АО «ВУЗ-банк» - отказать.

Третье лицо Бурмистров И.Н. и его представитель - адвокат Асулбаева Т.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В представленном суду письменном отзыве указал, что инициатором заключения соглашения выступал Ульянов В.Н., который в связи с тяжелым материальным положением не смог выплачивать ранее взятый кредит по договору от 06 июля 2012 года и на 30 июля 2014 года у него имелась задолженность по оплате основного долга в сумме 987772 руб. 68 коп., а так же проценты по кредиту, пени и штрафы в сумме 268624 руб. 99 коп.

Действительно, у Ульянова В.Н. были заключены договоры залога на транспортные средства. Со слов Ульянова В.Н., ему стало известно, что указанные автомобили находятся в аварийном состоянии, нуждаются в значительных ремонтах и если, банк обратит взыскание на залоговое имущество, оно будет продано значительно ниже стоимости, указанной в договорах залога, либо будет вообще не продано, а долг по кредиту будет расти ежемесячно, по этой причине Ульянов В.Н. опасался, что останется еще должным банку, даже после продажи автомобилей. По этой причине, ему было выгоднее самому найти третье лицо, которое бы в короткие сроки погасило долг по кредитному договору.

В связи с этим Ульянов В.Н. предложил ему погасить за него полностью кредитную задолженность, т.е. выкупить залоговое имущество. Действительная стоимость залогового имущества на момент заключения соглашения не превышала затрат, которые он понес на погашения долга по кредитному договору в сумме 1256397 руб. 67 коп. Кроме того, он за свой счет в сумме 105000 руб. буксировал неисправный автомобиль МАЗ № в г.Шадринск. Так же он погасил долг Ульянова В.Н. в магазине запасных частей ИП "НИВ" на сумму 70252 руб. 62 коп.

После погашения долга по кредитному договору, залоговые автомобили Ульянов В.Н. передал в его собственность, который произвел восстановительные работы, оплатив запасные части на сумму 834297 руб.

Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку дополнительное соглашение не противоречит действующему законодательству. Ульянов В.Н. при заключении дополнительного соглашения к кредитному договору, был осведомлен об условиях заключения дополнительного соглашения, действовал по своей воле и в своем интересе.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Следует применить положения п.2 ст. 181, 199 ГК РФ, поскольку дополнительное соглашение, содержащее оспариваемое условие, заключено 30 июля 2014 года, следовательно, с этого момента Ульянов В.Н. узнал об обстоятельствах, заявляемых в качестве оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, на момент подачи иска август 2017 года предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истек, поскольку истец должен был узнать об обстоятельствах, дающих основание для признания сделки недействительной как кабальной, в момент заключения им дополнительного соглашения 30 июля 2014 года.

Таким образом, полагает, что истцу следует отказать в удовлетворении иска, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. Второе требование, которое указано в исковом заявлении, о взыскании с АО «ВУЗ-Банк» денежных средств в сумме 268624 руб. 99 копеек так же является необоснованным, поскольку указанные денежные средства Ульянов В.Н. никогда не передавал Бурмистрову И.Н. Кроме того, указанная сумма не является предметом оспариваемого соглашения от 30 июля 2014 года.

Указанная сумма Бурмистровым И.Н. была перечислена за счет кредитных средств в сумме 3500000 руб., с расчетного счета ИП Бурмистрова И.Н. на ссудный счет Ульянова В.Н., поступивших 30 июля 2014 года. Из распечатки движения денежных средств по счету ИП Бурмистрова И.Н. видно, что на указанный счет не вносились наличные денежные средства ни Бурмистровым И.Н., ни Ульяновым В.Н. Указанный счет ИП Бурмистровым И.Н. используется только для работы по безналичному расчету.

На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований Ульянова В.Н. в полном объеме.

Третье лицо Бурмистров В.И. и его представитель - адвокат Асулбаева Т.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ульянова В.Н. по следующим основаниям.

Установлено, что 06 июля 2012 г. между ОАО "ВУЗ-банк" с одной стороны и ИП Ульяновым В.Н. с другой стороны был заключен кредитный договор N 119076, в соответствии с которым Ульянову был предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей на срок по 06.07.2017 г. под 31 %, в процентах в год, цель кредита - приобретение основных средств (л.д. ...).

06.07.2012 г. между ОАО «ВУЗ-банк» и Ульяновым В.Н. был заключен договор залога автотранспортных средств №-ДЗ-1: автомобиль марки 3784 DO, 2007 года выпуска, оценочной стоимостью 500000 рублей, автомобиль марки МАЗ, 2003 года выпуска, оценочной стоимостью 275000 рублей, автомобиль марки FRUEHAUF, 1998 года выпуска, оценочной стоимостью 125000 рублей (л.д....).

06.07.2012 г. между ОАО «ВУЗ-банк» и Ульяновым В.Н. был заключен договор залога автотранспортных средств №-ДЗ-2: автомобиль марки SCANIA, 2000 года выпуска, оценочной стоимостью 850000 рублей, автомобиль марки BURG, 1997 года выпуска, оценочной стоимостью 300000 рублей (л.д. ...).

30.07.2014 г. ОАО «ВУЗ-банк», Ульянов В.Н. и Бурмистров И.Н. заключили соглашение о погашении долга по кредитному договору № от 06.07.2012 г. Из данного соглашения следует, что Ульянов В.Н. является должником ОАО «Вуз-банк» по основному долгу в сумме 987772, 68 рублей по кредитному договору № от 06.07.2012 г. В счет погашения задолженности Ульянова перед банком, основываясь на добровольном решении Ульянова о передаче имущества, Бурмистров И.Н. перечисляет сумму, указанную в п.1 настоящего соглашения на ссудный счет Ульянова. Основываясь на взаиморасчетах между Ульяновым и Бурмистровым, банк обязуется передать Бурмистрову в срок не позднее даты погашения задолженности Ульянова перед банком паспорта транспортных средств, предоставленных Ульяновым в залог банку по договору залога автотранспортных средств №-ДЗ-1 от 06.07.2012 г. и №-ДЗ-З от 18.07.203 г. В состав автотранспортных средств входят: автомобиль марки МАЗ, 2003 года выпуска, автомобиль марки FRUEHAUF, 1998 года выпуска, автомобиль марки SCANIA, 2000 года выпуска, автомобиль марки BURG, 1997 года выпуска (л.д. ...).

Бурмистровым И.Н. был оплачен долг Ульянова В.Н., что подтверждается платежными поручениями и выписками по счетам ИП Бурмистрова И.Н. и ИП Ульянова В.Н.(л.д....).

В связи с тем, что долг Бурмистровым И.Н. был оплачен, банк передал ему свои права требования по кредитному договору, в том числе и паспорта транспортных средств, предоставленных банку в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно п.З ч.1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.432 - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 вышеуказанного кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что кредитный договор, а также дополнительное соглашение заключены в простой письменной форме, в них стороны оговорили условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, до сведения заемщика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Ульянов В.Н. был согласен со всеми положениями договора и соглашения, обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью.

Каких - либо доказательств обратного истцом суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что соглашение о погашении долга по кредитному договору № не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В письменном отзыве, представленном суду, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по признанию ничтожным условий соглашения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") (пункт 76 постановления).

Оснований считать, что условиями соглашения о погашении долга по кредитному договору, право истца как потребителя ухудшено по сравнению с установленными правилами, законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется.

Из изложенного следует, что условие о заключении соглашения о погашении долга по кредитному договору является оспоримым условием, и срок исковой давности составляет один год.

Согласно материалам дела соглашение о погашении долга по кредитному договору было заключено 30 июля 2014 года, требования истца заявлены 03 августа 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился с иском по истечении срока исковой давности, суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности (ст. 202, 203 ГК РФ) по требованию о признании соглашения о погашении долга по кредитному договору ничтожным, стороны не ссылаются, судом такие обстоятельства не установлены.

Требование истца Ульянова В.Н. о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Факт внесения денежных средств Бурмистровым И.Н. на ссудный счет Ульянова В.Н. истцом не оспаривался и подтверждается также представленными представителем ответчика выписками по счетам.

Денежные средства вносились Бурмистровым И.Н. в погашение долга Ульянова В.Н. по кредитному договору № от 06.07.2012 г. на ссудный счет, специально открытый на имя Ульянова В.Н., открытый в АО «Вуз-Банк» для зачисления и последующего списания платежей по спорному кредитному договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что Ульянов В.Н. передавал Бурмистрову И.Н. денежные средства в сумме 268624 руб. 99 коп. для последующей оплаты кредитного обязательства истцом не представлено.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению также не подлежат, поскольку нарушений прав потребителя виновными действиями ответчика не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Ульянова В.Н. не усматривается, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ульянова В.Н. к Акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании соглашения ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение будет изготовлено 02,мая 2018 года в 16 часов 50 минут.