Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3082/2010 ~ М-3079/2010 от 27.09.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2010 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

с участием: судебного пристава- исполнителя Кондрашовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Энергетика и экология» о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Энергетика и экология» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя.

Заявитель судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; в своем заявлении заявитель требования мотивировал следующим. На основании исполнительного листа от 16.08.10г., выданного Минусинским городским судом, 10.09.10г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно исполнительному листу, предметом исполнительного производства являются следующие действия: «В обеспечение исполнения обязательств по возврату ОАО «Энергетика и экология» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в соответствии с договором ипотеки(залога недвижимости) №.3. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № 1 от 21.04.09г. обратить взыскание на заложенное имущество:

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> метров квадратных, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, строение №, помещение №, принадлежащее на праве собственности ОАО «Электрокомплекс», путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 14000000 рублей;

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> метров квадратных, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, строение №, помещение №, принадлежащее на праве собственности ОАО «Электрокомплекс», путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 14000000 рублей.».

Заявитель полагает постановление судебного пристава- исполнителя от 10.09.10г. о возбуждении исполнительного производства незаконным по следующим основаниям. Указанным постановлением ОАО «Энергетика и экология» предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения; указано, что в случае не исполнения данного постановления в добровольном порядке, с заявителя будет взыскан исполнительский сбор в сумме 1919009 рублей 83 копейки. Самостоятельное исполнение требований указанного исполнительного документа является невозможным, так как заявитель не является собственником данного имущества, собственником имущества является ОАО «Электрокомплекс». Кроме того, данное имущество арестовано в ходе исполнительного производства. Таким образом, заявитель не располагает никакой возможностью добровольного исполнения требований исполнительного документа. Согласно требований статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 7 статьи 112 Закона: «При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.». В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 401 ГК РФ: «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.». В связи с тем, что заявитель не является собственником заложенного имущества и не имеет никакой возможности реализовать данное имущества; заявитель не будет ни в какой мере виновен в неисполнении требований исполнительного документа. Учитывая изложенное, заявитель считает, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, так как влечет за собой возможность взыскания с него исполнительского сбора без какой- либо вины. В связи с изложенным, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.09.10г..

Судебный пристав- исполнитель Кондрашова Н.Б. требования заявителя полагал не подлежащими удовлетворению, свою позицию мотивировал следующим. Указанные заявителем обстоятельства имели место, однако, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Так, судебный пристав- исполнитель своим постановлением от 07.10.10г. внес изменения в обжалуемое постановление. Согласно исполнительному листу, выданному Минусинским городским судом 16.08.10г., суд решил: взыскать в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с ОАО «Энергетика и экология», ОАО «Электрокомплекс» и Т в солидарном порядке 27354426 рублей 11 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 60000 рублей возврата государственной пошлины. Указанную часть решения суда, изложенную в исполнительном листе, судебный пристав- исполнитель ошибочно не внес в обжалуемое постановление. Постановлением от 07.10.10г. в обжалуемое постановление внесены исправления, текст резолютивной части решения суда внесен в постановление в полном объеме. В связи с изложенным, установление для заявителя пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа является обоснованным. Кроме того, в связи с введением в отношении ОАО «Электрокомплекс» процедуры наблюдения, 17.09.10г. судебным приставом- исполнителем приостановлено исполнительное производство № 67943/2010; поэтому, применение любых мер принудительного исполнения до возобновления исполнительного производства невозможно. Учитывая вышеизложенное, полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц- УФССП по Красноярскому краю, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Электрокомплекс» в судебное заседание не явились.

В суд представлены также следующие доказательства: постановление от 10.09.09г.; выписки из ЕГРП от 01.10.10г.; исполнительный лист от 16.08.10г.; постановления судебного пристава- исполнителя от 10.09.10г., от 17.09.10г., от 07.10.10г..

Выслушав судебного пристава- исполнителя и исследовав материалы дела, суд соглашается с доводами судебного пристава- исполнителя по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: « Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.». Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.».

Судом установлено, что своим постановлением от 07.10.10г. судебный пристав- исполнитель внес изменения в обжалуемое постановление, согласно данному изменению, исполнительное производство возбуждено для взыскания с заявителя и других лиц задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, установление срока для добровольного исполнения исполнительного документа в части взыскания денежной суммы является основанным на законе.

Таким образом, суд не усматривает нарушения обжалуемым постановлением прав и законных интересов заявителя и полагает требования ОАО «Энергетика и экология» не основанными на нормах права и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений открытого акционерного общества «Энергетика и экология» о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента объявления.

Председательствующий: