Решение по делу № 2-2062/2016 ~ М-831/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-2062/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Казакова М.В.,

при секретаре Мальковой Ю.И.,

с участием представителя истца Гостюхиной И.В. (по доверенности, л.д. 7), представителя ответчика Белика А.Е. (по ордеру, л.д. 25), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Т.Т. к Гостюхин А.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Юдина Т.Т. обратилась в суд с иском к Гостюхину А.Г. об истребовании из незаконного владения гаража-бокса ... по Адрес, взыскании полученных доходов от незаконного владения и использования имущества .... и расходов по госпошлине ....

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного гаража. С Дата года гараж выбыл из владения истца, т.к. ответчик препятствовал распоряжению имуществом, установил свои замки, угрожал в разговоре по телефону. Ответчик сдавал гараж, извлекая доход. Поскольку средняя стоимость аренды гаража в Дата составляла ...., ответчик извлек доход ...

В судебном заседании истец не присутствовала, о слушании дела извещена. Представитель истца в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований в части истребования гаража из незаконного владения ответчика, указав, что гараж возвращен истцу. Производство по делу в данной части прекращено. На остальных требованиях представитель истца настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. Письменные возражения представлены в материалы дела (л.д. 33) и в судебное заседание.

Третье лицо Микулин А.А. в суде не явился, о слушании дела извещен. Согласно телефонограмме (л.д. 43), сообщил, что заключал договор аренды с Гостюхиным А.Г., денежные средства от аренды гаража переводил ему на карту.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал ... от Дата, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником гаража-бокса, .... по адресу: Адрес (л.д. 4-6, 18).

Дата между Гостюхиным А.Г. (арендодатель) и Микулиным А.А. (арендатор) заключен договор аренды гаража, по условиям которого Гостюхин А.Г. передал в аренду гараж-бокс № общей площадью ... (л.д. 17). Договор выполнен на печатающем устройстве, номер бокса и его площадь изначально указаны печатным текстом соответственно ... однако затем номер бокса и его площадь исправлены ручкой. После исправления номер бокса указан ...., в правом верхнем углу имеется заверенная ответчиком надпись "испр. верить", при этом иных исправлений в договоре не имеется.

Как следует из материала ... от Дата, представленного по запросу суда, проверка проводилась по заявлению Гостюхиной И.В., которая заявила о возврате гаража от Гостюхина А.Г. В ходе проверки сотрудниками полиции были получены объяснения ответчика, который указывал, что по договоренности с ... (представителем истца) гараж остается у него (ответчика) до ..., гараж он не продавал и денег ни от кого не получал, не отказывается вернуть гараж и ключи от него ..., ключи от гаража она никогда не просила. Постановлением от Дата в возбуждении уголовного дела отказано, при этом указано на готовность Гостюхина А.Г. вернуть гараж по первому требованию.

В настоящее время истец на возврате гаража не настаивает, поскольку гараж возвращен, в подтверждение чего представлен договор аренды гаража с Микулиным А.А. от Дата (л.д. 29-32).

В подтверждение доводов о получении ответчиком неосновательного обогащения истцом представлены копия заявления Микулина А.А. в Сбербанк России о предоставлении выписки по счету и сама выписка, согласно которой Микулиным А.А. в пользу Гостюхина А.Г. в период с Дата по Дата выплачено .... Кроме того, согласно представленной суду выписке, Микулиным А.А. в период с Дата сделаны платежи в пользу Гостюхиной Е.Н. на сумму ... Иных доказательств неосновательного обогащения ответчиком за счет имущества истца стороной истца в суд не представлено, в том числе не представлено доказательств размера аренды в заявленный истцом период.

Доводы представителя истца о размере аренды в заявленный период ... голословны. Доводы представителя истца о том, что платежи Микулина А.А. в пользу Г. также являются платежами в счет аренды гаража у ответчика Гостюхина А.Г. по договору аренды с последним, подлежат отклонению, поскольку основаны исключительно на пояснениях представителя истца и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение за период с Дата по Дата в общей сумме .... Данный вывод основан на всей совокупности собранных по делу доказательств, а именно: объяснениях представителя истца и третьего лица, договоре аренды и расписке от Дата, данных материала проверки, сведениях о произведенных платежах со счета третьего лица Микулина А.А. на счет ответчика Гостюхина А.Г. Анализ данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчик безосновательно использовал гараж истца с целью извлечения доходов от сдачи гаража в аренду Микулину А.А., который платил по договоренности с Гостюхиным А.Г., в том числе на банковский счет последнего.

Доводы представителя ответчик о том, что расписка третьего лица Микулина А.А. о том, что он арендовал спорный гараж у ответчика, не может свидетельствовать о заключенном договоре, являются обоснованными. Вместе с тем, как пояснения третьего лица данная расписка в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что Микулин А.А. арендовал гараж у ответчика, за что платил последнему денежные средства. Договор аренды между ними действительно существовал, договор не расторгнут, при этом третье лицо утверждает о том, что произведенные им в пользу ответчика платежи осуществлены именно в счет аренды, тогда как ответчиком доказательств иного в суд не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не получал доходов от аренды гаража, не опровергают выводов суда по делу. Представленные в суд копии свидетельств о праве собственности ответчика на гараж-бокс № в этом же ГСК также не опровергают выводов суда по делу. Данные документы свидетельствуют лишь о том, что на дату выдачи этих свидетельств Дата и Дата в собственности ответчика имелся гараж-бокс №, однако это не свидетельствует о том, что в период, указанный представителем истца (с Дата по Дата) этот гараж оставался в собственности ответчика. Что еще могли бы значить данные свидетельства, представитель ответчика суду не пояснил.

Иных доказательств по существу заявленных требований сторонами в суд вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку, по мнению суда, неосновательное обогащение ответчика подтверждено лишь в пределах суммы ...., данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно, в сумме ...

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юдина Т.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Гостюхин А.Г. в пользу Юдина Т.Т. ...., расходы по госпошлине .... В остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств, расходов по госпошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (11 июля 2016 года).

Судья:                      М.В. Казаков