Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-107/2022 от 21.01.2022

18RS-0№-32

Судья Владимирова А.А. Дело №

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием Вольхина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 7 февраля 2022 года жалобу Вольхина С. В. на решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении Вольхина С. В..

установил:

постановлением административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вольхин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Вольхина С.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Вольхин С.В. обратился с жалобой в Верховный суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить вынесенные в отношении него акты, производство по делу прекратить. Считает, что его вина не доказана.

Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 11.10 Закона УР №-РЗ установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований.

Согласно Примечания к данной норме, в целях применения настоящей статьи под озелененной территорией следует понимать территорию, определяемую в соответствии с генеральными планами и (или) правилами землепользования и застройки, и (или) документацией по планировке территорий как озелененную территорию, занятую зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями), в том числе дикорастущими, и (или) предназначенную для выращивания зеленых насаждений;

Основанием для привлечения Вольхина С.В. к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.42 часов с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ,29 выявлено размещение на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства марки КИА РИО, г.н. Е393МС/18, собственником (владельцем) которого является Вольхин С.В.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Вольхина С.В. по статье 11.10 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» коллегиальным органом - административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А.

Однако, хотя административная комиссия и является коллегиальным органом, но она создана в соответствии с законом Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике», соответственно в данном случае при определении подсудности рассмотрения жалоб на постановления административной комиссии следует руководствоваться пунктом 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что постановление, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в пункте 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего органа или должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что юрисдикция административной комиссии распространяется на всю территорию <адрес>, при этом действия, за которые Вольхин С.В. привлечен административной комиссией к административной ответственности, были осуществлены на территории <адрес>, соответственно жалоба Вольхина С.В. - на указанное постановление неправомерно принята к рассмотрению судьей Первомайского районного суда <адрес> Республики, а должна быть рассмотрена Октябрьским районным судом <адрес> Республики.

Судьей районного суда, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, данные обстоятельства не учтены, и жалоба рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что влечет отмену принятого решения судьи районного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Вольхина С.В. по делу об административном правонарушении по статье 11.10 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» подлежит отмене с направлением жалобы Вольхина С.В. на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> Республики.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалобу Вольхина С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес> Республики.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.