Решение по делу № 2-4657/2017 от 06.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Караматове Я.Х.,

с участием адвоката – Яценко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Римейкиса И. Е. к Паёлу М. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Римейкис И.Е. обратился в суд с иском к Паёлу М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 14.01.2015г. между ООО «ГОРТЕХЦЕНТР» (продавец) и ООО «СТК Р.И.М.» был заключен договор поставки №Т-01/15, в соответствии с которым продавец принял обязательство поставить покупателю, а покупатель – оплатить и принять технику – трактор гусеничный стоимостью 41000 евро, который был поставлен 15.07.2014г.

По утверждению истца, и договор, и счета, и универсальный передаточный документ от имени поставщика (ООО «ГОРТЕХЦЕНТР») подписаны генеральный директором Паёлом М.В., который и участвовал в переговорах со стороны продавца при заключении сделки. В счет оплаты выставленных счетов за товар, по поручению ООО «СТК Р.И.М.», Римейкис И.Е. перечислил на расчетный счет ООО «ГОРТЕХЦЕНТР» денежные средства в размере 1920000 руб., что соответствует 30383,95 евро, и по просьбе генерального директора ООО «ГОРТЕХЦЕНТР» Паёла М.В. – 05.02.2015г. перечислил 399000 руб. на счет Паёла М.В. <№ обезличен>.

Как указал истец, при рассмотрении дела №<№ обезличен> в Арбитражном суде <адрес> Паёл М.В. подтвердил факт получения сумм от Римейкиса И.Е. Однако Арбитражный суд <адрес> не принял платеж от Римейкиса И.Е., перечисленный на расчетный счет Паёла М.В., как совершенные в счет оплаты ООО «СТК Р.И.М.» по договору поставки №Т-01/15 от 14.01.2015г.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени Паёл М.В. денежные средства истцу не возвратил, истец, ссылаясь на ст.ст.1102, 395 ГК РФ, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 399000 руб. – неосновательное обогащение, 99136 руб. 73 коп. – проценты за период с 06.02.2015г. по 26.10.2017г., судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании 03.07.2017г. представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Выслушав стороны, исследовав представленные по настоящему делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом установлено, что 14.01.2015г. между ООО «ГОРТЕХЦЕНТР» (продавец) и ООО «СТК Р.И.М.» (покупатель) был заключен договор поставки №Т-01/15, в соответствии с которым продавец принял обязательство поставить покупателю, а покупатель – оплатить и принять технику – трактор гусеничный стоимостью 41000 евро (согласно Спецификации <№ обезличен> от 14.01.2015г.), который был поставлен 15.07.2014г.

В переговорах со стороны продавца при заключении сделки участвовал генеральный директор ООО «ГОРТЕХЦЕНТР» Паёл М.В., он же подписывал договор, счета, универсальный передаточный документ, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В счет оплаты выставленных счетов за товар, по поручению ООО «СТК Р.И.М.», Римейкис И.Е. перечислил на расчетный счет ООО «ГОРТЕХЦЕНТР» денежные средства в размере 1920000 руб., что соответствует 30383,95 евро.

Согласно представленным суду чекам от 05.02.2015г., подтверждающих взнос наличных, Римейкис И.Е. внес 399000 руб. на карточный счет <№ обезличен>.

Кроме того, из решения Арбитражного суда <адрес> от 08.06.2016г. по делу №А<№ обезличен> по иску ООО «ГОРТЕХЦЕНТР» к ООО «СТК Р.И.М.», 3-е лицо – Паёл М.В., о взыскании денежных средств в размере 1138347 руб. 67 коп., вступившего в законную силу 12.09.2016г., следует, что по поручению ООО «СТК Р.И.М.» Римейкис И.Е. перечислил на счет <№ обезличен> Паёла М.В. денежные средства в размере 399000 руб., что соответствует 5317,06 евро. В судебном заседании в Арбитражном суде <адрес> Паёл М.В. подтвердил получение денежных средств в размере 399000 руб.

Однако Арбитражный суд <адрес> в своем решении установил, что поскольку от ООО «ГОРТЕХЦЕНТР» не поступало согласия на исполнение условий договора в адрес физического лица Паёла М.В., не являющегося стороной по договору, а также между сторонами не заключено соглашения о переводе прав и обязанностей поставщика, с учетом положений п.2.3, 2.4 договора, суд пришел к выводу о том, что покупатель обязан вносить оплату за товар ООО «ГОРТЕХЦЕНТР».

Таким образом, перечисленные Римейкисом И.Е. Паёлу М.В. денежные средства в размере 399000 руб. Арбитражный суд <адрес> не принял как платеж, совершенный в счет оплаты ООО «СТК Р.И.М.» по договору поставки №<№ обезличен> от 14.01.2015г.

Ч.3 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств, имелось ли обязательство, осведомленность истца об отсутствии обязательства перед ответчиком.

При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть на ответчике.

В судебном заседании по настоящему делу ответчик не отрицая факт получения от Римейкиса И.Е. денежных средств в размере 399000 руб., утверждал, что данная сумма перечислена во исполнение обязательств Римейкиса И.Е., как физического лица, по договору займа, подтвержденному распиской от 25.01.2015г. на сумму 1220000 руб.

Однако, по мнению суда, представленная копия расписки от 25.01.2015г., где указано, что Римейкис И.Е. получил от Паёла М.В. денежную сумму в размере 1220000 руб., не подтверждает наличия у Римейкиса И.Е. какого-либо обязательств перед Паёлом М.В.

Более того, ч.2 ст.71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В данном же случае стороной истца не представлен подлинник или надлежащим образом заверенная копия расписки от 25.01.2015г.

09.08.2016г. истец направил в адрес ответчика и в ООО «ГОРТЕХЦЕНТР» на имя ответчика письменное требование о возврате денежных средств. Однако требование оставлено без удовлетворения, а доказательств обратного суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования Римейкиса И.Е. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Утверждения стороны ответчика о том, что в данном случае к правоотношениям сторон подлежит применению п.4 ст.1109 ГК РФ, по мнению суда, являются ошибочными.

Так, судом установлено и нашло свое отражение в решении Арбитражного суда <адрес> от 08.06.2016г. по делу №А<№ обезличен>, что истец, перечисляя денежные средства в размере 399000 руб. на счет ответчика, полагал, что производит надлежащую оплату по поручению и за ООО «СТК Р.И.М.» по договору поставки №<№ обезличен> от 14.01.2015г. за гусеничный трактор.

Ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 названной выше статьи ГК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ознакомившись с расчетом суммы начисленных процентов, представленным стороной истца, за период с 06.02.2015г. по 26.10.2017г. в размере 99136 руб. 73 коп.:

- 399000 руб. х 115 дней (с 06.02.2015г. по 31.05.2015г.) х 8,25%/365 = 10371 руб. 27 коп.,

- 399000 руб. х 14 дней (с 01.06.2015г. по 14.06.2015г.) х 11,44%/365 = 1750 руб. 79 коп.,

- 399000 руб. х 30 дней (с 15.06.2015г. по 14.07.2015г.) х 11,37%/365 = 3728 руб. 74 коп.,

- 399000 руб. х 33 дня (с 15.07.2015г. по 16.08.2015г.) х 10,36%/365 = 3737 руб. 26 коп.,

- 399000 руб. х 29 дней (с 17.08.2015г. по 14.09.2015г.) х 10,11%/365 = 3205 руб. 01 коп.,

- 399000 руб. х 30 дней (с 15.09.2015г. по 14.10.2015г.) х 9,55%/365 = 3131 руб. 88 коп.,

- 399000 руб. х 33 дня (с 15.10.2015г. по 16.11.2015г.) х 9,29%/365 = 3351 руб. 27 коп.,

- 399000 руб. х 28 дней (с 17.11.2015г. по 14.12.2015г.) х 9,25%/365 = 2831 руб. 26 коп.,

- 399000 руб. х 17 дней (с 15.12.2015г. по 31.12.2015г.) х 7,08%/365 = 1315 руб. 72 коп.,

- 399000 руб. х 24 дня (с 01.01.2016г. по 24.01.2016г.) х 7,08%/366 = 1852 руб. 41 коп.,

- 399000 руб. х 25 дней (с 25.01.2016г. по 18.02.2016г.) х 7,72%/366 = 2104 руб. 02 коп.,

- 399000 руб. х 27 дней (с 19.02.2016г. по 16.03.2016г.) х 8,72%/366 = 2566 руб. 68 коп.,

- 399000 руб. х 29 дней (с 17.03.2016г. по 14.04.2016г.) х 8,41%/366 = 2658 руб. 80 коп.,

- 399000 руб. х 34 дня (с 15.04.2016г. по 18.05.2016г.) х 7,85%/366 = 2909 руб. 65 коп.,

- 399000 руб. х 28 дней (с 19.05.2016г. по 15.06.2016г.) х 7,58%/366 = 2313 руб. 76 коп.,

- 399000 руб. х 29 дней (с 16.06.2016г. по 14.07.2016г.) х 7,86%/366 = 2484 руб. 92 коп.,

- 399000 руб. х 17 дней (с 15.07.2016г. по 31.07.2016г.) х 7,11%/366 = 1317 руб. 68 коп.,

- 399000 руб. х 49 дней (с 01.08.2016г. по 18.09.2016г.) х 10,50%/366 = 5608 руб. 89 коп.,

- 399000 руб. х 104 дня (с 19.09.2016г. по 31.12.2016г.) х 10%/366 = 11337 руб. 70 коп.,

- 399000 руб. х 85 дней (с 01.01.2017г. по 26.03.2017г.) х 10%/365 = 9291 руб. 78 коп.,

- 399000 руб. х 36 дней (с 27.03.2017г. по 01.05.2017г.) х 9,75%/365 = 3836 руб. 96 коп.,

- 399000 руб. х 48 дней (с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.) х 9,25%/365 = 4853 руб. 59 коп.,

- 399000 руб. х 91 день (с 19.06.2017г. по 17.09.2017г.) х 9%/365 = 8952 руб. 90 коп.,

- 399000 руб. х 39 дней (с18.09.2017г. по 26.10.2017г.) х 8,50%/365 = 3623 руб. 79 коп.,

суд находит его верным, не содержащим арифметических неточностей, в связи с чем, считает возможным положить его в основу судебного решения. При этом, правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7190 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Римейкиса И. Е. – удовлетворить.

Взыскать с Паёла М. В. в пользу Римейкиса И. Е. сумму неосновательного обогащения в размере 399000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015г. по 26.10.2017г. в размере 99136 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7190 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

    Решение суда в окончательной форме принято 13.11.2017г.